Apple moet appontwikkelaars toestaan hun eigen betaalsysteem te gebruiken buiten de App Store om. Dat meldde de NOS onlangs: de rechtbank in Californië bepaalde dit in een zaak die was aangespannen door Epic, de maker van het populaire spel Fortnite. Het grote voordeel voor app-aanbieders is dat het nu niet meer perse via de Apple-betaalsystemen hoeft. Epic gaat in hoger beroep omdat de uitspraak ook bepaalde dat Apple de mededingingswet niet overtreedt, waar Epic stellig van het tegendeel overtuigd is. De centrale vraag voor velen: hoezo mag Apple niet zelf bepalen hoe het werkt met vergoedingen en betalen?
Het betaalsysteem van Apple is al jaren controversieel. Kern is dat Apple hiermee 15-30% van alle betalingen in mag houden. Dus niet alleen aankopen van apps zelf, maar ook in-app aankopen en abonnementen op inhoud zoals films of streaming muziek. Dat hakt er nogal in, 30% is voor kleine bedrijven immers zo ongeveer de hele winstmarge. En niet eenmalig, op elke verlenging of maandbetaling van een abonnement. En je prijzen hoger zetten in de App Store om hiervoor te compenseren mag niet: Apple-gebruikers moeten dezelfde prijs krijgen als jij op je site zet. Dat ervaren ontwikkelaars als wel héél veel geld voor Apple.
Daar staat tegenover dat Apple natuurlijk die App Store niet van de lucht kan laten draaien, en dat een goed en veilig betaalsysteem ook niet voor een appel+ei kan. Dat is dan ook meteen het argument uit het pro-Apple kamp: Apple is een bedrijf, die hebben fors geïnvesteerd in deze infrastructuur en willen daar nu de vruchten van plukken (excuses voor de vele puns). En dat zij dan dertig procent willen, dat is dan hun zakelijk goed recht.
In principe is dat ook zo. Als ik een markthal neerzet en mensen uitnodig kraampjes neer te zetten met bio-organisch groente en fruit, dan mag ik best bepalen dat ik 30% van elke transactie wil hebben en dat je de pinautomaten bij mij moet huren. Juridisch geen probleem, maar dat is met name omdat er dan geen marktkraamhouder bij mij komt staan. Er zijn genoeg andere plekken waar men groente en fruit kan kramen, nog los van het feit dat ik met 30% meer dan de gehele winst opeis en het dus sowieso onzinnig is om bij mij te komen staan.
Bij Apple ligt dat anders, althans volgens Epic: die heeft een economische machtspositie, wat we in de volksmond een “monopolie” noemen maar wat het natuurlijk niet is want Android is er ook nog. Maar onder de wet hoef je niet de enige te zijn. Waar het om gaat, is of je macht hebt, of mensen makkelijk om je heen kunnen dan wel feitelijk toch wel zaken met jou moeten doen. Zoals ik in maart nog blogde toen de EU Apple ging aanklagen,
Op de markt voor smartphones heeft Apple geen enorm aandeel, Android is vele malen groter qua aantal telefoons met dat OS erop. Maar Apple is wel zeer bekend en zeer gewild, dat geeft dan een extra stukje macht, een powerup als het ware. Ook kun je zeggen, het gaat niet om smartphones an sich maar om high-end smartphones en in dat segment verkoopt Apple meer.
Epic gaat nog een stap verder en zegt dat het gaat om de markt voor betaalmechanismen in de App Store, de markt voor pinautomaten in mijn markthal zeg maar. Daar wil de rechter voor alsnog niet in mee. Ik blijf het ondertussen lastig vinden om er de vinger op te leggen waarom precies, maar dat Apple een machtige partij is dat staat wel als een paal boven water. En dan kan ik niet om de conclusie heen dat dit inderdaad misbruik is, zo’n enorme hap uit andere mensen hun omzet nemen terwijl de infrastructuur draaiend houden écht niet die miljarden aan inkomsten kost.
Arnoud
Waarom nog elke verwerkersovereenkomst nalopen op standaardzaken als een robot dat sneller en net zo effectief kan? 
Een lezer vroeg me: