Via Twitter werd ik gewezen op een wel héél merkwaardig zoekresultaat: zoeken op “jacob de wit school facebook” levert niet alleen resultaten van Facebook op, maar ook een pagina van die school op Hyves, met de merknaam Facebook in de URL. Het lijkt erop dat Hyves die naam zelf toevoegt, zodat de Hyvespagina van de school hoger scoort in Google. Mag dat?
Update (12:17) Hyves meldt hieronder dat zij deze url zeker al 5 jaar gebruikt sinds die (almanak) feature er is. Hyves: “Dat is ver voordat Facebook uberhaupt open en internationaal was, de suggesties hierboven zijn dan ook echt verkeerd.”
Om zeker te weten dat dit niet een toevallige eenmalige gebeurtenis is, heb ik zelf even gezocht met de top 5 scholen die Hyves zelf noemt op haar almanak met scholen – en ja die is bereikbaar op de URL www.hyves.nl/facebook/. Van alle vijf blijkt inderdaad zo’n speciaal geprepareerde URL beschikbaar te zijn (zie screenshot hiernaast). En ook van diverse andere scholen blijkt standaard zo’n URL beschikbaar: probeert u het eens zelf met uw eigen scholen en meld de resultaten hieronder!
Het doet me denken aan het Google/Vuitton-arrest waarbij geoordeeld werd dat sprake is van merkinbreuk als je advertenties laat tonen bij andermans merk. In dat arrest staat deze overweging:
Indien advertentielinks naar sites met waren of diensten van concurrenten van de merkhouder naast of boven de natuurlijke resultaten van de zoekactie verschijnen, kan de internetgebruiker deze dus zien als een alternatief voor de waren of diensten van de merkhouder, voor zover hij ze niet meteen als irrelevant afdoet en ze niet verwart met die van de merkhouder.
Nu zijn dit strikt gesproken geen advertentielinks (“gesponsorde koppelingen”) maar het komt wel héél dicht in de buurt. En het lijkt me ook duidelijk dat Hyves met deze linkconstructie de indruk wil wekken dat ze een alternatief heeft voor de Facebookpagina van de betreffende school.
In het Tempur-vonnis van eind december werd op dit arrest voorgeborduurd en werden Adwords-advertenties als vergelijkende reclame aangemerkt:
Onder vergelijkende reclame in de zin van die bepaling valt elke vorm van reclame waarbij een concurrent of de door een concurrent aangeboden producten uitdrukkelijk of impliciet worden genoemd. In dit verband is het van weinig belang of de producten van de adverteerder worden vergeleken met die van de concurrent (…)
Je zou deze URL als vergelijkende reclame kunnen zien, als je zegt dat Hyves reclame maakt voor haar schoolpagina’s door zo’n speciaal geconstrueerde URL door Google in de organische zoekresultaten te laten opnemen. Het gaat me wat ver, ik kan een scholenhyve moeilijk een advertentie voor Hyves noemen. Maar dat ze heel dicht tegen de grenzen aanschurken is wel duidelijk.
Als dit vergelijkende reclame is, dan is het wel een verboden vorm: op de Hyvespagina achter de hyperlink is geen enkele opmerking over Facebook opgenomen, laat staan een of andere vorm van vergelijking tussen Facebook-schoolpagina’s en Hyves-schoolboekpagina’s. En dat is toch echt verplicht bij vergelijkende reclame.
Hyves neemt hier dus een groot juridisch risico. Hoewel ik daar persoonlijk wel blij mee ben, meer jurisprudentie over wat wel en niet mag in URL’s is dringend gewenst. Dus joehoe legal@Facebook.com, wanneer komt de dagvaarding? 🙂
Arnoud
@ 50: en onder de leden van Hyves zijn nou ook niet bepaald grote lichten te vinden
@Yme, dat het zo was geloof ik wel. Dat je het zo houdt ook wel, maar dat is natuurlijk wel erg dubieus.
Toen je daar ooit achter bent gekomen (ik mag hopen dat jullie dit soort dingen meten), heb je het zo gehouden. Anders heb je nu de keuze om het aan te passen. Ik ben benieuwd.
Les 1 Social Media: Stilzitten als je geschoren wordt en ZEKER niet op de man spelen. Los van of je gelijk hebt, komt het altijd als een wanhoopspoging over.
Jouw vraag was “???vind je het nu ?cht onbegrijpelijk dat mensen dit een rare URL-constructie vinden????
Kennelijk tellen we op dezelfde manier, want in 13 zeg ik: “Begrijpelijk, maar verkeerd”
Wat mis je nu nog dan? Of ik het zelf niet opmerkelijk vind dat in onze URLs de term facebook staat? Moet ik dat nu nog een keer uitleggen gezien het feit dat al mijn reacties daar op ingaan?
Google translate vertaalt “Almanak” naar “Calendar” en “Smoelenboek” naar “mugshot”. “Facebook” laat zich niet vertalen, maar “Gezichtboek” wordt vertaald naar “face book” met extra spatie. Een google-search naar “Facebook” levert heel veel links op die aan de site zijn gerelateerd en niet aan smoelenboeken in het algemeen.
Maar goed, even een duidelijk standpunt proberen te krijgen… Arnoud, stel dat Hyves de URL http://hyves.nl/facebook in Nederland al langer gebruikt dan dat Facebook bestaat, waarbij we ook even meenemen dat de term “facebook” best algemeen beschrijvend is, in hoeverre heeft Facebook dan een kans als het om merkenrecht en zo gaat? Immers, Hyves had het dan eerder als “merk” in gebruik. Of zo…
Facebook is ondertussen al behoorlijk ingeburgerd als een verwijzing naar de facebook website, dus het zou voor Hyves een goed idee zijn om gewoon die URL aan te passen, ook al staan ze in hun gelijk. Je wilt als bedrijf dergelijke beschuldigingen niet over je heen krijgen, want al sta je in je recht, het doet je reputatie geen goed. http://hyves.nl/facebook gewoon een disclaimer plaatsen met een mededeling dat de pagina is verhuist en na 3 tellen automatisch redirecten naar http://hyves.nl/almanak of zo. Sowieso vraag ik mij af of facebook nog steeds een correcte vertaling is voor smoelenboek. In het verleden misschien wel, maar de betekenis van dit woord is de laatste 5 jaar gewoon veranderd. Maak er dan http://hyves.nl/mugshots van… Is gewoon een tip, Yme…
Dennis Wijnberg: Les 1 Social Media… +1
@Yme; Wat is je uurtarief? Ik wil je inhuren. Ik vind je geweldig!
Wim, Dennis, ik kan me goed voorstellen dat we het veranderen ja, zelfs zonder dat Facebook het vraagt. Maar Arnoud had heel makkelijk even bij ons kunnen checken waarom dit zo was, voordat hij een zeer suggestief stuk schreef waarvan hij makkelijk had kunnen aanvoelen dat het overgenomen zou gaan worden. Alle nuance gaat vervolgens verloren, en op die verantwoordelijkheid spreek ik hem aan. Zeker als hij vervolgens ook nog eens onze uitleg in twijfel trekt (op Webwereld) met het argument dat hij Engelse tekst verwacht als zijn taal-instelling op Nederlands staat.
Is deze situatie niet bijna gelijk aan http://blog.iusmentis.com/2011/01/24/adwords-arrest-travel-card-beschrijvend-voor-tankpas-travelcard-niet/ ? En zou het niet enkel op die basis besproken moeten worden?
Ik begrijp de uitleg van Yme Bosma en accepteer die ook zonder problemen. Daarmee is wat mij betreft de basis duidelijk.
Natuurlijk kan Hyves nu besluiten om die url structuur aan te passen om elke schijn tegen te gaan. De vraag blijft of Hyves dit zou moeten doen of niet. Vandaar de link naar het andere artikel. Het had mij interessanter geleken als je dat ook had genoemd in dit artikel.
Misschien @WouterGlaser even vragen. De PR Manager. Of Nine Ludwig? (Mooie) vrouwen wekken doorgaans meer sympathie bij voornamelijk mannelijke lezers.
@Wim: Merkrechten gelden per land (of regio, zoals EU). Als Hyves eerder dan Facebook de naam Facebook voerde voor haar dienst, dan had ze een ouder recht. Gmail is een mooi voorbeeld: in Duitsland heet het Google Mail omdat er al een lokaal Duits bedrijf was dat Gmail heette.
Punt is alleen dat Hyves de naam Facebook niet heeft vastgelegd als merk maar gewoon gebruikte, in de algemene betekenis van “smoelenboek op school”. Facebook heeft vervolgens de merknaam w?l vastgelegd. Je komt dan in een juridisch schemergebied: kan een latere merkhouder een oudere gebruiker verbieden het teken te blijven gebruiken? Dat is zomaar mogelijk, hoewel de oudere gebruiker de nodige verweren heeft. Zo kan hij stellen dat het depot te kwader trouw was, of dat hij de term alleen gebruikt in de betekenis van bestemming van de waar of essenti?le kenmerken daarvan. En dat is dus ook Hyves’ verweer: zij gebruiken “facebook” slechts voor het Engelstalig publiek dat op zoek is naar het smoelenboek van hun oude school.
@44 je hebt als een van de grootste websites van .NL geen mensen met verstand van SEO in dienst? Maar je hebt wel content die op #1 ranked op je concurrent?
Moet niet ongeloofwaardiger worden.
Richard, zegt dat nu iets over ons of over SEO specialisten;-)?
@Yme. Logisch, en het is een natuurlijke reactie, maar houd het op publieke sites (zeker in het hol van de leeuw) bij feiten. Dat aanspreken kan je via de e-mail of telefoon.
Als hij op kantoor is, is het ook maar een klein stukje van jullie kantoor naar Zeeburg.
Second that, Richard. Beetje ongeloofwaardig dat er geen mensen met SEO-ervaring in dienst zijn of ingehuurd worden door Hyves.
@Alex: In die zaak was het essenti?le punt dat “travelcard” wel en “travel card” niet inbreukmakend was. De losse woorden waren (zie vorige reactie) slechts gebruik in de normale betekenis, maar “travelcard” aan elkaar was duidelijk aanhaken bij de concurrent.
Bij dit geval is er maar ??n schrijfwijze – facebook – en daardoor zie ik niet goed hoe ik die zaak hierop toe moet passen. De Thuisbezorgd/chinees-thuisbezorgd.nl zaak zou wellicht relevanter zijn: een zwakke merknaam (thuisbezorgd voor de dienst “eten thuisbezorgd”) en een domeinnaam die daarop lijkt. Het Hof haalde daar uit de omstandigheden van het geval dat er inbreuk was omdat de chinees-thuisbezorgd-site wilde profiteren van de bekendheid van Thuisbezorgd.nl. In deze kwestie zou je dan ook moeten zeggen: de URL lijkt erop, dus welke omstandigheden zien we waarmee we wel of geen inbreuk kunnen aantonen.
@allen: mag ik jullie bedanken voor deze vermakelijke middag?
@Arjan; jij biedt jezelf aan als SEO-specialist voor Hyves? 😉
@62 dat zijn inmiddels 2 vragen van mij waar je geen antwoord op geeft. Terwijl het heel jouw verhaal in #57 ondergraaft.
@Yme, ik zou niet wachten totdat facebook het vraagt. Ik zou er nu al een programmeur op zetten die direct die URL aanpast en van een nieuwe naam voorziet. Want ook al sta je in je recht, zoals je hier ziet kan dit alles best negatieve reacties opleveren voor Hyves.
@Arnoud, laten we er dus maar van uit gaan dat Hyves het woord “facebook” al gebruikte voordat Facebook naar Nederland kwam. We zitten dus in de twilight zone op dit gebied. 🙂
Laten we het eens omdraaien: http://www.facebook.com/hyves Die Facebook pagina bestaat (nog) niet, maar het is wel een custom error pagina en ziet er niet uit als de standaard ‘404’ pagina die ik dan zou verwachten. Mag dat eigenlijk wel? Want ik wilde naar de Hyves pagina op Facebook en die is er niet. 🙂
@69 http://www.facebook.com/efhfdsfds geeft dezelfde pagina.. dit is dus de standaard custom 404 van Facebook.
Mag ik nog even het volgende kwijt? Een bedrijf dat claimt marktleider te zijn hoort dit soort fratsen helemaal niet nodig te hebben. (ook een soort van “les 1”)
@69 ik snap je niet, dat is de standaard 404, vgl http://www.facebook.com/anythingelsejghjkhjb
@69 Heeft Hyves wel programmeurs in dienst dan? Als ze geen SEO’ers hebben is dat misschien wat veel gevraagd…
Richard, wat bedoel je? We hebben geen SEO-specialisten in dienst nee. Zeg niet dat het geen toegevoegde waarde kan hebben, maar ons dagelijks verkeer is groter dan dat van Google. Dus SEO is ook niet alles;-)
@dennis: ik heb al een SEO tip gegeven hier 🙂 Het is aan Hyves om te kijken wat ze daarmee doen 😉
@71 Rashid
Wat voor fratsen. Het mag toch duidelijk zijn dat dit geen flauw trucje van Hyves is.
@65 Arnoud
Inderdaad, niet de beste vergelijking van mij. Eigenlijk ging je @60 al ver genoeg in de richting die ik zocht, maar toen was ik nog druk bezig met typen.
@74 zucht, vraag #32 dan maar aan de taalmodule programmeur. Of voor mijn part aan de kat van de buren. Maar draai er niet zo vervelend omheen. Feitelijk was je antwoord “weet ik niet” en begon je zelf over SEO specialisten die er vervolgens niet zijn. Je maakt mij niet wijs dat niemand bij Hyves dit kan uitleggen.
Richard, ik doelde niet op een interne SEO specialist, aangezien die er niet is. Ik probeer ook nergens omheen te draaien, heb alleen het antwoord niet voor je. Dat die URLs geindexeerd worden door Google lijkt me logisch, waarom de googlebot de NL-taalinstelling heeft weet ik niet. De default taal bepalen we aan de hand van het IP-adres, misschien dat Google daar per land een mechanisme voor heeft?
Yme: misschien kan je nog wat duidelijker interne SEO specialist zeggen of daarop hinten, zodat we dan allemaal duidelijk voor ogen hebben dat jullie wel van SEO-specialisten gebruik maken, maar dan ingehuurd…
En misschien wordt het tijd eerst bij je al dan niet in-house experts na te gaan hoe bepaalde dingen werken en welke keuzes er wel/niet bewust zijn gemaakt voordat je hier antwoorden probeert te formuleren.
@Hans #70 en @Richard #72, het is inderdaad een soort ‘404’ pagina maar als Google straks dit blog oppikt en daaruit weer die URL oplevert aan eenieder die op Hyves zoekt, kunnen ze opeens bij Facebook terecht komen. 🙂 Bedenk wel dat meetelt hoe bezoekers op de hyves.nl/facebook site terecht komen. Als je dat van binnen Hyves doet is het niet echt een probleem. Dan is het gewoon een kwestie van taalgebruik. Het probleem is alleen dat de URL door Google wordt opgepikt en vervolgens mensen naar Hyves kan sturen die op facebook hebben gezocht. Doordat ik het een en ander heb omgewisseld zou het nu opeens kunnen gebeuren dat mensen zoeken naar Hyves en bij Facebook terecht komen, simpelweg door de link in mijn post en misschien wel 500 andere blogs die naar dit artikel linken. 🙂 Als je dan stelt dat Facebook er niets aan kan doen dat facebook.com/hyves hoog scoort binnen Google, kun je dan wel hyves verwijten dat hyves.nl/facebook hoog scoort?
@wim 81: Het facebook stuk in de url is bij hyves door hyves zelf geplaatst, geen goede vergelijking dus.
Hans, vanwaar die achterdochtige houding? Er werkt hier niemand aan de SEO van Hyves. Niet in dienst, ook niet ingehuurd, wat bedoel je nou precies? Natuurlijk houden programmeurs rekening met Google (en andere zoekmachines), bijvoorbeeld omdat veel hyvers daar niets van willen weten. Of juist wel.
Maar waarom wil je van mij horen hoe het kan dat een Amerikaanse zoekmachine (waarschijnlijk) een Nederlands IP-adres gebruikt bij de indexatie van urls met de term facebook daarin?
@Alex Haan reactie 77: fratsen als in – zelf ontplooide activiteiten die niet verenigbaar zijn met – dan wel niet in positieve zin bijdragen aan – gewenste imago of uitstraling.
Yme: omdat, zoals Richard het verwoordde: “Feitelijk was je antwoord ???weet ik niet??? en begon je zelf over SEO specialisten die er vervolgens niet zijn. Je maakt mij niet wijs dat niemand bij Hyves dit kan uitleggen.”
Er zal toch wel ?emand bij Hyves zijn geweest die dacht: H? dat is wel heel handig, die hyves.nl/facebook-pagina, wie weet scoren we dan wel goed in de rating als iemand eigenlijk op zoek is naar een Facebookpagina! Dat kan ?k namelijk zelfs bedenken met mijn huis-tuin-en-keuken-SEO-kennis.
@79 Het is niet Google die “een mechanisme” heeft, het is Hyves die zo’n stukje programmatuur bevat die aan de hand van zaken als IP adres en accept-language headers bepaalt welke taal iemand voorgeschoteld krijgt. Nou heeft Googlebot een IP uit Mountain View, CA, USA, en stuurt geen accept-language headers mee.
Mensen buiten Hyves kunnen mijn vraag dus sowieso niet beantwoorden, uitsluitsel kan enkel komen van mensen binnen Hyves.
Aangezien je Arnoud kwalijk neemt dat hij je uitleg in twijfel trekt lijkt het me nuttig om het dan eens goed uit te leggen. Volstaan met ‘ik heb het antwoord niet voor je’ en wat speculaties in de verkeerde richting lijken me niet de juiste weg.
@81 “Doordat ik het een en ander heb omgewisseld zou het nu opeens kunnen gebeuren dat mensen zoeken naar Hyves en bij Facebook terecht komen, simpelweg door de link in mijn post en misschien wel 500 andere blogs die naar dit artikel linken.” Neen want de technische resultaatcode is 404 en die zullen niet worden geindexeerd.
EDIT @83 “kan dat een Amerikaanse zoekmachine (waarschijnlijk) een Nederlands IP-adres gebruikt ” Yme, misschien moet je je feiten checken voor je dingen roept. Googlebot komt altijd vanaf een USA IP.
Ben je weer lekker aan het rellen Arnoud?
Zielig hoor, dat je met een loep zoekt naar dit soort geneuzel en dan met Webwereld een opzetje afspreekt om publicitair te scoren zonder de partij die je ergens van beticht de kans geeft tijdig te reageren (hoor wederhoor enzo, dat mag webwereld zich ook aantrekken).
Nog zieliger is het dat je je hierboven nadat Hyves met een aannemelijk verhaal is gekomen verlaagt tot kleuterachtig gezever en gemier op de vierkante centimeter omdat je niet wil toegeven dat je fout zit en het laatste woord wil hebben.
Hans, het opnemen van facebook in de url gebeurde al voordat Facebook als bedrijf op het netvlies stond. Het werkte niet in Nederland, en was een besloten netwerk. Dus nee, dat dacht hier niemand.
Richard, het was een vraag/suggestie van mijn kant (over het NL ip-adres van de Googlebot), geen stelling. Was dat niet duidelijk? Dat er een Nederlandse snippet op een (van oorsprong) voor Engelstaligen bedoelde URL staat is niet bewust zo ontworpen. Maar ik begrijp niet echt waarom ik iemand aan het werk moet zetten om dat uit te zoeken. Waarom is dat relevant?
@Oblomov #82 Maar Hyves gebruikte de URL dus voor facebook in Nederland bekend was. En er kan altijd nog iemand de facebook URL claimen voor Hyves waardoor er toch weer verwarring kan ontstaan. Sowieso het feit dat Facebook deze ‘404’ pagina weergeeft voor de Hyves URL, maar niets toont voor http:/hyves.facebook.com is natuurlijk ook iets waar ik een vraagtekentje bij zet. (Wel een klein vraagtekentje.)Het is immers wel een custom ‘404’ pagina en volgens mij geeft deze pagina gewoon een ‘200’ code terug, geen ‘404’ code.
Ik doe niets anders dan elke dag hier iets juridisch relevants bloggen en daar mijn mening over geven. Webwereld pikt dat op, dat gebeurt wel vaker. Verder zocht ik niet naar dit onderwerp maar kreeg ik het aangereikt – lees de eerste regel van m’n blog nog maar eens.
@88 “hoe het kan dat” is nogal stellig ja, ook al voeg je het woordje “waarschijnlijk” in. Een vraag klinkt als “of het zo is dat”.
Als je een antwoord op die vraag kan geven dan kan dat de geloofwaardigheid van je verhaal onderstrepen. Als je geen antwoord geeft (kan/wil) dan ondermijnt dat de geloofwaardigheid van je verhaal.
EDIT intussen zelf wat research gedaan. Het maakt niet uit of je van een USA IP adres of een NL IP adres komt. Als je een Accept-Language:en meegeeft krijg je een Engelstalige pagina terug, als je Accept-Language: nl teruggeeft dan krijg je een Nederlandstalige pagina terug. Als je niets meegeeft (zoals Googlebot) is de default blijkbaar Nederlands.
Het lijkt er dus op dat jullie inderdaad in deze positie komen door pure knulligheid van jullie zijde en dat jullie inderdaad geen in- of externe SEO specialisten ook maar in de buurt van jullie hut laten komen (tipje: je hebt ernstig duplicate content zo, gebruik in ieder geval een Canonical meta tag!). In zoverre spreekt dat voor je – in ieder geval voor zover het de ‘we deden het niet expres’ factor betreft.
Nu de volgende. Ik neem aan dat er tenminste nog iemand af en toe naar de logs kijkt. Er komt waarschijnlijk een significante hoeveelheid verkeer vanaf Google naar die /facebook URL’s. In hoeverre ben je onrechtmatig bezig wanneer je constateert dat je – onopzettelijk – een concurrent benadeelt ?
Richard, het is altijd wel fijn dat als iemand ons knullig noemt, hij/zij ook laat zien wie dat zegt. Dan is het wat beter op waarde te schatten… Tijd besteden aan het issue waar jij het over hebt betekent geen tijd besteden aan iets anders. En alleen wij kunnen beoordelen wat dan het belangrijkste is. Niet jij.
Ik denk niet dat je enig besef hebt van onze logs, maar nee, zoiets als dit valt zeker niet op. Het is dat Arnoud deze suggestieve blogpost erover moest schrijven, anders was die url nog langer onopgemerkt gebleven. En ja, ik heb de vraag uitstaan of het verstandig is de url aan te passen en de term facebook eruit te verwijderen. Maar dat had ik ook gedaan als Arnoud ons er gewoon even op gewezen had in plaats van de publiciteit te zoeken.
Het zegt veel over Hyves dat ze meteen grijpen naar moddergooien en de persoonlijke aanval in plaats van te erkennen dat Arnoud een punt heeft. Het ?s gek om te zien dat er een Hyvespagina is voor je school terwijl je zocht naar de Facebookpagina.
De verklaring doet er niet toe: dit verbaast en roept juridische vragen op. En we hebben Arnoud om die vragen te beantwoorden.
@Wim Waar heb je het over? http://wim.facebook.com/ geeft ook niks terug, waarom zou facebook een subdomein voor hyves moeten maken? de 404 pagina geeft overigens een 302 naar http://www.facebook.com/common/browser.php terug, hij zal dus niet geindexed worden.
Yme: En sinds 2005 heeft er natuurlijk niemand meer omgekeken naar de pagina http://www.hyves.nl/facebook want niemand binnen Hyves is die pagina nog tegengekomen sinds Facebook w?l toegankelijk is in Nederland… toch? Geen onderhoud aan die pagina, geen test of links nog werkten na aanpassingen. Nee, nooit tegengekomen.
Wat ik bedoel is: Hyves heeft de term facebook bewust laten staan. Ik geloof niet dat zulke details, die bij een claim van Facebook (financi?le) gevolgen kunnen hebben voor Hyves, onbekend waren en onbewust nog beschikbaar zijn. Al was het maar door bezoekersgegevens te analyseren (want dat doen jullie wel, toch?), zoals Richard noemt. Er zal toch onderzocht zijn door Hyves in hoeverre het risicovol zou zijn deze feature niet alleen onder de naam ‘almanak’ maar ook onder de naam ‘facebook’ te laten staan?
Yme zegt: “anders was die url nog langer onopgemerkt gebleven”. Hoe geloofwaardig is het dat Hyves niet al veel langer op de hoogte van was deze url….?
@92. Goh wat gezellig, wederom zo’n leuke op de man spelende reactie. Allereerst noemde ik het gebeurde “knulligheid” en niet jou of jullie “knullig”. Al begin ik daar zo langzaamaan ook van mening over te veranderen. Of vind je het geen “knulligheid” dat een dergelijke URL zo lang “onopgemerkt” is gebleven. Ik bedoel, het is niet iets wat ineens door het raam naar binnen is komen vliegen he? Er is iemand geweest bij jouw bedrijf die heeft besloten dit zo te doen.
Dan schiet je ook de boodschapper nog eens neer. Had lekker zelf iemand in dienst genomen die je op dit soort dingen wijst? Of mag ik dat ook al niet zeggen, want ik – als iemand die ‘geen besef heeft’ – bepaal natuurlijk niet de prioriteiten binnen jouw club?
EDIT als je een grote jongen was geweest had je me in ieder geval nog bedankt voor mijn verklaring ? decharge 🙂
Hans, je kunt het geloven of niet, en toch is het zo. Veel van dit soort zaken zijn in het begin gemaakt, en nooit meer naar omgekeken. Als je iets meer inzicht zou hebben in de ontwikkeling van Hyves als website en organisatie in de afgelopen jaren dan zou je het misschien beter begrijpen. Je kunt niet alles doen, het is continue keuzes maken, en dan blijven veel zaken liggen en worden misschien wel vergeten.
Merijn, Arnoud heeft geen punt. Wel als hij neutraal had geobserveerd dat er facebook in de URLs staat, maar door er zijn eigen theorie aan te verbinden en die niet even te toetsen brengt hij ons bewust publicitaire schade toe. En daar reageer ik op. Is namelijk niet voor het eerst.
Yme, je hebt zelf toegegeven dat het opmerkelijk is dat die urls er zijn. Dat opmerkelijke feit mag worden gemeld, en het is onzinnig om dan te spreken van “bewust schade toebrengen” en te gaan insinueren dat Arnoud dit elke week doet. Jouw reacties hier hebben de reputatie van Hyves meer schade toegebracht dan Arnouds blogpost.
Richard, waarom is het gebruik van facebook in die url knullig geweest? Heb je de hele bovenstaande discussie niet gelezen? Als we dat vandaag de dag zouden doen dan was het knullig geweest ja, daarom is de suggestie van Arnoud in deze blogpost ook zo absurd.
En waarom mag ik Arnoud niet wijzen op zijn schadelijke suggesties aan ons adres? En als hij dan buiten deze blog nog eens verder gaat daarmee dan kan ik daar niet inhoudelijk op reageren?
@Richard #91, Ik vind het verre van knullig want het is gewoon een Nederlandse site en dus is Nederlands de standaard taal tenzij de bezoeker een andere taal opgeeft. Sowieso vind ik de gekozen methode beter dan zoeken naar welk land het IP adres vandaan komt omdat je in je browser-instellingen simpel kunt aangeven in welke taal je je pagina wilt hebben. Mijn Chrome-browser wil standaard Engelse pagina’s dus ik krijg Hyves in het engels. Terwijl ik gewoon in Nederland woon en werk en ik vanaf een Nederlands IP adres blader. Je kunt ook stellen dat de Googlebot knullig is omdat deze geen specifieke taal opgeeft bij het doorzoeken van sites.
@Oblomov Het zou niet moeilijk moeten zijn om je server zo in te stellen dat ieder subdomein dat niet bestaat ook gewoon een redirect en/of speciale ‘404’ pagina oplevert. Facebook kiest ervoor om dat wel te doen voor urls binnen hun hoofd-domein en niet voor mogelijk foute subdomeinen. Overigens, als facebook wel een site als http://facebook.com/voorbeeld zou kennen, waarom dan niet ook een http://voorbeeld.facebook.com om naar diezelfde pagina te gaan?