Via Twitter werd ik gewezen op een wel héél merkwaardig zoekresultaat: zoeken op “jacob de wit school facebook” levert niet alleen resultaten van Facebook op, maar ook een pagina van die school op Hyves, met de merknaam Facebook in de URL. Het lijkt erop dat Hyves die naam zelf toevoegt, zodat de Hyvespagina van de school hoger scoort in Google. Mag dat?
Update (12:17) Hyves meldt hieronder dat zij deze url zeker al 5 jaar gebruikt sinds die (almanak) feature er is. Hyves: “Dat is ver voordat Facebook uberhaupt open en internationaal was, de suggesties hierboven zijn dan ook echt verkeerd.”
Om zeker te weten dat dit niet een toevallige eenmalige gebeurtenis is, heb ik zelf even gezocht met de top 5 scholen die Hyves zelf noemt op haar almanak met scholen – en ja die is bereikbaar op de URL www.hyves.nl/facebook/. Van alle vijf blijkt inderdaad zo’n speciaal geprepareerde URL beschikbaar te zijn (zie screenshot hiernaast). En ook van diverse andere scholen blijkt standaard zo’n URL beschikbaar: probeert u het eens zelf met uw eigen scholen en meld de resultaten hieronder!
Het doet me denken aan het Google/Vuitton-arrest waarbij geoordeeld werd dat sprake is van merkinbreuk als je advertenties laat tonen bij andermans merk. In dat arrest staat deze overweging:
Indien advertentielinks naar sites met waren of diensten van concurrenten van de merkhouder naast of boven de natuurlijke resultaten van de zoekactie verschijnen, kan de internetgebruiker deze dus zien als een alternatief voor de waren of diensten van de merkhouder, voor zover hij ze niet meteen als irrelevant afdoet en ze niet verwart met die van de merkhouder.
Nu zijn dit strikt gesproken geen advertentielinks (“gesponsorde koppelingen”) maar het komt wel héél dicht in de buurt. En het lijkt me ook duidelijk dat Hyves met deze linkconstructie de indruk wil wekken dat ze een alternatief heeft voor de Facebookpagina van de betreffende school.
In het Tempur-vonnis van eind december werd op dit arrest voorgeborduurd en werden Adwords-advertenties als vergelijkende reclame aangemerkt:
Onder vergelijkende reclame in de zin van die bepaling valt elke vorm van reclame waarbij een concurrent of de door een concurrent aangeboden producten uitdrukkelijk of impliciet worden genoemd. In dit verband is het van weinig belang of de producten van de adverteerder worden vergeleken met die van de concurrent (…)
Je zou deze URL als vergelijkende reclame kunnen zien, als je zegt dat Hyves reclame maakt voor haar schoolpagina’s door zo’n speciaal geconstrueerde URL door Google in de organische zoekresultaten te laten opnemen. Het gaat me wat ver, ik kan een scholenhyve moeilijk een advertentie voor Hyves noemen. Maar dat ze heel dicht tegen de grenzen aanschurken is wel duidelijk.
Als dit vergelijkende reclame is, dan is het wel een verboden vorm: op de Hyvespagina achter de hyperlink is geen enkele opmerking over Facebook opgenomen, laat staan een of andere vorm van vergelijking tussen Facebook-schoolpagina’s en Hyves-schoolboekpagina’s. En dat is toch echt verplicht bij vergelijkende reclame.
Hyves neemt hier dus een groot juridisch risico. Hoewel ik daar persoonlijk wel blij mee ben, meer jurisprudentie over wat wel en niet mag in URL’s is dringend gewenst. Dus joehoe legal@Facebook.com, wanneer komt de dagvaarding? 🙂
Arnoud
Overigens heeft Yme natuurlijk gelijk met de opmerking dat deze gehele blogpost mogelijke reputatie-schade kan opleveren aan de reputatie van Hyves. Door de discussie hier echter aan te gaan werkt Yme echter zelf ook mee aan verdere reputatie-schade. De mannen van TechDirt noemen dit het “Streisant” effect. Door te klagen over een negatief bericht krijgt het bericht meer publieke aandacht. De beschuldigingen die ondertussen heen en weer gaan doen ook dit blog niet veel goed.
Dus even denken over hoe we verdere reputatie-schade kunnen stoppen, want zoals deze discussie nu gaat is het voor niemand nog goed te noemen. Ik denk het volgende: @Arnoud, kan er een slot op deze post voor een periode van een paar dagen, zodat deze discussie afkoelt? @Yme, gaat Hyves de betreffende url aanpassen?
Wel goed lezen Yme: wat knullig is is niet zozeer het gebruik van Facebook in de URL maar meer het feit dat dit schijnbaar jarenlang ‘onopgemerkt’ is gebleven, zowel in code als in logs, en het feit dat deze – voor een Engelstalig publiek bedoelde – URL Nederlandstalige content aan zoekmachines blijkt op te dienen.
Als je het vandaag de dag zou doen dan was het overigens helemaal niet knullig geweest, maar onrechtmatig en laag-bij-de-gronds.
Besef je niet dat de combinatie van al die knulligheid zoals ‘onopgemerkt gebleven’ en een niet echt bijster handige vertaling, ook al is het wellicht allemaal per ongeluk gegaan, ertoe leidt dat je die ‘schadelijke suggesties’ even over jezelf afroept?
@100 “dus is Nederlands de standaard taal tenzij de bezoeker een andere taal opgeeft.” mijns inziens is daar ook sprake van op het moment dat de Engelstalige variant van de URL wordt opgeroepen. Mede naar aanleiding van de uitleg in post #3: “Dus de engelse versie van hyves.nl gebruikt die term in de url” vind ik het dan dus knullig als die URL geen Engelse versie blijkt op te leveren. Dat hele verhaal over IP adressen daar kwam Yme mee en die blijken niet relevant.
@95 Hans
Naar mijn mening ‘moet’ Hyves dat helemaal niet te veranderen (of merkenrecht moet het verbieden). Het is al eerder gezegd dat ‘facebook’ ook wel gebruikt wordt voor de vorm waar wij almanak gebruiken (ook al is het niet de letterlijke vertaling). Er is toch om een bepaalde reden ?berhaupt voor ‘facebook’ gekozen in de URL van Hyves ?n voor de Facebook website. Dus als het een algemeen geaccepteerde term is, waarom zou je die dan n?et gebruiken?
Nu er zoveel slechte publiciteit over Hyves neerdaalt is het toch logisch dat Hyves die URL misschien aan gaat passen? En waarom zou Hyves het wel opvallen als het (honderd) duizenden gebruikers niet eerder opgevallen is?
Als ik het goed begrijp verwijzen de ‘paden’ ‘facebook’ en ‘almanak’ gewoon beide naar hetzelfde deel op de website. Waarom zou je geen vertaling in je URL gebruiken? Ja, misschien zou de server je door moeten sturen naar de URL die bij je taalinstelling past. Maar normaal gesproken zou je daar niet eens op terecht zijn gekomen. Nu is er een zoekmachine die dit oppikt en gebruikt en is iedereen ineens boos op Hyves. Maar de gebruiker zocht immers naar ‘facebook’, iets wat Hyves gewoon aanbied.
Maar wat boeit het me ook. Ik gebruik helemaal geen Hyves en heb ooit alleen maar een Facebook account aangemaakt om gelinkte foto’s te kunnen bekijken.
@Wim dan zou je http://hyves.wimtenbrink.nl/ ook wel een 404 mogen geven… Dat iets technisch mogelijk is is naar mijn mening niet een reden om iets te doen, ook al kost het niet veel moeite. Ik denk zelf dat het onwenselijk is om elk subdomein dat niet bestaat wel te laten bestaan.
Wim, goede suggestie, zet maar op slot ja. Zoals gezegd staat de vraag uit intern of we de url moeten/willen aanpassen.
Wim, goede suggestie… heb net even Egypte gemaild of ze daar ook even het slot op willen gooien.
@Moon, Is Egypte dan nog niet op slot dan?
@Oblomov, goed punt maar mijn server staat gewoon ieder subdomein toe en geeft dan een standaard-pagina. http://google.wimtenbrink.nl bestaat dus ook en geeft dezelfde pagina. Had geen zin om er een ‘404’ pagina van te maken. De vraag is dan ook of http://hyves.wimtenbrink.nl wel of niet een ‘404’ moet opleveren vanuit een legaal oogpunt. En mag ik wel http://wimtenbrink.nl/hyves gebruiken op mijn site? En daar dan ook nog iets achter hangen?
@Arnoud Ik ben niet door alle reacties heengekomen maar je noemt het het voorkomen niet alleen maar opmerkelijk. Volgens mij beschuldig je wel degelijk Hyves van opzettelijke manipulatie.
De volgens quote uit je artikel suggereert in mijn ogen (en ik denk in de ogen van de meeste lezers) namelijk wel degelijk dat Hyves opzettelijk de naam van een concurrent heeft opgenomen in de URL om hoger te socren in Google.
@107: “De vraag is dan ook of http://hyves.wimtenbrink.nl wel of niet een ???404??? moet opleveren vanuit een legaal oogpunt.” Dat lijkt me afhankelijk ervan of dit inderdaad louter toevallig werkt, of dat er een bewuste actie in het spel is.
Feit dat http://sdkldkslkd.wimtenbrink.nl/ ook werkt spreekt voor louter toeval. Het feit dat je nergens bewust linkt naar http://hyves.wimtenbrink.nl/ spreekt ook voor louter toeval (even het meta-fenomeen dat we het er nu over hebben en er daarom naar linken buiten beschouwing gelaten). Als je deze URL’s echter zelf gaat gebruiken zal het wel eens anders kunnen worden (dat acht ik bijna gelijkwaardig aan het inkopen van Google Adwords voor jouw site op het trefwoord Hyves).
Beide argumenten gaan overigens niet op voor de situatie waar deze blog het over heeft.
@hAl: wat ik daarmee bedoelde, is dat het niet de hyver was die die URL kiest maar Hyves zelf. Als school krijg je simpelweg die URL van Hyves (met /almanak/ en met /facebook/). En voor mij was het z? evident dat dit wel een SEO truc moest zijn, dat ik van “zodat” sprak daar.
Ik begrijp van Hyves dat het niet hun intentie was om dit als SEO truc in te zetten, er was sprake van een ongelukkig toeval door een oudere taalkeuze-feature die de naam van een latere concurrent bleek te gebruiken.
De juridische vraag blijft of dat mag, want het merkenrecht verbiedt je ook “Philips gloeilampen” te verkopen als je toevallig Philips heet en geen enkele intentie had om met de Amsterdamse lampenboer mee te liften. Maar ik heb de betreffende zin doorgehaald.
@97 Yme: dat iets blijft liggen, dat geloof ik best. Maar dat men zich bij Hyves niet bewust was van het gebruik geloof ik niet.
@103 Alex Haan: of het gebruik van ‘facebook’ in de url http://www.hyves.nl/facebook inderdaad onrechtmatig is, dat is de belangrijke vraag. Facebook heeft een merkenrecht op ‘facebook’, maar voor de algemeenheid van dat woord valt ook wat te zeggen. Bij de beantwoording van deze vraag kan wel van belang zijn of Hyves wist dat de url http://www.hyves.nl/facebook nog actief was of niet, vandaar dat ik daarover doorga. ‘Face book’ m?t spatie schijnt overigens gangbaarder te zijn qua woordgebruik, maar dat werkt natuurlijk niet zo lekker in een url.
Vandaar ook de vraag die ik eerder opwierp:
“In hoeverre ben je onrechtmatig bezig wanneer je constateert dat je – onopzettelijk – een concurrent benadeelt ?”
Vandaag is er weer een uitspraak gedaan over vergelijkende reclame in AdWords, eveneens in een zaak die Tempur had aangespannen. De rechter oordeelde hierbij dat vergelijkende reclame zelfs goed is voor de concurrentiewerking!
Zie hier het bericht en een link naar de download van het vonnis
@Arnoud: als rechtgeaarde Brabo wil ik nu wel even bezwaar noemen dat je Philips een Amsterdamse lampenboer noemt.
verder een vermakelijke discussie waarbij ik steeds weer dacht: mijn vader had gelijk. Communiceren is zo dicht mogelijk langs elkaar op praten. 🙂
@Pieter: Dank, ga lezen en daar gaan we volgende week wat over bloggen!
@Bas: als ex-jurist bij Philips weet ik dat het hoofdkantoor toch echt in Amsterdam zit sinds een jaar of wat! En het blijft grappig om het te zeggen.
@Richard: Je kunt prima onrechtmatig bezig zijn door “onbewust” een concurrent te benadelen. Dat is strafrechterlijk zo geregeld dat je dan nog steeds strafbaar bent. De vraag is of de concurrent een (hoge) schadevergoeding in een civielrechterlijk proces toegewezen kan krijgen als jij kan aantonen dat je het niet met opzet gedaan hebt.
Feit blijft dat Facebook ™ een merkenrecht heeft en dat de business van Facebook ™, het hebben van profielpagina’s van personen ook die is van Hyves. Het lijkt me dat het merkenrecht van Facebook ™ hier gewoon van toepassing is en dat Hyves juridisch gezien naar alle waarschijnlijkheid fout zit. Hyves beweert niet op de hoogte te zijn geweest van deze hele situatie. Hoe aannemelijk dat is kan je je twijfels over hebben, maar ze zijn nu wel op de hoogte en ze lopen vanaf nu wel degelijk het risico een hoge claim aan hun broek te krijgen als ze het laten staan.
@Arnoud en @Bas, als rasechte Amsterdammer wil ik even opmerken dat ik best trots ben op ons Amsterdamse Koninklijke Philips hoofdkantoor. 🙂 Dat “Koninklijke” hebben ze meteen toegevoegd met de verhuizing naar Amsterdam. En Arnoud heeft gelijk dat het best leuk is over het Amsterdamse bedrijf Koninklijke Philips. Maar troost je, de fabrieken van Philips zijn gewoon in Eindhoven gebleven. Het zijn meer de boekhouders en andere kantoor-penguins die naar Amsterdam zijn verhuist om van daar uit beter op internationaal niveau te kunnen opereren. Eindhoven is nog steeds enorm belangrijk voor Philips. En bedenk wel, op de wereldkaart is Nederland ongeveer ter grootte van een speldenkop. We zijn maar ukkies die denken dat we super-groot zijn… Een beetje als mijn hond, een Chinuahua, wanneer ze de mastiff van de buren over straat ziet lopen. Flink blaffen maar uiteindelijk niets meer dan een borrelhapje… En daarmee sluit dit aan met de discussie over Hyves en Facebook. Want ook al gebruikt Hyves de naam “Facebook” in haar urls en desnoods op de sites, de vraag is in hoeverre Facebook dit daadwerkelijk erg vindt. Hyves is immers gericht op voornamelijk het Nederlandse publiek en is internationaal niet echt een grote speler. Hyves is -relatief gezien- maar een hele kleine speler en het is voor Facebook niet echt een probleem als Hyves in Nederland groeit, want ook Hyves is maar een borrelhapje. Stel dat Hyves steeds succesvoller wordt, half Nederland als lid heeft en ook in andere delen van Europa aktief begint te worden, wat dan? Ik denk dat de kans groot is dat Facebook gewoon met een enorme zak geld aan komt zetten en Hyves gewoon helemaal opslokt. Hyves heeft dan alle moeite en risico’s genomen om leden te werven en Facebook koopt die dan in 1 keer allemaal over! HAP! En alle Hyvers zitten dan op Facebook. Maar natuurlijk alleen als Hyves ook daadwerkelijk succesvol wordt en kan aantonen dat het succesvol zal blijven, ook qua inkomsten uit b.v. reclames. Dat Hyves potentiele Facebook-leden uit Nederland wegkaapt is voor Facebook niet al te belangrijk, want Facebook is internationaal aktief. Veel Nederlanders zullen dan eerder twee accounts nemen, eentje bij Hyves en een bij Facebook. En nogmaals, Nederlans is een ukkie. Tja, hoeveel zou Hyves uiteindelijk kosten als Facebook het over wil nemen? Tientallen miljoenen? Misschien een paar honderd miljoen? Voor facebook is dat best betaalbaar. Dus facebook zal het niet al te erg vinden als Hyves groeit door de naam “facebook” te gebruiken. Denk dat de zak geld al klaar ligt…
Natuurlijk is dit geen toeval en hoe Yme hier tekeer gaat tegen Arnoud slaat werkelijk alles.
Voorheen zat ik op Pimp My Pro (Google zelf maar voor URL) welke verboden werd door Hyves. De reden was privacy maar ik denk wat anders, de tool om een verbroken vriendschap op Hyves te ontdekken toonde ook gelijk aan hoeveel mensen hun Hyves account opzeggen!
En ik hou het nu zelf maar bij op een andere manier, iedereen die mij ontvriend heeft zijn account simpelweg opgezegd en tref ik later op…. Facebook! En nee, dus niet op hyves.nl/facebook.
Toeval? Daar geloof ik al 38 jaar niet meer in 🙂
Waar komt al die Hyves-haat vandaan? Ouderwets maaiveld?
@116 mijn idee ook, dank voor je reactie
@117 Wim, bijna driekwart van de Facebook leden komt van buiten de USA en een groot deel daarvan uit van die Chihuahua-landjes als Nederland. Als ik Facebook was zou ik me wel degelijk druk maken om leden in dergelijke contreien.
Maar dit gaat niet over leden. Dit gaat over organisch zoekmachineverkeer en dat is vrij rechtstreeks te vertalen in harde duiten.
Interessant om te zien hoe bedrijven omgaan met hun online aanwezigheid. Veel bedrijven zijn inmiddels lid van diverse consumentenfora voor het behandelen van vragen over hun bedrijf, het verlenen van service en door zich op correcte wijze te presenteren kan dit een enorm goede impact hebben op de beeldvorming van dit bedrijf.
Als lezer op dit blog is voor mij niet vast te stellen of Yme daadwerkelijk werkzaam is voor hyves en zich ook mag opstellen als woordvoerder voor dit bedrijf, maar in dit geval zou ik -laat ik me op zondag eens vriendelijk uitdrukken- toch even een cursus mediatraining, debattechniek en klantenservice aan willen bevelen.
Laat ik beginnen met zeggen dat ik het dapper vind om je in het hol van de leeuw te begeven (mbt de stelling waarop Yme reageert). Helaas laten meerdere partijen zich hier vervolgens verleiden tot een wellus-nietus spelletje en -ook al hebben beide partijen schuld- hierdoor wordt de beeldvorming van Hyves direct schade berokkend. Kortom, een duidelijk leermomentje voor Yme/Hyves.
In dit soort discussies is er voor een bedrijf helaas bijna geen gelijk te halen, maar kan men door tactvolle reacties toch een goede beeldvorming creeeren. Deze kans is imo helaas volledig voorbij gegaan. Ik zou tegen hyves willen zeggen: give em the pickle.
We’re sorry, access to http://www.hyves.nl has been blocked by the site owner via robots.txt.
De waybackmachine heeft geen abtwoord hoe lang al 🙂
Even ter ondersteuning van Yme
Wordt hier in nl naar almanak doorgezet. Via de citrix farm in de uk blijf ik op de facebook pagina in het engels
“Schools, companies & clubs
Join your school/company to find classmates/colleagues, and stay in touch through their photos, videos & scraps!”
(Arnoud screenshot is in the mail)
Dus op basis van ip adres, in ieder geval in de uk, krijg je uk content.