Niet aansprakelijk voor forumdraden of voorgelezen smsjes

| AE 2434 | Ondernemingsvrijheid | 36 reacties

Afgelopen week twee leuke uitspraken over de aansprakelijkheid van tussenpersonen. De publieke omroep TROS hoeft niet te controleren of berichten van gebruikers op het Radar-forum ‘lasterlijke’ berichten over Pretium Telecom bevatten, meldde Tweakers vrijdag. En woensdag publiceerde Media Report over een arrest uit Amsterdam over een voorgelezen SMS-bericht bij de Wereldomroep.

Eerst maar de Pretiumzaak. Dat telecombedrijf is berucht om haar wijze van klantenwerving, en op forums zoals die van Radar en Kassa stroomt het dan ook over van de klachten. En wat doe je dan als bedrijf? Inderdaad, dan ga je iedereen aanklagen (net als in 2009 een ‘boevenbende’.)

Pretium had honderden berichten gesignaleerd die volgens haar “lasterlijk en/of onrechtmatig” waren, maar afgezien van een arcering in screenshots geen toelichting gegeven. En dat keurt de rechter af: dat zou véél te tijdrovend zijn in het kader van dit kort geding. Bovendien mag je van een eiser verwachten dat hij kan onderbouwen waarom een bericht lasterlijk of anderszins onrechtmatig is.

Ook Pretiums eis dat Radar haar eigen huisregels strakker zou handhaven (omdat persoonsgegevens van derden, oftewel van Pretiummedewerkers) gepost zouden worden, wordt afgewezen. Een schending van de huisregels is iets tussen Radar en forumleden en betekent nog niet dat Pretium verwijdering kan eisen.

Pas indien deze inhoud onrechtmatig zou zijn jegens Pretium, en dit onrechtmatig karakter ook voor Tros kenbaar is, kan aan de orde zijn of Tros onrechtmatig handelt jegens Pretium indien zij deze berichten laat plaatsen of niet verwijdert.

Ook in de Wereldomroepzaak werd een dergelijke overweging gebruikt. In die zaak ging het niet om forumberichten maar om voorgelezen SMS-berichten. Meer in het bijzonder:

“En dan wat het gisteravond nog heel gezellig met Johnny Walker en de zes chauffeurs van Edgard Vermaas, die door inkrimping op straat zijn gekomen. Welkom bij Van Doesburg.”

Hartstikke leuk toch van dat Van Doesburg? Dat vond de presentator inderdaad ook. Maar aan het einde van de uitzending ontving men een e-mail die met koeienletters, “dikke koeienletters zelfs” meldde dat Vermaas helemaal niet ingekrompen had of failliet zou zijn. Bovendien was Van Doesburg de grote concurrent, dus men voelde zich belachelijk gemaakt. En Vermaas hield vervolgens de Wereldomroep aansprakelijk voor de reputatieschade; je kunt toch niet zomaar een SMS op de radio voorlezen zonder hoor en wederhoor?

Nou, dat kan wel zo blijkt uit het arrest. De Wereldomroep hoefde gezien de formulering van de sms redelijkerwijs niet te beseffen dat de mededeling in de sms onjuist was of dat er wellicht een smadelijke bedoeling achter zat. Ook de aard van het programma speelde mee: dit was geen journaal maar een duidelijk user generated content-momentje, oftewel de luisteraars snappen heus wel dat de Wereldomroep hier niet noodzakelijkerwijs achter staat. En dat wordt niet anders omdat de presentator op het bericht reageert met “hartstikke leuk”.

Beide uitspraken zijn leuke opstekers voor forumbeheerders. Langzaam maar zeker wordt duidelijk dat je niet zonder meer voor alles aansprakelijk bent, maar het is wel elke keer een zeer feitenafhankelijke analyse. Ik zou het prettig vinden als er nu toch eens een duidelijke grens getrokken wordt waar je je in abstracto aan kunt houden om zeker te weten dat je niet aansprakelijk wordt voor je comments.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ook Pretiums eis dat Radar haar eigen huisregels strakker zou handhaven (omdat persoonsgegevens van derden, oftewel van Pretiummedewerkers) gepost zouden worden, wordt afgewezen. Een schending van de huisregels is iets tussen Radar en forumleden en betekent nog niet dat Pretium verwijdering kan eisen.

    Is het posten van persoonsgegevens van Pretium medewerkers ook niet gewoon onrechtmatig jegens die medwerkers en jegens Pretium. Ik kan daar namelijk geen zinvolle reden voor bedenken wanneer het posten van persoonsgegevens rechtmatig zou zijn.

  2. Pretium had niet meer gedaan dan eisen dat Radar de huisregels zou handhaven. Er was niet gezegd “er staan persoonsgegevens in, ruim dat op” maar “jullie zijn te laks met je eigen huisregels, wij hebben daar last van” in algemene bewoordingen. Als ze specifiek onrechtmatige postings hadden aangewezen, dan had Radar die wellicht moeten opschonen. Maar dat staat los van de huisregels.

  3. Ik vind het nogal vreemd.

    Pas indien deze inhoud onrechtmatig zou zijn jegens Pretium, en dit onrechtmatig karakter ook voor Tros kenbaar is

    Kan de rechtbank serieus memen dat er valide redenen zijn om op dat klaag forum ooit persoongegevens van derden op te nemen zodat dit rechtmatig is. De Tros begrijpt trouwens ook al dat het posten van persoonsgegevens onrechtmatig is. Daarom hebben ze toch die huisregels ingesteld.

    Juist het invoeren van zo’n bepaalde regels maakt dat forums zich kunnen beroepen op bepaalde wetbeschermingen. Ik vind het daarom niet onlogisch dat een klagende partij stelt dat het niet uitvoeren van die huisregel voor hen schadelijk is.

    Zo hebben veel fora ook regels dat ze op verzoek reacties met illegale content verwijderen of verwijzingen naar illegale content verwijderen. Daardoor wordt hun aansprakelijkheid voor dergelijk reacties verlaagd. Als ze zo’n regel echter niet of erg slecht uitvoeren is dat natuurlijk onzinnig.

  4. @hAl, volgens mij zal Tros Radar ook gewoon netjes ingaan op verzoeken om bepaalde content te verwijderen, indien daar een goede reden voor is. (Persoonsgegevens, bijvoorbeeld.) Maar dan moet je dat wel duidelijk aan Radar melden! Een opmerking als: “Er staat lasterlijke informatie op uw site. Verwijder dit onmiddelijk!” is simpelweg niet genoeg!

    En @hAl, jij hebt ooit een enorm grove belediging online geplaatst! Die moet je nu direct verwijderen!!! . . . Hmmm… Is dat voor jou genoeg om te weten waar het over gaat en kun jij het dan ook verwijderen? 🙂

  5. Het hangt een beetje van het soort persoonsgegevens af. Een naam kan eerder rechtmatig zijn dan een priv?-06-nummer. “Zijn jullie ook zo slecht behandeld door Pietje Puk?” zou best een relevante discussie kunnen zijn. Ik denk niet dat Tim Kuik kan eisen dat ik zijn naam wegpoets uit de FTD-discussies.

    Het lijkt vooral afgewezen te zijn omdat Pretium niet specificeerde waarom zij nadeel had van het niet-handhaven van de huisregels. Het enkele feit dat niet gehandhaafd wordt, is nog niet genoeg om schade voor Pretium aan te nemen.

  6. @5 Als je dus als bedrijf een forum heel veel (honderden) lasterlijke berichten tegen komt met daarbij ook nog persoonsgegeven van je medewerkers moet je dan elke post in het forum apart gaan specificeren en per post motiveren waarom deze lasterlijk is en waarom de publicatie van de persoongegevens onrechtmatig is? Dat kan toch ook niet redelijkerwijs in kort geding.

  7. Als je als bedrijf een forum hebt met tienduizenden berichten waarin in ongestructureerde tekst mogelijk persoonsgegevens van een derde staan, is het ??k onredelijk dat jij daar doorheen moet omdat iemand mailt “hela er staat laster en privacyschending op je forum”.

    Wat moet je dan? Forums verbieden tenzij ze elk bericht preventief modereren en dingen blokkeren die mogelijk onrechtmatig zijn?

  8. Tim Kuik is een hoge boom en hoge bomen vangen veel wind. De naam van een willekeurige medewerker zal veel minder snel relevant zijn.

    De beheerder van een forum heeft een eigen verantwoordelijkheid. Van hem mag je redelijkwijs verwachten dat hij toezicht houd op het forum. Daarbij hoeft hij niet ieder onrechtmatig bericht te zien, maar als er tien duizend van dergelijke berichten op zijn forum staan dan kun je afvragen of hij wel voldoende toezicht heeft gehouden.

  9. Dat is waar, maar als tienduizend man klagen over ??n medewerker dan is die persoon misschien ineens ook een hoge boom geworden?

    Redelijk toezicht mag je verwachten, dat zeker. Ik krijg alleen niet de indruk dat er tienduizend berichten met 06-nummers van medewerkers van Pretium op staan. Het is meer “ik ben gebeld door ene Piet Puk van Pretium en die oplichter deed het voorkomen of hij KPN was, nu heb ik een duur jaarabonnement”. Ik zou zo’n opmerking niet op voorhand onrechtmatig achten.

  10. @Alex, maar Arnoud is een veel minder hoge boom en de meeste reaguurders hier zijn maar lage struikjes. Toch kunnen de personen die hier met naam posten elders op andere forums worden besproken, waarbij van alles over hen gezegd kan worden. Wie werkt voor de PR-afdeling van een bedrijf of zelfs de helpdesk, die weet dat anderen hun naam te horen krijgen! En die naam kan vervolgens gebruikt worden om te klagen over de diensten van een bepaald bedrijf en de tegenwerking door een bepaald persoon om het probleem op te lossen. Ik weet het niet zeker maar meen dat een aantal helpdesk-organisaties hun helpdesk-personeel een alias geven waarmee ze de telefoon beantwoorden zodat hun ware naam niet openbaar kan worden. Dat heeft nog een ander voordeel omdat dit personeel dan niet via sociale netwerken opgespoord kunnen worden. Het klinkt vreemd maar voor een helpdesk is een alias een goede manier om je identiteit te beschermen. En ik vraag mij af hoeveel mensen er op het Internet al schuil gaan achter een alias.

  11. @11 Inderdaad. Sterker nog, ik gebruik meerdere aliassen.. je zal me niet ergens anders als Lepelaar tegenkomen. Wat ik me altijd afvraag bij dat kiezen van aliassen… zijn er nog verplichtingen/verboden daarbij?

    Mag ik als helpdeskmedewerker zeggen dat ik Frans Bauer heet; of Frans Bouwer heet? Mag ik een vrij unieke naam kiezen? Zo uniek dat er maar twee van in Nederland rondlopen en die daardoor wellicht een probleem krijgen? Of moet ik me beperken tot dingen als Jan de Boer?

  12. @Lepelaar. Als je Frans Bauer heet en je werkt op een helpdesk, zijn er weinig mensen die denken dat het de echte is, zeker al wat betreft zijn stem. Ik denk dat je prima een andere naam kan gebruiken, ook als die kennelijk al aan een aantal personen toebehoort.

    Zolang je maar niet onrechtmatig handelt tegenover die persoon en daarbij een schijn wekt dat je die persoon echt bent. Dus: Hallo KPN, U spreekt met de enige echte artiest Frans Bauer, lijkt me minder gepast:P Zeker als je die klant vervolgens onheus bejegend;)

    @13. Je doet in principe geen zaken met medewerkers en bedrijven (en hun medewerkers) mogen natuurlijk niet de schijn wekken dat ze eigenlijk een ander bedrijf zijn. Toch ligt het misschien ook aan de alias. Als je opneemt met Maurice de Hond van de Nederlandse Energie Maatschappij (voor vrienden NL Energie) en dan zegt: “ik zeg doen”! Is het wellicht weer een ander verhaal:P Maar dan komen we weer bij het Frans Bauer verhaal uit.

  13. @Arnoud, die naam kan relevant worden indien je later een klacht indient tegen het bedrijf en daarbij aangeeft wat medewerker Piet Puk heeft gezegd, waarna het bedrijf doodleuk zegt dat ze geen Piet Puk in dienst hebben en je dus kennelijk door iemand bent opgelicht. Dat kon dan wel eens heel vervelend worden! (Zeker omdat er nog wel eens de nodige “social engineers” zijn die gewoon via de telefoon bellen, zich voordoen als een medewerker van een bepaald bedrijf en vervolgens om informatie vragen om zo iets crimineels uit te kunnen voeren.) Hoe zit het eigenlijk met het gebruik van een alias voor b.v. marketing-doeleinden, helpdesk-personeel en telemarketeers? Mogen ze zich echt zomaar voordoen als iemand anders?

  14. @Wim, dan heb je een probleem ja! Maar bij een normale telefoonbestelling krijg je (verplicht, art. 6:227c BW) een brief ter bevestiging. Die brief komt van het bedrijf en bewijst dus dat je wel degelijk ?cht besteld hebt. Krijg je die brief niet, dan mag je gratis annuleren.

    Als je je persoonsgegevens geeft door de telefoon zonder dat je zeker weet met het bedrijf te bellen, dan neem je een risico.

    En ja het lijkt mij legaal als medewerker Jan zich Piet noemt. Zeker gezien het re?le belang om beschermd te worden tegen stalkers en boze klanten. Dat is echt een groot probleem bij helpdesken en telefonische marketing. (Dat het probleem k?mt door de slechte service en agressieve handelspraktijken is vers 2.)

  15. Ik neem ook aan dat bedrijven hun gesprekken loggen in een daarvoor bestemd software programma / bestand, zodat als er iets betwist wordt, ze in ieder geval kunnen zien dat er contact is geweest. Dat dit dan met Piet was die eigenlijk Jan heet, verandert wellicht niet veel. De ontelbare aliassen van sms chat operators vind ik overigens wel misleidend;) Je betaalt voor contact met een persoon, die in het echt een ander persoon is, maar zich tijdens het contact voordoet als die persoon die jij wilt spreken. Ach, zolang hij of zij de goede antwoorden geeft, heb je hier natuurlijk geen last van:P!? Wel interessant hoe en een en ander juridisch in elkaar steekt. Nu weer on-topic;)

  16. Tja, blijft natuurlijk het probleem dat er een aantal kwaadwillenden zijn die proberen om extra informatie los te krijgen bij nietsvermoedende personen. Zeker als er net weer een bedrijf allerlei gegevens heeft gelekt, zoals de Postcode Loterij onlangs heeft gedaan. Dan kun je spontaan een telefoontje krijgen van Piet Puk, van de Postcode Loterij, die even belt om excuses aan te bieden wegens het lek en je gegevens nu overschrijft naar een ander systeem en het daarnaast nog even moet aanvullen met je burger service nummer, rekeningnummer van je bank en ga zo maar door, terwijl ze juist die gelekte informatie misbruiken om vertrouwen te wekken bij het nietsvermoedende slachtoffer… Wat dan meteen weer de vraag oplevert of de Postcode Loterij vervolgens verantwoordelijk is voor de schade die indirect door hun lek werd veroorzaakt… En of forums die rapporteerden over het lek en aanwijzingen geven hoe het misbruikt kan worden ook verantwoordelijk gehouden kunnen worden! Je moet mijn post misschien zelfs editen juist omdat het criminelen op ideeen kan brengen! 🙂 Maar goed, een beetje internet-crimineel had dit allang bedacht…

  17. Als je als bedrijf een forum hebt met tienduizenden berichten waarin in ongestructureerde tekst mogelijk persoonsgegevens van een derde staan, is het ??k onredelijk dat jij daar doorheen moet omdat iemand mailt ???hela er staat laster en privacyschending op je forum???.

    Je bent toch niet verplicht een forum te beginnen. Als je er 1 begint dan ben je er ook in bepaalde mate verantwoordelijk voor. Zeker als je een klachtenforum begint dan moet je er dus inderdaad voor waken dat het geen lasterforum wordt. Dat doe je bijvoorbeeld door strenge regels te stellen en die ook te handhaven.

    Wat moet je dan? Forums verbieden tenzij ze elk bericht preventief modereren en dingen blokkeren die mogelijk onrechtmatig zijn? Je hebt forums en forums. Preventief modereren gaat wel heel ver maar kan een enkele keer ook nodig zijn om vervelende discussie te vermijden. Dat lijkt me voor het trosradar forum wat overdreven. Maar de door het forum zelf opgelegde huisregels zoals het posten van persoonsgegevens helemaal niet handhaven is weer wat anders. Je creert al gauw een hetze sfeer.

    En Arnoud, je noemde zelf al even Tim van Brein. Als ik zie hoeveel beledigingen die man al niet om de oren gehad heeft van allerlei gekken op diverse internetforums dan is dat echt ongelooflijk en verwerpelijk. Zeker geen goed argument om dat ook maar bij andere personen toe te laten.

  18. In beginsel ben ik het met je eens, maar zo ver als Pretium stelt dat het moet gaan, mag dat niet worden. Zeker gezien het feit dat bedrijven al h??l snel roepen dat iets smaad of laster is en met dure procedures en schadeclaims gaan eisen. Het behoort niet eenvoudig te zijn een mening uit de lucht te krijgen omdat jij vindt dat het smaad is.

    Verder: het Radar-forum vervult een belangrijke maatschappelijke functie, net als kranten en televisieprogramma’s. Ze signaleert misstanden en maakt daarmee de wereld een beetje beter. Ik vind het wel ?rg makkelijk om dan te zeggen “je bent toch niet verplicht een forum te beginnen”. We hebben niet voor niets bronbescherming en jurisprudentie die zegt dat bijdragen aan een maatschappelijk debat (journalistiek) niet snel verboden mogen worden.

  19. Ja blijft ook wel tot zekere hoogte verantwoordelijk, maar dat voert niet tot gevolg dat je als moderator alle inkomende reactie’s moet screenen. Degene die je ziet en waarvan je weet dat die onmiskenbaar onrechtmatig zijn (hetzij juridisch, hetzij door de huisregels of klachten) kan en moet je dan vervolgens wel verwijderen; of wegjorissen zoals ze dat op GS noemen. Hier word je neem ik aan ook weggearnoud als je iets verkeerds zegt;)?! Alles preventief controleren is in ieder geval geen optie. Wellicht zit er nog verschil tussen strafrecht en civielrecht.

  20. @Diego: ik -edit- alleen mensen als ze de wet overtreden, met name door persoonsgegevens te posten met kennelijke bedoeling dat die persoon lastiggevallen moet worden (of dom gescheld en gereutel zoals bij elk Brein-topic). Weghalen van negatieve reacties op wat ik zeg doe ik echt niet. Je krijgt mogelijk wel een negatieve reactie van mij terug.

    Strafrechtelijk is het nog niet heel erg uitgekristalliseerd waar je aan toe bent. Er zijn maar weinig zaken, en de paar die we hebben gaan over discriminatie en haatzaaien. De motivatie vind ik niet bepaald uitgebreid. Maar hopelijk kan mijn kantoor daar binnenkort verandering in brengen – maar dat leg ik een andere keer uit. 😉

  21. Daar heb je gelijk in. Weghalen als het echt niet kan en anders kan je inderdaad prima de discussie aangaan. Al denk ik dat dit geen forum is waar mensen zo snel zulke berichten plaatsen (jaja, je zou ze de kost moeten geven zeker:P?!)

    Interessant van dat strafrecht. Je zit daar natuurlijk met onschuldpresumptie, wat op zich wel in het voordeel is van de beheerder. Al ben je -eenmaal vervolgd voor bijv. medeplichtigheid- vaak wel minder goed af;) Ik volg je in ieder geval op de voet;-)

  22. Arnoud(10):

    Dat is waar, maar als tienduizend man klagen over ??n medewerker dan is die persoon misschien ineens ook een hoge boom geworden?

    Er is wat voor te zeggen, maar er is ook wat tegen in te voeren. Het bedrijf is verantwoordelijk en als zij niet adequaat handelen als tienduizend man klagen over ??n medewerker dan lijkt mij dat het nieuws. Welk doel streef je na en is het daarvoor nodig om de naam van Pietje Puk te noemen?

  23. Goed punt, het zal zeker niet altijd gerechtvaardigd zijn een naam te noemen. Wellicht als het een prominente agressieve verkoper is en mensen willen weten of er meer zijn die zulke mooie beloftes van hem hebben gehad die later door de directie zijn teruggedraaid of onhaalbaar bleken? “Ga je een auto kopen bij Mercedes Jansen, let dan op dat je niet Pietersen krijgt want die smeert je allerlei opties aan die helemaal niet zo handig zijn!”

  24. Ik moet opeens denken aan dit artikel op nu.nl: ‘VS willen nep-accounts sociale media’ Moet je eens bedenken wat er kan gebeuren als je een klein forum beheert en een nationale grootheid besluit om gewoon je forum vol te pompen met propaganda. Dit als reactie op een paar negatieve berichtjes die je hebt geplaatst. Wat als een dergelijke organisatie dit machtsmiddel gewoon inzet om een compleet forum neer te halen? Wat als Pretium dit soort middelen zou misbruiken om het Tros Radar forum vol te proppen met beschuldigingen tegen Pretium om vervolgens Radar voor de rechter aan te klagen wegens laster en Tros Radar helemaal failliet te procederen? Dit is de meest belangrijke reden waarom een forum beheerder niet zelf verantwoordelijk moet zijn voor content die anderen op zijn site plaatsen. Een forum beheerder hoeft wat mij betreft ook niet aktief te modereren. Wel moet een moderator reageren als er klachten over een bepaalde opmerking binnenkomen en wat dat betreft zou het mooi zijn indien alle forums een knop krijgen waarmee automatisch een post “gebrandmerkt” kan worden voor nader onderzoek door een moderator. Veel forums bieden al een dergelijke optie en geven bovendien de mogelijkheid om bezoekers te blokkeren op basis van hun IP adres zodat een dergelijke aanval vanzelf ophoudt omdat de aanvaller door IP adressen heen raakt. (Jammer alleen dat sommige forums weer een limiet kennen aan het aantal te blokkeren IP adressen…)

  25. Een forum beheerder hoeft wat mij betreft ook niet aktief te modereren.

    Ik denk dat dat afhangt van het forum en het publiek dat erop post. Actieve forums met heftige discussies over actuele en controversiele onderwerpen moeten veel zwaarder gemodereerd worden dan gezelligheidsforums. Bijvoorbeeld een blog als Geenstijl moet wel actief modereren omdat het anders een grote bende wordt.

  26. Dan modereert GS omdat ze anders haar forum niet meer voldoet aan haar eigen wensen. Maar ik kan me ook goed voorstellen dat je juist uit bent op zoveel mogelijk controverse en dus niet wenst te modereren. Neem Forchan, ik heb niet de indruk dat daar nou zo heel veel, if at all. wordt gemodereerd.

  27. @29. Op zich zou het wel logisch zijn, maar toch kan ik (misschien Arnoud of een andere lezer wel) nergens uit opmaken dat dit in de praktijk vereist is, integendeel. In de bekende Stormfront uitspraak zegt de rechter dit:

    De rechtbank is van oordeel dat het enkele feit dat verdachte als moderator de technische bevoegdheid had om op de website geplaatste teksten te verwijderen, niet zonder meer inhoudt dat verdachte verantwoordelijk kan worden gehouden voor de inhoud van alle op de website geplaatste teksten.

    Hieruit kan je wellicht opmaken dat er dus geen actievere plicht is voor de moderators van dergelijke websites? Bij Stormfront gaat het immers niet over bloemschikken of pottenbakken, maar doorgaans over controversi?le onderwerpen met laakbare reactie’s.

    Ik denk dat ze bij bijv. GS ook niet zozeer bang zijn voor juridische gevolgen, maar meer willen dat men zich gewoon aan de huisregels houdt.

  28. GeenStijl heeft gewoon een speciaal rapporteer-linkje bij iedere post staan zodat alle bezoekers snel de moderators kunnen waarschuwen voor foute posts. Deze rapporteer-knop is het kleine uitroepteken onder iedere post. Als niemand een bepaalde post rapporteert dan blijft deze meestal ook staan. Je ziet bij GS dan ook dat de eerste posts er meer verwijderd wordt dan bij de latere posts. De meeste lezers houden namelijk na zo’n 20 reacties het wel voor gezien. 🙂

    Op 4Chan wordt overigens ook gemodereerd, maar die site is niet gebonden aan de Nederlandse wetgeving en staat dus ook veel meer toe. Desondanks kunnen ook bij 4Chan de foute berichten worden verbannen. Daarnaast, 4Chan is een forum voor best wel ervaren computer-deskundigen die net als de Anonimous groep niet alleen foute berichten verwijderen, maar ook nog af en toe de moeite doen om de posters van die foute berichten hard af te straffen.

  29. Je hoeft geen forum te beginnen, las ik hierboven ergens. Wat een nare uitspraak. Arnoud hoeft ook geen blog te schrijven, maar het is maar wat leuk, handig en informatief dat hij dit wel doet. Je hoeft ook niet te Internetten of jezelf te Googelen…..

    Proactief modereren is bij een klein forumpje heel makkelijk en dat zou ik ook wel aanraden. Maar bij een website met miljoenen pageviews per dag waarvan 70% het plaatsen van comments behelst, is alles proactief modereren natuurlijk niet meer mogelijk. Al zou je willen.

    Het lijkt mij een gevaarlijke zaak als beheerders verantwoordelijk worden voor wat users plaatsen. Ten eerste zal de snelheid van informatie enorm afnemen. Voor je een miljoen berichten hebt bekeken is een discussie allang overbodig en achterhaald. Daarnaast komt de vrijheid van meningsuiting in het geding. Hoeveel beheerders/moderators/admins hebben kennis van de wet? En dan bedoel ik vooral de nuances. Wanneer is iets laster of smaad? Als je dat als ‘juridisch leek’ niet zeker weet, maar je moet alle berichten screenen omdat je verantwoordelijk bent voor wat anderen zeggen dan kies je altijd voor de veilige weg. En juist discussies over actualiteiten bevatten vaak berichten die op de grens van het toelaatbare zweven.

  30. De moderatie van het forum van Tros Radar is al jaren zeer slecht, tot grote ergernis van de vaste gebruikers.

    De Tros neemt het eigen forum niet serieus genoeg om de moderatie goed ter hand te (laten) nemen en men is er al vaak op gewezen maar het interesseert ze NIETS.

    Dit stuk is waarschijnlijk verwijderd ???gewoon omdat het kan?????????. De moderator had gewoon zin om het te verwijderen en daar heb je op het Tros radar-forum geen goede reden voor nodig. Uitleg geven doet men niet.

    Wie maakt hen wat als de werkgever Tros er geen energie in wil steken?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS