Inbeslagname van foto’s van agenten door diezelfde agenten
Portretrecht voor de politie, een vaak terugkomend onderwerp. De politie maakt zich vaak druk om haar portretrecht. In het Dagblad van het Noorden wordt een politiewoordvoerder geciteerd naar aanleiding van de inbeslagname van foto’s van een medewerkster van 112Drenthe.com:
Politiewoordvoerder Bert Peters meldt echter, dat de genomen foto’s in strijd zijn met het portretrecht van de agenten. ”Op die foto’s staan agenten individueel afgebeeld. Kijk, bij een politieoptreden bestaat natuurlijk altijd de kans dat er een persfoto van de algemene situatie wordt gepubliceerd. Dat is ook geen probleem. Maar nu gaat het puur om de agenten zelf, die eventueel op een nieuwssite kunnen worden getoond. We hebben overigens van het openbaar ministerie begrepen dat we op een goede manier hebben gehandeld. Maar het is uiteindelijk de rechter die beslist of we terecht of onterecht hebben gehandeld.”
Een portret mag niet worden gepubliceerd als de geportretteerde daar een redelijk belang tegen heeft. Privacy is voor een agent een duidelijk belang, zeker bij impopulaire activiteiten als het flitsen van snelheidsovertreders. Mensen moeten hun frustraties over geflitst worden niet gaan verhalen op de individuele agent die de foto heeft gemaakt.
Aan de andere kant vervult een agent een openbare taak, en die kunnen fotograferen is in het algemeen belang. Zo kunnen wij controleren of die taak wel goed vervuld wordt.
Voor zo’n belangenafweging hebben we inderdaad de rechter. Die kan beslissen dat de foto niet mag worden gepubliceerd, al zal hij dat niet snel doen: hij kan bijvoorbeeld ook eisen dat de gezichten van de agenten onherkenbaar gemaakt worden.
Het duurt alleen soms lang voor je bij de rechter staat, en als in de tussentijd die foto vrolijk op internet staat, is het kwaad al geschied. Een schadevergoeding en verder verbod is dan een schrale troost. Een inbeslagname meteen na het maken van de foto lijkt dan logisch. Blijkt bij de rechter dat de foto geen kwaad kan, of dat b.v. onherkenbaar maken geen probleem is, dan kan deze worden gepubliceerd. Vandaar dat die agenten meteen de geheugenkaart opeisen en in beslag nemen.
De journalisten onder u zijn nu al aan het scrollen naar de comments-gleuf om “CENSUUR!!1!” te typen. Want dit riekt wel naar voorafgaande vergunning om iets te mogen publiceren. En die heb je in Nederland niet nodig.
Nou, ongeveer. Een publicatieverbod vooraf kan op zich wel, maar dat verbod moet dan wel de enige manier zijn om de privacy of wat dan ook van de persoon in kwestie te beschermen. (Ja, Indymedia heeft ongelijk). Bij een gewone burger ’s nachts met een telelens een foto in de slaapkamer nemen om die op Nu.nl te zetten, zal een rechter geen moeite hebben met een voorafgaand verbod.
In het geval van politieagenten ligt dat anders, vanwege dus dat algemeen belang en het toezicht op de openbare taak. Het lijkt mij dan ook dat een agent wel een hele bijzondere reden moet hebben om een geheugenkaart op te eisen om zo publicatie van een foto van zichzelf te verbieden.
Tegelijkertijd hebben mensen die agenten fotograferen wel een grote verantwoordelijkheid: als de agent schade lijdt door de publicatie, kan dat al snel flink in de papieren lopen. En dat komt dan voor rekening van de fotograaf/publicist, waarbij de rechter weinig medelijden zal hebben.
Om nog maar niet te spreken van alle bekeuringen de komende tien jaar voor 2km/u te hard rijden, een ontbrekend achterlicht op de fiets, toeteren zonder noodzaak, vergeten hand uit te steken of het trekken van een aanstootgevend gezicht.
Via Volledig bericht, pardon Boek 9.
Arnoud
Tags:
Martin Wisse | 14 november 2007 @ 15:59
Maar als die agentjes nu zelf ook bezig zijn mensen te fotograferen, zoals een tijd geleden nog eens in Netwerk aan het licht kwam? Hoe kan je daar als gewoon burger netjes mee omgaan?
Arnoud Engelfriet | 14 november 2007 @ 16:12
Tenzij dat fotograferen nodig was bij de taakuitoefening (bv. het volgen van een verdachte), zou ik zeggen dat voor de agenten dezelfde regels gelden als voor ieder ander burger. Fotograferen op de openbare weg mag; bij publicatie moet je rekening houden met het portretrecht.
Een verschil is wel dat een agent onder werktijd bezig is met een publieke taak, en dus minder snel een privacy-belang in kan roepen dan een gewone burger.
Arnoud
Stewart Leiwakabessy | 28 september 2008 @ 23:37
Stel: In Amsterdam wordt in een van de parken een festival georganiseerd, niet door de gemeente maar door een andere partij. Deze partij neemt een beveiligingsbedrijf in de arm. Ik maak een foto van een van de werknemers/beveiligers maar vanaf de rug gezien, dus geen gezicht in beeld (want artistiek verantwoord, blablabla)
In hoeverre is dit toegestaan/mogelijk/in strijd met de wet? Met name het feit dat deze werknemer zelf met een portretfoto (dus frontaal) de webstek van voornoemd beveiligingsbedrijf siert, dus m.i. kan mijn foto weinig met de veiligheid van de beveiliger van doen hebben.
Of zie ik dit verkeerd?
Arnoud Engelfriet | 29 september 2008 @ 9:05
Zo op het eerste gezicht zou ik niet weten wat daar mis mee is, Stewart. Het is mogelijk een portret, want daarvoor is het niet nodig dat het gezicht herkenbaar is. Als mensen hem kunnen herkennen, is het een portret.
Hij kan bezwaar maken als hij een redelijk belang kan aanvoeren. Privacy kan zo’n belang zijn, maar het is de vraag welk privacybelang er dan geschonden is. Maar dat is iets dat de beveiliger dan zelf moet aangeven.
Een heel ander punt is dat de huisregels van het festival misschien fotograferen verbieden. Dat is op zich rechtmatig, en jij mag dan niet zomaar fotograferen.
JDTV | 1 maart 2010 @ 11:52
“Om nog maar niet te spreken van alle bekeuringen de komende tien jaar voor 2km/u te hard rijden, een ontbrekend achterlicht op de fiets, toeteren zonder noodzaak, vergeten hand uit te steken of het trekken van een aanstootgevend gezicht.”
zie je zelf wat je schrijft?
Alleen al om die reden zou er een openbare database moeten zijn met het gezicht en nr. van alle agenten erbij!
“Bij een gewone burger ’s nachts met een telelens een foto in de slaapkamer nemen om die op Nu.nl te zetten, zal een rechter geen moeite hebben met een voorafgaand verbod.”
volgens mij mag je niet zomaar naar binnen fotograferen….kan aan mij liggen!
nl-x | 7 juli 2010 @ 10:33
“Een publicatieverbod vooraf kan op zich wel, maar dat verbod moet dan wel de enige manier zijn om de privacy of wat dan ook van de persoon in kwestie te beschermen.”
Ja, maar dan is het toch nog altijd de Rechter die dat verbod moet kunnen opleggen. Niet de politie zelf toch !?
Ik heb 2 grote bezwaren tegen dat de politie dit zelf moet kunnen:
1) Waarom zou de politie zichzelf mogen beschermen, terwijl alle andere mensen met een publieke taak dit niet kunnen? Die moeten immers eerst naar de rechter. Verder is er geen enkel belang bij dat de politie extra beschermd moet worden tov andere beroepen. (Nou… Misschien heel uitzonderlijk met undercover agenten. Maar daar hebben we het nu niet over.)
2) Het faciliteert machtsmisbruik. Want als je eens een foute agent betrapt en fotografeert. Dan zal de agent na een inbeslagname echt niet twee keer nadenken voordat de foto gewist is. En juist voor dit soort gevallen moet je niet gedwongen uitgaan van goede trouw.