Forum Internetoplichting.nl aansprakelijk voor berichten

| AE 1505 | Ondernemingsvrijheid, Uitingsvrijheid | 54 reacties

internet-oplichting-webhost-aansprakelijk.pngAls forumbeheerder kun je in principe aanspraak maken op de wettelijke regeling over aansprakelijkheid van providers. In principe, want dit is recht en er zijn altijd uitzonderingen. En één van die uitzonderingen is als je moderators actief informatie verzamelen en redigeren, zo blijkt uit het vonnis (PDF, via Boek9.nl) inzake een geschil tussen webwinkel Trendylaarzen.nl en het forum Internetoplichting.nl. De forum-exploitant werd aansprakelijk gehouden voor uitlatingen van gebruikers, en kon geen gebruik maken van de wettelijke bescherming van providers. Een dode mus voor stichting Brein.

Update (6 juli): het vonnis is verworpen, in een nieuwe uitspraak acht de rechter de uitingen van “oplichting” gerechtvaardigd omdat “Trendylaarzen tenminste de schijn van oplichting tegen had”.

Internetoplichting.nl is één van die vele plekken waar mensen hun ontevredenheid over webwinkels en anderen kunnen uiten. Daar wordt helaas vaak misbruik van gemaakt. Iets wat ook Trendylaarzen overkwam: na eerdere klachten over haar bedrijf op Hyves wist zij het IP-adres van de klagers te achterhalen. Dit adres bleek te herleiden tot een concurrent. Toen vervolgens hetzelfde soort klachten op Internetoplichting.nl opdoken, zette de site meteen haar advocaat erop. Dat had geen succes, waarna men de hoster voor de de kortgedingrechter sleepte met de eis tot afgifte van persoonsgegevens van de plaatsers.

De hoster van Internetoplichting maakte aanspraak op de wettelijke bescherming voor internetdienstverleners. Die zijn niet aansprakelijk voor wat gebruikers van de dienst doen, mits zij maar optreden bij klachten en (als de klacht onmiskenbaar juist is) de berichten blokkeren of verwijderen. Maar daarbij mogen ze geen voorafgaande controle of invloed op de berichten uitoefenen. Men moet passief blijven en alleen achteraf ingrijpen bij klachten. Hier gingen de modjes heel wat verder:

Voor het beheer van de website wordt gebruik gemaakt van vrijwilligers, zogeheten moderators. Deze moderators communiceren met en reageren op uitingen van bezoekers van de website. Tevens worden bezoekers door de moderators, aan de hand van een stappenplan, opgeroepen om informatie over de vermeende oplichter op de website te plaatsen, zoals de door de vermeende oplichter gebruikte bankrekeningen, e-mailadressen en IP-adressen. … Vervolgens wordt door de moderators een overzicht op de website geplaatst van de informatie die zij aldus over de vermeende oplichter aan de hand van het stappenplan hebben ontvangen. … Vastgesteld wordt dat 2dehands.nl aldus door middel van de moderators de zeggenschap heeft over de inhoud van de website en dat zij kan bepalen wat daarop wel of niet wordt gepubliceerd.

En tsja, als je zelf berichten gaat compileren, dan word je aansprakelijk voor wat je compilatieberichten bevatten. Dit bevestigt de lijn die ook uit het ShowBizNewz-vonnis en eerder het Go2Web-vonnis al bleek. Omdat de inhoud van de berichten oncontroleerbaar waren (omdat de bronnen anoniem waren) en de site had moeten weten dat haar context van “internet oplichting” al snel nodeloos beschadigend voor sites als Trendylaarzen kan zijn, kon de uiting niet door de beugel. De forumbeheerder werd dan ook veroordeeld om de berichten te verwijderen en de e-mail- en IP-adressen van de plaatsers af te geven.

Bij stichting BREIN pakken ze maar gelijk lekker door:

De voorzieningenrechter in Amsterdam bepaalde gisteren dat een websitehouder in principe ten volle verantwoordelijk is voor wat er op zijn website wordt gepubliceerd.

Die conclusie gaat mij te ver. De rechter woog in dit vonnis zwaar mee dat de modjes actief om informatie vroegen en berichten compileerden en plaatsten. Dat is onvergelijkbaar met de sites waar BREIN op mikt, zoals Mininova en The Pirate Bay, waar gebruikers zelf de berichten plaatsen en de moderatie niet of nauwelijks gebeurt.

Sterker nog, juist bij inbreuken op auteursrecht hebben we jurisprudentie genoeg die bevestigt dat beheerders niet aansprakelijk zijn voor wat gebruikers plaatsen. Zie bijvoorbeeld het CU2-vonnis of recenter het vonnis in Maroc.nl, waarbij de rechters een “actieve houding” bij klachten voldoende vonden. Ook in de Garagetest- en Go2Web-zaken werd geoordeeld dat forumbeheerders niet kunnen worden geacht te weten wat er op hun forum gebeurt.

De wens is de vader van de gedachte bij BREIN, zo blijkt maar weer.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Toch niet echt een verrassing?

    Stichting BREIN claimt expertise en informatie te leveren aan pers, politiek en publiek. Hoe kan in godsnaam, excusez le mot, een belangenbehartiger objectieve informatie leveren aan het publiek. Ze hebben belang bij bepaalde uitspraken en hun mening is mijns inziens volledige irrelevant. Op elk juridisch gebied.

    Wij van WC-eend adviseren WC-eend. Niet echt gek, toch?

    Het frappante is dat er nog genoeg mensen (rechters?) in lijken te trappen. Zoek eens op de website van BREIN naar uitspraken die in hun nadeel werken? Zijn er niet. Zegt mij genoeg.

    @Arnoud: Heb je niets over FTD te melden? Ik vind een NZB button niet echt spannend. Van een openbaarmaking of verveelvoudiging zal je niet kunnen spreken en de onrechtmatigheid lijkt me ook niet van toepassing. Al is het maar vanwege het feit dat het downloaden geen schade veroorzaakt. (zie het Ivir/SEO/TNO onderzoek http://www.ivir.nl/publicaties/vaneijk/UpsAndDownsauthorisedtranslation.pdf)

  2. Er is nog een belangrijk verschil tussen een forum en een torrent site die stichting BREIN voor het gemak achterwege laat. In de torrent files staat geen illegale content, alleen verwijzingen naar mensen (IP adressen) die de illegale content bezitten. De berichten van een forum staan echter wel op de server.

  3. Een reaktie waar ik me in kan vinden Arnoud. Maar 1 ding mis ik wel, en jammer dat je dat onbesproken laat… : de beladen naam van het forum InternetOplichting. Heb ik ze vanaf het begin voor gewaarschuwd en ik sta er eigenlijk best wel van te kijken, dat pas nu een uitspraak als de onderhavige volgt. Dat kon je op je klompen aan kunnen voelen..

    Ik denk dat ik een oplossing voor IO/2ehands/TTY heb. Maar door het gedrag van de mods van IO (die nota bene een van de oorzaken zijn dat het zover is kunnen komen) bespreek ik dat morgen wel rechtstreeks met de mensen van IO. Die bedoelde mods begrijpen er nog helemaal niets

  4. Inderdaad, goed punt. Als je zo’n naam kiest, zullen je berichten sneller als smadelijk worden gezien. Dat komt ook terug in het vonnis. Wel vraag ik me af of ze dat zou zijn aangerekend als ze geen bemoeienis met de inhoud hadden gehad.

    Stel bv. dat men de site zo had opgezet dat moderators niet of nauwelijks meedoen, en alles de eigen verantwoordelijkheid van deelnemers was geweest. Had men dan alleen vanwege de naam toch aansprakelijk gesteld kunnen worden? Dat gaat me ook weer wat ver. Hoewel daar een precedent voor is: de Martijn-zaak, waarbij de pedovereniging geen foto’s mocht doorlaten vanwege hun unieke en zeer maatschappelijk gevoelige onderwerp.

  5. Hoi Arnoud ! Dank je wel… Zie ook mijn comment op Kopersbelangen : http://www.kopersbelangen.nl/viewtopic.php?t=17276

    Je bent van harte welkom om het nader toe te lichten (uiteraard) !

    Maar de mensen begrijpen de strekking van de uitspraak werkelijk niet ! Ik heb persoonlijk IO al eind 2003 gewaarschuwd voor deze ellende… Drong niet door 🙁 Waarom denk je dat er al in 2004 gekozen is voor de naam KB ? Juist ja…. ;-D Mooie naam toch ? Krijgen Danny en medewerkers van DB (je weet wel) ook niet al te veel problemen mee.

    grtz

    Paul

    WM KB

  6. Om nog even op jouw laatste bericht terug te komen… Ja: ook als de mods minder aktief zouden meedoen, dan blijft naar mijn mening die aansprakelijkheid bestaan. Wanneer je besluit om een forum in het leven te roepen waar het mogelijk is dat iedere internettrol ongecontroleerd iedereen en alles kan beschuldigen; waar iedereen zich zonder enige beperking kan aanmelden… : ja ! dan heb je als eigenaar een driedubbele last op je schouders genomen en het kan niet anders zijn dat je het zeer streng in de gaten houdt. Ik ben een groot voorstander van een vrije meningsuiting. Maar dat wil niet zeggen dat alle fatsoensnormen overboord moeten en kunnen worden gegooid. En dit zegt de wm van KB, die zich in feite doodschaamt dat er blijkbaar een subforum over een stel internetgekken op de site moet staan ! Zie ook mijn standpunt : http://www.kopersbelangen.nl/viewtopic.php?t=16748&start=160

    vr.gr. Paul

  7. Ik heb er moeite mee dat de naam Internetoplichting er per definitie tot zou moeten leiden dat de hoster aansprakelijk is voor alles wat daarop gebeurt. Ik snap je punt maar er moet een mogelijkheid zijn om het woord ‘oplichters’ of ‘oplichting’ te gebruiken in je sitenaam zonder automatisch aansprakelijk te zijn.

    Het gaat me nog veel verder om het bedrijf dat de domeinnaam beheert aansprakelijk te stellen, als dit een ander bedrijf is dan de hoster. De domeinnaambeheerder geeft de content niet door en kan er ook geen invloed op uitoefenen. De hele site op zwart zetten vanwege onrechtmatige draadjes is buitenproportioneel.

  8. De rechter ( rechtbank ) is onvoldoende op de hoogte van interactieve activiteiten, ze behandelen dit blijkbaar als een klassieke publicatie, niet als een website waar de inhoud door derden wordt aangevoerd, en continu moderatie onmogelijk is. Er dient dus een specifieke wetgeving te komen voor deze media, geen getransformeerde interpretaties van wetten voor oude media.

    Mischien kan Arnoud aan de hand van praktijkvoorbeelden een leidraad geven aan elaagde osters,websitbeheerders of bloggers. Er is echt nood aan.

  9. En ik ben het weer met je eens Arnoud… Even mijn mening : natuurlijk kan je een domeinnaam gebruiken met de naam “oplichting” er in. Lijkt me op zich geen probleem. Maar wanneer je dat doet als eigenaar, dan moet je er naar mijn bescheiden mening tenminste voor zorgdragen dat de site naar behoren wordt beheerd. Excuses als teveel onderwerpen/postings kunnen uiteraard niet als een steekhoudend verweer worden gekwalificeerd. Dus wat is dan wijsheid ? Wellicht kiezen voor een minder beladen naam waarbij niet iedereen als oplichter wordt bestempeld ? Lijkt me in ieder geval verstandig (Kopersbelangen kopen ? hehehe ) Wij hoeven elkaar niet uit te leggen wat de verantwoordelijkheid is van een forumlid die rare dingen post, moderators die vrolijk meedoen en noem verder maar op. Bepaalde mensen hebben geen enkel verantwoordelijkheids-besef. En ze begrijpen het nog altijd niet 🙁 Ze kennen het verschil tussen een “deelnemer” en “houder” niet eens… En dat soort mensen moeten zich met deze beladen materie bezighouden ? ppfff

    Hoogste tijd voor een “keurmerk” … hou je denk ik alleen verrekte weinig site’s over ;D

    Grtz

  10. Ik kan me niet van de indruk ontdoen, zeker na het lezen van het bewuste forumonderwerp in Google cache, dat de rechter heeft geoordeeld met vooringenomenheid ( zeg maar een aversie voor online beinvloeding ) Buiten ??n overhaaste, het zijn oplichters conclusie, gaat het merendeel van de klachten over te lange levertermijnen en slechte communicatie.. problemen die door het bedrijf zelf zijn veroorzaakt. Vermoedelijk heeft trendylaarzen zijn zin gekregen door de rechter te wijzen op een mogelijk misbruik door concurrenten. Mijn conclusie : als hetgeen is gelezen heb valt onder ‘laster’ of ‘smaad’ is er klassejustitie aan het werk..

  11. Ik ben geen jurist, maar vind deze uitspraak bijzonder schadelijk voor de vrije meningsuiting.. Sinds wanneer mogen derden iP’s en emailadressen sommeren ? is dat geen schending van de privacy ? Sinds wanneer is het argument dat ??n of meerdere profielen zijn opgestart door concurrenten die valse aantijgingen plaatsten ( dit wordt beweerd door de aanklager zonder dat deze daarvoor bewijzen dient voor te leggen ), voldoende om te concluderen dat alle klachten gewoon als laster kunnen beschouwd worden ? Wanneer mogen er nog klachten op forums/blogs geplaatst worden ? als de beheerders persoonlijk over de bewijzen beschikken ? ..lachwekkend..

  12. Inmiddels wordt er op een aantal internet-forums over de kwestie http://www.internetoplichting.nl versus http://www.trendylaarzen.nl verder gedissussieerd, in meer of mindere serieuze mate :

    -http://tweakers.net/nieuws/59007/internetoplichting-punt-nl-gooit-handdoek-in-de-ring-na-uitspraak-rechter.html

  13. Bij het lezen van dit verhaal sta ik versteld over de zekerheid waarmee gesteld wordt dat Trendylaarzen het slachtoffer zou zijn van misbruik door een concurrent.

    Niet alleen op Internetoplichting.nl, maar ook elders op internet wemelt het van de klachten over Trendylaarzen. Het bedrijf zou volgens velen traag of in het geheel niet leveren, niet reageren op e-mail en telefonisch niet bereikbaar zijn.

    Zie bijvoorbeeld: http://forum.ellegirl.nl/showthread.php?t=518986 http://uggs.hyves.nl/forum/2748339/z2Ku/HETTRENDYLAARZENTOPIC/ http://kassa.vara.nl/portal?scr=consquestion&cat=25472&qid=462310

    De negatieve berichten over Trendylaarzen zijn m.i. te massaal om afkomstig te zijn van slechts een vijandige concurrent zoals TL iedereen (inclusief de rechter) wil doen geloven.

    Geloof me… waar rook is, is vuur. Gezien de berichtgeving zou ik geen bestelling meer plaatsen bij TL. In plaats van een kort geding aanspannen had het bedrijf ook de bron van de problemen (de ontevredenheid bij veel klanten over een slechte dienstverlening) kunnen wegnemen… Dat is een wat effectievere aanpak om het vertrouwen van je markt te behouden/terug te winnen.

  14. Ik vond het opmerkelijk, dat er hierboven ook werd stilgestaan bij de gekozen naam voor het forum in kwestie. Echter naarmate ik er meer over probeer te vinden, des te vaker kom ik gevallen tegen waarbij mede door de gekozen naam de website/forum houder op een achterstand wordt gezet bij een procedure. Dat doet mij vermoeden, dat er toch een verschil is bij de beleving van naamgevingen bij websites en bijvoorbeeld fysieke tijdschriften.

  15. Wat mij een beetje verbaasd in het vonnis is dat moderatoren van dergelijke consumentenbelangensites indien ze zelf berichten samenvatten ineens verantwoordelijk worden voor de verzamelde inhoud? Op diverse “oplichtings” gerelateerde sites doen moderatoren niet veel meer dan offtopic spul verwijderen en van alle gedupeerden informatie bundelen in overzichten, dit om andere gedupeerden snel alle info bij het eventueel doen van aangifte te presenteren en vaak ook de omvang van iets inzichtelijk te maken.

    Ik krijg een beetje het gevoel dat degene die alle digitale blaadjes info opstapelt en er een digitaal nietje doorheen knalt ineens verantwoordelijk is voor de inhoud van dat pakketje papier? Dat laatste zou ik een griezelige ontwikkeling vinden voor dit soort sites.

    Het is uiteraard anders als moderatoren actief eigen meningen gaan ventileren in dit soort onderwerpen, maar aangezien ik het bewuste onderwerp op deze site niet gevolgd heb kan ik daar geen mening over hebben.

  16. @Ron – reactie 17 Het verschil tussen offtopic spul verwijderen en van alle gedupeerden informatie bundelen en eigen meningen gaan ventileren is in theorie duidelijk.

    Ik vermoed echter, dat bij de eerste categorie “verwijderen & bundelen” sprake is van een redigeerhandeling. Dan neem je dus kennis van de inhoud van de aangeboden content. Me dunkt dat je daardoor in de problemen komt. Immers uitgerekend de “samenvatting” kan gaan gelden als een geventileerde eigen mening.

  17. Er zijn oplichters op het Internet en handelaren met een service beneden normaal peil. Er zijn ook webwinkels die gewoon een goede service proberen te leveren.

    De constructieve vraag is: “Hoe zet je een website (kopersbelangen) op, waarop je redelijk betrouwbare informatie kunt vinden over de webwinkel waarbij je van plan bent te kopen?” Houd er rekening mee dat winkeliers zullen proberen hun beoordeling (of die van hun concurrent) te manipuleren.

  18. Sites en hosten zijn strafbaar als ze redelijkerwijs op de hoogte kunnen zijn van illegale activiteiten op hun site of server. Dat zijn ze dus bijna altijd. Zo niet even een melding sturen en ze zijn wel strafbaar. Dus Brein kan zeker blij zijn met deze uitspraak. Het gekke van Brein blijft anders dat ze nog steeds de providers niet hebben aangepakt die de berichten uit Usenet nieuwsgroepen op eigen servers in Nederland hebben staan.

  19. @MathFox – reactie 20 De constructieve vraag is: ???Hoe zet je een website (kopersbelangen) op, waarop je redelijk betrouwbare informatie kunt vinden over de webwinkel waarbij je van plan bent te kopen???? Het is al jaren lastig gebleken daar een antwoord op te vinden. Dat is dan ook een van de redenen waarom zowel de ConsumentenBond als de ConsumentenAutoriteit op dat terrein terughoudend zijn.

    En terwijl een keurmerk sympathiek klinkt (ook in reactie op WM KB reactie 10), is dat verdraaide lastig in te voeren en te handhaven.

    Waarmee ik trouwens niet wil suggereren, dat de bestaande keurmerken niet serieus zijn.

  20. Nou Arnoud (reactie 23), niet te snel hoor. bij artikel 6:196c BW:

    ???Niet onbelangrijk lijkt de manier waarop de dienstverlener zich presenteert. Wanneer de dienstverlener aangeeft dat hij een dienstenpakket aanbiedt dat gespeend is van bepaalde onrechtmatige informatie, zodanig dat daardoor een zekere garantie wordt geboden, dan kan hij op het desondanks opslaan van die informatie vermoedelijk eerder worden aangesproken. Dat geldt zeker, wanneer het een professionele dienstenaanbieder betreft die daarvoor kosten in rekening brengt. Verder heeft ook het soort dienst waarmee de onrechtmatige informatie wordt ontsloten invloed op de uitkomst. Het is niet uitgesloten te achten dat de dienstverlener die bijvoorbeeld nieuws- en discussiegroepen aanbiedt met niets verhullende namen extra zorg moet betrachten.???
    Tweede Kamer vergaderjaar 2001-2002, 28 197, nr. 3., p. 50 (Mvt).

    @Dennis Wijnberg: gebrek aan je opvoeding als je die reclame niet kent. 😉 De reclameslogan laat zich zo mooi toepassen op elke situatie waarbij een partij zichzelf de hemel inprijst. Dat de waarheid of objectiviteit daarmee enigszins geweld wordt aangedaan is niet van belang.

  21. BSPecht reactie #19: Immers uitgerekend de ???samenvatting??? kan gaan gelden als een geventileerde eigen mening.

    Ik heb eens naar die beruchte geredigeerde lijsten gekeken, en wat men doet is uit de berichten van gedupeerden letterlijk (copy&paste) de gegevens overnemen (zonder wijzigingen) en in een totaaloverzicht plaatsen. Het is dus niet zo dat moderatoren gegevens wijzigen of eigenhandig toevoegen, wat de hele handeling dus redelijk onschuldig maakt in mijn ogen (dus het nietje in een stapel informatie knallen).

    Sowieso neemt een ieder die het topic leest of erop reageert kennis van een vermeend strafbaar feit en zou dus betrokken cq verantwoordelijk worden voor de inhoud van de discussie als je de uitspraak heel breed uitlegt. Het verschil tussen een gewoon forumlid wat meeschrijft en een moderator (die iets meer kan met inhoud van berichten) is in bovengenoemd geval minimaal in mijn optiek.

    Ook het aanzetten tot het doen van aangifte blijft voor mij een vreemd iets om tegen moderatoren te gebruiken, want werp eens een blik op de website van de politie Drente (kopje internet oplichting), en daar adviseert men in HOOFDletters om altijd aangifte te doen indien de verkoper zijn/haar verplichtingen niet nakomt. Dat luidt ook bijna gelijk aan wat moderatoren op dit soort sites doen.

  22. @ Arnoud : en het verhaal gaat verder…. (zoals verwacht en in de toekomst te verwachten valt).

    Zie hier alles mbt executiegeschil… Zeer interessant zijn de rechtsoverwegingen mbt oude mods die op nieuw opgezette fora doorgaan met de hetze, en de (terugkerende) aansprakelijkheid van InternetOplichting.. Ik ondersteun de RO’s volledig en het was te verwachten…

    http://www.kopersbelangen.nl/viewtopic.php?t=17918

    Grtz Paul

  23. Overigens lijkt er een uitspraak te zijn in deze zaak die met name voor de laarzenboer een klinkende victorie lijkt. 50.000 euro die TTY mag gaan overmaken aan deze club, en een bankgarantie van 130.000 euro ten bate van dezelfde club.

    http://jure.nl/bi2823

    Een kostbare zaak, en een verdediging van TTY die ik niet kan begrijpen. Maar dat deze site dus nu permanent uit de lucht blijft lijkt me gezien het kostbare plaatje redelijk evident.

    Ook vermoed ik dat de genoemde gebruikers persoonlijk ook nog wel iets op de deurmat kunnen verwachten, evenals het gerucht dat mensen die aangifte hebben gedaan een rekening van meer dan 500 euro wegens het doen van valse aangifte via een incassobureau op de mat hebben gekregen….

    Ergo, ik ga van deze zaak geen pindakaas meer maken, maar dat het heel vreemd lijkt te lopen is me duidelijk

  24. Feest gaat gewoon door http://www.telegraaf.nl/binnenland/4171291/Internetoorlogomlaarzensitevoorrechter.html?p=3,1

    Pracht van casus die echt wel door blijft rommelen, dit niet in laatste plaats richtig mods en doorgedraaide forumleden doordat die elders gewoon door blijven gaan. Terwijl ze al duidelijk op de korrel liggen. Morgen weer een dag dit niet inde laatste plaats in afwactting van ieuw toetsenbord (helft werkt iet). Uitermate innteressante materie die voor de nodige jurispudentie kan zorge wordt knetter van toetenbord ;-D

  25. Alleen, jammer dat de berichtgeving van de journalist niet klopt,ik vraag mij werkelijk af bij welke casus hij aanwezig is geweest.Niet deze, want hij heeft hele andere dingen gehoord dan mijn persoon(die daar wel aanwezig was.) Zo zie je maar weer hoe eenzijdige berichtgeving tot conclusies op verkeerde gronden kan leiden. Laten we de uitspraak op 2 juli (ergens later in de middag) maar afwachten dat kon nog weleens heel verhelderend zijn. Tot die tijd zal ik mij onthouden van verder commentaar.

    Mvg.Robert Blom

  26. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat deze Televaag journalist gewoon zijn eigen eerdere werk heeft geciteerd, want in bovengenoemde Telegraaf artikel komt het zielige verhaal gewoon weer terug en meent de journalist de dader weer keurig in de slachtofferrol te manouvreren.

    Wellicht dat journalisten weer eens wat vaker live en op straat hun gegevens moeten verzamelen, in plaats van lekker veilig achter je bureau/laptop een stukje knip&plak broddelwerk afleveren onder het mom “de waarheid” te verkondigen?

    We gaan zien wat op 2 juli de uitslag van deze ongoing game gaat worden….

  27. Ik begrijp niet wat jij niet snapt Robert ! En dat meen ik echt. Ik kan me niet voorstellen dat er een andere uitspraak zal volgen. Een uitspraak die wellicht grote gevolgen zal hebben voor fora die worden geleid cq bemand door niet terzake kundige mensen, laat staan door mensen die enig verstand hebben van de juridische merites en gevolgen van hun uitlatingen, die overigens voornamelijk zijn gebaseerd op sensatie, “mee doen” op het “grote” internet” , denken iets te betekenen. Er zitten natuurlijk ook goede mensen tussen, met een hoop inzet, maar dat laat niet onverlet het feit dat een eigenaar/beheerder/moderator er bovenop moeten zitten en dat die bedoelde mensen juist de aangewezen personen zijn die alles een beetje in goede banen moeten leiden en toezicht moeten houden. Je kan niet iemand (of een bedrijf) meteen als oplichter bestempelen omdat er blijkbaar iets niet goed is gegaan.. Dat gebeurt ook (dagelijks) bij te goeder naam en faam bekend staande (grote) bedrijven. Zijn dat meteen oplichters ? Nee toch ?

    Er zijn teveel mensen bezig die grote woorden bezigen, een te grote broek aantrekken en zich eigenschappen toedichten waar ze werkelijk waar niet over beschikken… En dat is het grote probleem….

    Ook jij als eigenaar maakt de laatste tijd enorme fouten lees enkele dagen geleden. Iets met Honingpot; iets met PERSOONLIJKE berichten van een WM elders, die jij open en bloot toestaat op jouw forumpje…. Mij interesseert het niet. Maar DAARDOOR laat JIJ heel duidelijk merken dat je voor deze materie niet geschikt bent. Voor de rest Robert : ik maak me er niet druk om; je verschaft jezelf een brevet van onvermogen. Maar met 1 ding heb je gelijk : laten we 2 juli maar afwachten. Ik persoonlijk verwacht (en hoop op) een keiharde uitspraak.

    vr.gr.

    Paul

  28. @Paul: Geen idee waar jij Robert van kent, maar feit is dat hij in die rechtzaal heeft gezeten en heeft geluisterd naar de pleidooien, daar waar jij onkundig en dom op het geraaskal van een achter zijn bureau zittende journalist uit de Televaag afgaat? Trouwens, over welk forumpje heb jij het? Jij schrijft hier als WM KB? KB…. is dat niet toevallig een bijna dood consumentenforumpje waar jij een aantal maanden geleden letterlijk bent uitgekotst vanwege een op het onbeschofte af zijnde persoonlijke internet hetze tegen ??n van je ex-moderatoren, als “eigenaar” en despoot met vele aliassen, waaronder strafrecht261 o.i.d.? Volgens mij ruikt het hier naar afgunst nu.

    We gaan 2 juli zeker afwachten, maar ik vrees dat jij net als een zekere laarzen firma ongelijk gaat krijgen. De waarheid komt net zoals bij jou uiteindelijk boven tafel.

  29. @ Merel : als je in een rechtzaal hebt gezeten dan weet je er alles van ? Slaap lekker door Merel ! Je begrijpt niet dat mensen zoals jij funest zijn voor goedbedoelde fora, zoals bijv. IO. Ach… laat ik het zo zeggen : Robert en ik kennen elkaar al de nodige jaren 😉

    En ja…. KB … dat is inderdaad dat “forumpje” waar de meeste zaken worden opgelost en mensen op een deskundige manier worden geholpen.. Het meest succesvolle “forumpje” dat al heel wat jaartjes bestaat, en zal blijven bestaan 😉

    @ Arnoud : hou het svp in de gaten hier. De internettrollen kruipen blijkbaar weer onder hun steen vandaan 😉

  30. @Arnoud: Je hebt gelijk, ik reageerde alleen op een nogal neerbuigende mening van iemand die zelf nogal een reputatie lijkt te hebben op het net. Ik ben namelijk nog niet zo overtuigd van het feit dat IO nu zoveel fout heeft gedaan.

    De relatie tussen die Robert en WM KB aka Paul is mij na zijn reactie enigszins duidelijk, en dat plaatst zijn nogal denigrerende comments weer in perspectief.

    @WM KB: Dus iedereen die het met jou oneens is is een internettrol? Dat geeft de discussie direct een nogal nare bijsmaak vind je zelf ook niet? Mensen zoals ik zijn funest voor goedbedoelende fora? Ik ken je naam alleen in relatie tot KB van het net, en jij kent mij al helemaal niet, dus vanwaar die mening?

  31. @ Merel : wacht nou maar af wat er voor een uitspraak volgt. In de tussentijds moet je nog maar eens jouw comments doorlezen hier.

    Ik haal deze wel even aan : “Ik ken je naam alleen in relatie tot KB van het net, en jij kent mij al helemaal niet, dus vanwaar die mening?”

    Ik ken jou niet ??? Kan je je lelijk in vergissen ;D Maar jij kent MIJ in het geheel niet. Blijkbaar hou je je vast aan de meest krankzinnige opmerkingen van een stel dwazen die daar nu o zo veel spijt van hebben. En die bedoelde opmerkingen maak je duidelijk tot de jouwe… Daardoor val je meteen door de mand. Denk daar maar eens heel goed over na ! Einde discussie.

    vr.gr.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS