Bericht verwijderd, excuses

| AE 1531 | Ondernemingsvrijheid, Uitingsvrijheid | 19 reacties

Gistermiddag stond op deze plaats een blogbericht dat als 1-aprilgrap bedoeld was. Ik had me echter niet gerealiseerd dat dit bericht gemakkelijk verkeerd te lezen zou zijn geweest. Hierdoor heb ik een aantal personen zwaar geschoffeerd, hetgeen ik ten zeerste betreur want dat was niet mijn bedoeling. Mijn welgemeende excuses aan de betrokkenen.

Ik heb het bericht alsmede alle reacties per direct verwijderd en deze post ervoor in de plaats gezet. Ook de RSS-feed is aangepast. Mensen die het bericht nog in hun cache hebben staan, verzoek ik vriendelijk doch dringend deze per direct te verwijderen en niet verder te verspreiden. Ook wil ik u verzoeken hieronder niet uit te wijden over de inhoud van dit bericht.

Het is jammer dat het niet altijd even duidelijk is wanneer een bericht wel of niet serieus is bedoeld. Achteraf gezien had ik meer aandacht moeten besteden aan hoe de tekst over zou komen en meer hints had moeten geven waaruit mensen meteen hadden kunnen afleiden dat deze post slechts als (droge) humor bedoeld was.

Volgend jaar zal ik ervoor zorgen dat de grap binnen de grenzen van het goed fatsoen blijft. Nogmaals, het spijt me!

Arnoud

Gereformeerd versus stijlloos: SGP wil domeinnaam terug van GeenStijl

| AE 1421 | Intellectuele rechten | 40 reacties

sgp-geenstijl-powned.pngZou het er dan toch eindelijk eens van komen: een juridische procedure tegen shockblog GeenStijl? De Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) eist de door GS geregistreerde domeinnaam “staatkundiggereformeerdepartij.nl” op, meldde GeenStijl zelf. GS is bereid tot een schikking mits men 6,66 euro betaalt als bijdrage in de kosten van overdracht.

Nou heb ik veel sympathie voor de vrije meningsuiting (en lees ik GS dagelijks), maar dit gaan ze toch echt verliezen. De domeinnaam is letterlijk dezelfde als de naam van de SGP, zodat er verwarring kan ontstaan met “een naam van een in Nederland gevestigde vereniging of stichting waaronder eiser duurzaam aan het maatschappelijke verkeer deelneemt”. Een vereniging (zoals de SGP) heeft namelijk automatisch een recht om verwarrend gelijkende domeinnamen op te eisen. Bovendien heeft de SGP haar naam als merk (Beneluxmerk, nummer 0823218) laten registreren.

Als verweer zou GS nog kunnen aanvoeren dat de site een legitiem doel dient, zoals kritiek op de SGP. De site die er nu staat, heeft dat volstrekt niet.

Aan de andere kant: voor een bedrag van 6,66 kom je niet ver bij die arbitragecommissie, die willen 1500 euro om überhaupt je klacht in behandeling te nemen. Dus als ik de SGP was, zou ik 6,67 (ja, 67) overmaken en de domeinnaam opeisen. Wat zouden jullie de SGP adviseren? Principieel naar de rechter?

Arnoud<br/> PS: ja het heeft iets ironisch om dit op zondag te bloggen.