In de VS is een man aangeklaagd wegens het verkopen van gekraakte docsis-kabelmodems van Motorola, meldde Tweakers dinsdag. De man verkocht kabelmodems die voorzien waren van gemanipuleerde firmware, waardoor gebruikers de maximale upload- en downloadsnelheid vrijelijk konden instellen of een mac-adres konden klonen. Wired wist dat dit illegaal was, maar een echt duidelijke grond zag ik niet. Zou het in Nederland mogen?
Het meest relevante artikel lijkt me het verbod op het kraken van betaaldiensten (art. 326c Strafrecht): wie “met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen” gebruik maakt van een telecommunicatiedienst, pleegt een misdrijf. Daarvoor moet je wel een technische ingreep plegen of valse signalen genereren – en dat doe je met zo’n opgevoerd modem. Wie middelen voor die technische ingreep ter verspreiding aanbiedt, kan tot twee jaar cel krijgen.
Hoewel dit artikel voor betaaltelevisie is geschreven, zou het ook best kunnen opgaan bij internet via de kabel. Alleen: dan moet er wel per megabyte worden afgerekend, en niet zoals bij de meeste providers een vast bedrag per maand. Want zolang je je abonnementsgeld betaalt, is niet voldaan aan het “niet volledig betalen” uit het wetsartikel.
Computervredebreuk dan? Je zou kunnen zeggen dat je binnendringt in het modem. Maar dat gaat niet op: het is een zelf gekocht modem. En ook bij een modem in bruikleen (de Nederlandse situatie) lijkt het me niet wederrechtelijk om het apparaat aan te passen, zolang het maar in originele staat terugkomt.
Binnendringen in het kabelnetwerk dan? Dat is geen computervredebreuk in de zin van de wet, je kunt alleen binnendringen in een geautomatiseerd werk oftewel een computer. En om nou te zeggen dat je binnendringt op de router bij de kabelboer gaat misschien ook weer wat ver.
Wel lijkt het me dat je hiermee wanprestatie pleegt: je doet iets dat tegen de afspraak met de provider is. En op die grond mag de provider je abonnement opzeggen. Vaak staat in algemene voorwaarden expliciet dat je alleen hun apparatuur mag gebruiken en deze niet mag modificeren. Maar zelfs als het er niet staat, lijkt me dit toch zodanig onredelijk dat de provider je nog steeds mag afsluiten.
Arnoud
Een groep Duitse onderzoekers van de universiteit van Bonn heeft een oplossing voor het beruchte Storm Worm botnetwerk, 
Stel, iemand ontdekt een beveiligingslek in je website. Wat doe je dan? a) Je repareert het lek en bedankt die iemand of b) Je gooit die persoon van je website en je start een rechtszaak wegens merkinbreuk. U dacht a? Dan moet u misschien eens als consultant langs bij 
De rechtbank in Den Haag heeft twee voormalige voorlichters van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid 
Internet 
De ludiek bedoelde actie van Geencommentaar kon Geenstijl toch iets meer boeien dan het shockblog 
Het aftappen van internetverbindingen is geen diefstal, bepaalde de rechtbank Amsterdam donderdag. In deze strafzaak had de verdachte een computer geinstalleerd in het vals plafond van een studentenflat om zo van de snelle internetverbinding daar te profiteren. Naast inbreuk op het auteursrecht (vanwege uitgewisselde muziek) werd ook diefstal van “capaciteit van bandbreedte†ten laste gelegd.
Een lezer biecht op:
De rechtbank legde het bedrijf een geldboete op van € 4.000 (waarvan € 2.000 voorwaardelijk). Dit is lager dan de eis van 11.250 euro. Het OM had onvoldoende onderbouwd hoe zij tot haar eis kwam. Bovendien nam de rechtbank het ANP kwalijk dat zij kennelijk te weinig had gedaan om zich te beschermen tegen dit soort ongeautoriseerd gebruik door derden. Er zijn tenslotte genoeg eenvoudige technische maatregelen om dit te voorkomen, zoals het beperken van het aantal IP-adressen dat gebruik mag maken van de dienst.