EU-Hof verklaart The Pirate Bay illegaal en baant weg voor blokkade

| AE 9488 | Intellectuele rechten | 39 reacties

Het Europese Hof van Justitie heeft uitspraak gedaan in de zaak die door Brein is aangespannen tegen providers Ziggo en Xs4all, las ik bij Tweakers. Het Hof verklaarde – weinig verrassend – dat de piratensite inbreuk maakte op auteursrechten. Maar ze zeggen geen woord over in hoeverre een blokkade nu gerechtvaardigd is, dus waarom alle media dat nu roept? In ieder geval: ik ben nog steeds heel benieuwd of dat er gaat komen.

De uitspraak van het Hof is op verzoek van onze Hoge Raad, waar de zaak van Brein tegen de Nederlandse providers enige tijd terug terecht was gekomen. Nadat de rechtbank Den Haag had geoordeeld dat XS4All, UPC en consorten de Pirate Bay moesten blokkeren voor hun klanten, draaide het Gerechtshof dat in hoger beroep terug.

Het argument van het Gerechtshof daarbij was vooral dat de blokkade weinig effectief was: er waren genoeg alternatieven en manieren om de blokkade te omzeilen. Maar de Hoge Raad concludeerde in 2015 al dat dat argument iets te streng was. Kort gezegd: een blokkade is effectief als de geblokkeerde site dan minder bezocht wordt, en het doet er niet toe dat er andere sites zijn met vergelijkbare diensten. Ook dat een blokkade nooit 100% zou werken, betekent niet dat deze niet effectief kan zijn.

Ergens was het handig geweest als het Hof had doorgepakt en de criteria uit haar uitspraak van 2012 in de Kino.to zaak nader had uitgewerkt. Daarin werd gezegd dat een blokkade van een piratensite bij een ISP in principe kan, als de maatregel voldoende doeltreffend is, en ook redelijk. Inderdaad, daar heb je weinig aan. Maar omdat onze HR niet had gevraagd hoe dat nou zit met die blokkade-criteria, geeft het Hof daar ook geen antwoord op.

In zoverre is het dus weinig nieuws. We wisten al dat hyperlinks en torrents naar illegaal materiaal inbreuk opleverden, sinds de GeenStijl- en Filmspeler-zaken. Dat dat ook geldt voor torrentsites, verrast me totaal niet. (Toegegeven, de HR kon dit niet weten toen ze de vragen stelden aan het Hof.) Men zal dus nu zelf aan de bak moeten om die Kino-criteria uit te werken. En eerlijk gezegd heb ik géén idee of men een blokkade toe zou wijzen.

Arnoud

Is het strafbaar om een Pirate Bay-proxy te opereren?

| AE 8561 | Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid | 24 reacties

piratebay-sunk-dank-bas-taart.pngEen lezer vroeg me:

In Engeland is een man aangeklaagd voor fraude omdat hij een Pirate Bay-proxy draaide. Hem hangt maximaal tien tot veertien jaar cel boven het hoofd! Kan dat ook bij ons?

In Engeland hebben diverse rechtbanken het verlenen van toegang naar de Pirate Bay verboden. Deze meneer wordt nu strafrechtelijk vervolgd voor fraude en witwassen, wat mij nogal gezocht klinkt. Die artikelen gaan meer over oplichting en misleiding. Helaas kan ik de aanklacht nergens vinden, mogelijk dat het gaat om een constructie waarbij de fraude is het doen alsof de Pirate Bay legitiem benaderd mag worden of zo.

Meer algemeen geldt in Engeland net als in de VS het concept van “contempt of court”. Je kunt daar de cel in gaan door iets te doen dat in een vonnis verboden is, zelfs als je geen partij bij die zaak bent. De eis is dat de rechtbank moet vinden dat jij ingaat tegen het vonnis of de rechtbank minacht. Iemand die een proxy opzet naar een verboden site, zou je langs die route kunnen aanspreken.

In Nederland bestaat die constructie niet (heel soms wel). We kennen in Nederland twee soorten ‘verboden’. Je hebt het strafrecht en het civiel (burgerlijk) recht. Strafrecht is grofweg hetgeen waar je de cel voor ingaat, en civiel recht is grofweg contracten en schade vergoeden.

In Nederland is er geen strafwetsartikel tegen het aanbieden van een proxy om bij de Pirate Bay te komen. Daarmee ga je er dus niet komen.

Civielrechtelijk heeft een aantal rechters ex parte verboden een proxy naar de Pirate Bay te opereren, met als argument dat dat gewoon onzorgvuldig is in het maatschappelijk verkeer.

Nu de blokkade is opgeheven, kun je je natuurlijk afvragen hoe houdbaar die verboden nog zijn. Maar hoe dan ook: zo’n verbod is civiel, en andere partijen hebben daar niets mee te maken.

Arnoud

Mag een internetprovider je afsluiten bij spam?

| AE 8453 | Privacy | 39 reacties

spam-verboden.pngEen lezer (dank!) wees me op deze Tweakersdiscussie waarin iemand schrijft:

Gisteren had ik opeens geen internet meer. De lan lampjes van de modem bleven ook allen uit. “Vast een storing” en ik ging naar mijn werk. Tot mijn vader mij belde dat hij de Ziggo helpdesk had gebeld en we worden beschuldigd van het versturen van SPAM mail.

Na enige frustrerende belrondjes kwam er dan toch uiteindelijk een logbestand boven water: “Mail amount : 650”. Oftewel, vanwege 650 uitgaande mailberichten in een tijdsperiode van drie kwartier (07:46:04 tot 08:31:20) werd een automatische blokkade opgeworpen – computer says spam. Mag dat nu zomaar?

Het lijkt logisch dat een internetprovider mag ingrijpen bij geconstateerd kennelijk misbruik, en uitgaande spam is nu eenmaal een groot probleem bij consumentencomputers. Er is dan ook weinig op tegen (als het in de voorwaarden toegelicht staat), afgezien dan van netneutraliteit.

Art. 7.4a Telecomwet bepaalt dat een telecomprovider zoals Ziggo geen internetverkeer mag beperken of blokkeren, behalve in vier genoemde gevallen. Eentje daarvan gaat over spam:

om de doorgifte van ongevraagde communicatie als bedoeld in artikel 11.7, eerste lid, aan een eindgebruiker te beperken, mits de eindgebruiker daarvoor voorafgaand toestemming heeft verleend,

Maar dat gaat over het filteren van inkomende spam bij de provider. Dan is de enige relevante optie nog deze:

ten behoeve van de integriteit en de veiligheid van het netwerk en de dienst van de betrokken aanbieder of het randapparaat van de eindgebruiker;

Uitgaande spam vanaf een consumentklantcomputer wijst er gewoonlijk op dat de computer geïnfecteerd is met een spamversturend virus of andere rommel, en daar ligt dan een schone taak voor de provider. Echter, in dat geval geldt nog een aanvullende eis:

[Als het probleem] wordt veroorzaakt door verkeer afkomstig van een randapparaat van een eindgebruiker, doet de aanbieder voorafgaand aan het nemen van een maatregel waarmee het verkeer wordt belemmerd of vertraagd, melding aan de betrokken eindgebruiker, zodat de eindgebruiker de gelegenheid heeft de inbreuk te staken. Wanneer dit wegens de vereiste spoed niet voorafgaand aan het nemen van de maatregel mogelijk is, doet de aanbieder zo snel mogelijk melding van de maatregel.

Oftewel, eerst bellen en de consument het zelf laten fixen, pas daarna ingrijpen aan de providerkant. Daar lijkt het hier dus mis te gaan, nu er geen overleg is geweest en al helemaal niet voorafgaand aan de blokkade.

Of je zegt, Ziggo moest wel direct blokkeren anders komen hun IP-adressen op allerlei zwarte lijsten. Daar valt wat voor te zeggen, en dan is de vereiste spoed dus aangetoond. Maar dan nog moet er worden gemeld bij de consument dat dit is gebeurt.

Zou de gedachte dan zijn, ze merken het vanzelf en dan gaan ze wel bellen, dat is handiger? Of is er een mailtje verstuurd vanaf het abuse-adres dat vervolgens (oh ironie) in de spambox terechtgekomen is?

Arnou

Mijn provider blokkeert IP-adressen van schurkenstaten, mag dat?

| AE 8382 | Informatiemaatschappij | 23 reacties

Een lezer vroeg me: Wij zijn klant bij het Amerikaanse cloudbedrijf SoftLayer. Nu lezen wij dat SoftLayer network-wide blocking implementeert van IP-adressen uit Cuba, Iran, North Korea, Soedan en Syrië. Dit in verband met Amerikaanse handelssancties. Kan dat zomaar? Inderdaad zijn er al diverse jaren allerlei zware handelssancties tegen de genoemde landen. President Bush noemde… Lees verder

Amerikaans hotel krijgt boete voor blokkeren wifi-hotspots

| AE 7034 | Ondernemingsvrijheid, Security | 14 reacties

Het Marriott Hotel in Nashville heeft een schikking van 600.000 dollar getroffen met de Amerikaanse telecomwaakhond FCC voor het verstoren van de persoonlijke wifi-hotspots van klanten, meldde Nu.nl onlangs. Met deze truc wilde men voorkomen dat huurders van conferentiezalen eigen tijdelijke netwerken zouden aanleggen tegen lagere prijzen dan het hotelnetwerk. Maar de verstoring trof ook… Lees verder

UPC heft blokkade The Pirate Bay op

| AE 6404 | Ondernemingsvrijheid | 5 reacties

UPC heeft de blokkade van torrentsite The Pirate Bay opgeheven, meldde Tweakers gisteren. Dit naar aanleiding van het arrest in de XS4All-zaak. Hoewel UPC daar formeel geen partij bij was, zat dit er natuurlijk best hard aan te komen. In Nederland zijn uitspraken van rechtbanken, maar ook hoger-beroepshoven en zelfs de Hoge Raad formeel alleen… Lees verder

Gerechtshof verbiedt blokkade The Pirate Bay: niet effectief

| AE 6346 | Informatiemaatschappij | 29 reacties

De providersblokkade van torrentsite The Pirate Bay moet worden opgeheven, bepaalde het Gerechtshof Den Haag gisteren. Doel van de blokkade was te voorkomen dat klanten van de providers auteursrechten zouden schenden, maar het Hof bepaalt nu dat deze maatregel niet proportioneel en niet effectief is om dat doel te halen. En als iets niet werkt,… Lees verder

Geen uitspraak over IP-bevriesbevel, dat schiet niet op natuurlijk

| AE 5121 | Security | 20 reacties

Grmbl. Weet u nog, die zaak uit 2011 waarin IP-beheersclub RIPE een rechtszaak begon tegen het OM vanwege een IP-adresbevriesbevel? Het vonnis is er, maar wat een teleurstelling: géén inhoudelijke uitspraak of het mag maar een afwijzing op de formele grond dat RIPE “onvoldoende belang” heeft bij de ingestelde eis. In 2011 werd RIPE bevolen… Lees verder