Slack dient Europese antitrustklacht in tegen Microsoft wegens machtsmisbruik

| AE 12093 | Ondernemingsvrijheid | 5 reacties

Slack heeft een klacht ingediend bij de Europese Commissie tegen Microsoft wegens misbruik van haar dominante marktpositie. Dat las ik bij Tweakers. Microsoft heeft namelijk haar chat- en videovergaderdienst Teams toegevoegd aan het immens populaire Office, waardoor Slack oneerlijke concurrentie voelt. Zij kan immers met haar betaalde en losstaande aanbod niet op tegen “ach er zit ook al iets dergelijks in Office”. Opvallend genoeg zei Slack enkele maanden geleden nog dat het Teams helemaal niet als concurrent zag, het is mij niet helemaal duidelijk wat de gedachteverandering gaf. Maar in de kern hebben ze wel een punt.

Het toevoegen van een extra dienst aan je pakket is op zich niet raar. Er is veel vraag naar videobellen en chatten, dus dan speel je gewoon in op de marktvraag door dat toe te voegen. Zeker als je toch al Lync en Skype op de plank had liggen. Tijd om dat eens goed af te stoffen en een integratie toe te voegen.

Alleen, als je zo groot bent als Microsoft, dan gelden de gewone spelregels van de vrije markt niet meer. Het is dan té oneerlijk voor anderen als je zomaar alle trucs kunt toepassen om de concurrent dwars te zitten. En Microsoft is nou eenmaal de marktleider op productiviteitsgebied met haar Office-pakket. (Plus, ze hebben natuurlijk een geschiedenis met hoe ze Internet Explorer in de markt hebben geduwd om zo Netscape kapot te concurreren.)

De vraag is dan, hoe oneerlijk is het om een dienst als Teams toe te voegen aan je bestaande bundel. Het is een recente toevoeging – hoewel men al sinds 2018 bezig met het uitfaseren van Skype for Business is en het mensen pushen naar Teams – maar je kunt het ook zien als meegroeien met wat de markt wil. (In de jaren tachtig werkte Zoom heel anders.) Zeggen dat het enkele toevoegen al machtsmisbruik is, gaat mij dus wat ver.

Ik zie in de klacht van Slack wel dingen als dat je Teams niet zomaar kunt deïnstalleren, en dat er geen aparte prijs voor wordt gerekend. Dát gaat inderdaad net wat verder, want zo maak je het nodeloos net wat moeilijker om over te stappen. Slack zal dan altijd voelen als iets waarvoor je extra betaalt terwijl er al een prima gratis product bij Office zit. En dát is dan het wegpesten van de concurrent.

Arnoud

 

 

ACM doet onderzoek naar prijsafspraken bij verkoop van tv’s in webwinkels

| AE 11284 | Ondernemingsvrijheid | 11 reacties

Televisiefabrikanten worden ervan verdacht in Nederland minimumprijzen op te leggen aan webwinkels om de prijzen kunstmatig hoog te houden. Dat meldde Tweakers vorige week. Samsung bevestigt dat er een onderzoek bezig is, Sony zegt niet betrokken te zijn en LG geeft geen commentaar. TP-Vision, de fabrikant die Philips-tv’s maakt, zegt niet op de hoogte te zijn van een onderzoek. Webwinkels zouden volgens bronnen worden aangesproken op te lage prijzen, wat een vorm van prijsafspraken is die de markt verpest en daarmee door de ACM als concurrentiewaakhond aangepakt kan worden. Het lijkt me wel ontzettend lastig te bewijzen.

Eind vorig jaar maakte de toezichthouder bekend onderzoek te doen naar prijsafspraken tussen fabrikanten, winkels en webwinkels die consumentengoederen aanbieden. Hierbij werden onder meer invallen gedaan bij winkels en fabrikanten, een veelgebruikte manier om bewijs te verzamelen van zulke afspraken. Dat is natuurlijk lastig omdat het zelden formeel op papier staat. Deze aankondiging lijkt daarop een vervolg te zijn, al is het dus onduidelijk welke fabrikanten er precies in de gaten gehouden worden.

Op zich staat het een fabrikant natuurlijk vrij om eender welke prijs te rekenen aan winkels bij levering. Het probleem hier is dat men vervolgens een minimumprijs voorschrijft, waardoor de winkel niet kan stunten of onder de concurrent gaan zitten. En dát is een probleem met de concurrentieregels, want dit verstoort de vrije marktwerking op het gebied van prijs. Sneaky is dat die prijsregel niet op papier staat, maar je merkt het natuurlijk wel: je wordt ineens geweigerd bij levering of je krijgt hogere inkoopsprijzen. Maar maak het maar eens hard.

In de comments las ik nog de leuke tip dat je bij webshops vaak wel korting krijgt op grond van individuele verzoeken. Dat suggereert dat er in ieder geval de nodige ruimte in de prijzen is, wat weer een aanwijzing is dat de prijzen kunstmatig hoog gehouden worden.

Arnoud

Het foutgetypte concurrentiebeding

| AE 2187 | Ondernemingsvrijheid | 6 reacties

fence-hek-bord-afscheiding-blokkade-concurrentie-beding-verbod.jpgWie in de IT werkt, heeft er eentje in zijn contract: een concurrentiebeding. Daarmee kan een werkgever verhinderen dat je bij een concurrent aan de slag gaat. Op zich zijn concurrentiebedingen rechtsgeldig, maar de rechter stelt wel grenzen aan wat er mag. Zo kan je niet worden verboden om jarenlang niet in dezelfde branche te werken. Omdat een concurrentiebeding sterk in het nadeel van de werknemer is, worden fouten en onduidelijkheden dan juist weer in het voordeel van die werknemer uitgelegd. Maar dat is niet altijd zo, zo blijkt uit een recent arrest over een rare verschrijving in een concurrentiebeding.

In deze zaak gingen werkgever en werknemer op basis van een vaststellingsovereenkomst uit elkaar. Daarin was een concurrentiebeding opgenomen, met een uitzondering voor de werknemer. Hij mocht niet gaan werken bij concurrenten, maar wél bij Fietsnet (een internetfietsenwinkel). Alleen, de ex-werknemer was gaan werken bij Netfiets (een rijwielgroothandel) en werd aangesproken op de schending van het concurrentiebeding. Daartegen kwam de werknemer in het geweer: dit was een typfout geweest, er was duidelijk Netfiets bedoeld al die tijd dus een schending kon dit niet zijn.

Nu is het in Nederland zo dat een contract niet alleen maar wordt bepaald door wat er letterlijk staat. De wederzijdse bedoelingen en achterliggende gedachte van het contract wegen zeker mee bij de uitleg van het contract. Juristen noemen dit Haviltexen, naar het Haviltex-arrest dat als eerste bepaalde dat het bij contractsuitleg aankomt op

[wat partijen] in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten

Een typfout of onduidelijke omschrijving kan dus via de Haviltex-route alsnog gecorrigeerd of verduidelijkt worden. Als duidelijk is wat werd bedoeld (bv. op basis van de gebruikelijke betekenis van een term of hoe men eerder in de onderhandelingen de achtergrond had geschetst), dan beïnvloedt dat wat er staat.

Het Gerechtshof stelt voorop dat een schriftelijk onderhandeld en ondertekend beding dat op zichzelf genomen duidelijk is, in principe dwingend bewijs oplevert. Het is mogelijk om aan te tonen dat hier sprake is van een fout, maar dan zul je wel een héél goed verhaal moeten hebben. Het Gerechtshof gelooft daar niet echt in:

[De ex-werknemer heeft] zich tijdens de onderhandelingen over de beëindiging van het dienstverband laten bijstaan door een advocaat en deze advocaat in zijn (…) brief van 17 juni 2009 aan de advocaat van Odice (voorafgaand aan het moment waarop partijen de vaststellingsovereenkomst hebben getekend) tot twee keer toe uitdrukkelijk spreekt over Fietsnet.nl, als de op het concurrentieverbod geldende uitzondering, waar [de ex-werknemer] voornemens is te gaan werken.

Als je zó uitdrukkelijk die naam hebt gehanteerd, dan lijkt het me inderdaad nauwelijks nog verdedigbaar dat je eigenlijk een anderen naam had bedoeld. Dat het dan toch een fout is geweest, moet dan voor je eigen rekening komen.

Of beter gezegd: voor die van de advocaat, want dit lijkt me toch wel een erg domme fout voor een professional.

Arnoud

Linkedin versus het relatiebeding

| AE 1750 | Informatiemaatschappij, Ondernemingsvrijheid | 6 reacties

Een lezer mailde me: Linkedin lijkt in veel opzichten op het visitekaartjesboek dat iedere commerciële man vroeger bijhield. Niets zo handig als je klanten en relaties daarin bijhouden. Maar wat nu als je weggaat bij je huidige bedrijf, moet je dan je Linkedin-profiel opschonen? Of kan je baas zelfs eisen dat je het profiel moet… Lees verder