[gedicht] Auteursrecht, ’t recht op een werk

Om in de Sinterklaas-sfeer te blijven: De Auteurswet 1912, althans hoofdstuk 1 daarvan, in dichtvorm.

Een speculaaspop voor wie alle verwijzingen naar jurisprudentie weet te herkennen.

UPDATE welkom bezoekers van Volledig bericht, pardon Boek 9! Leuk dat u doorklikte!, en ik zou het erg op prijs stellen als u na lezing van dit gedicht even de redactie aldaar mailde dat ik Arnoud met een D heet. Dat kan met deze klikkk (u hoeft alleen nog op Send te drukken).

Ahem.

Auteursrecht, ’t recht op een werk

1. Auteursrecht, ’t recht op een werk;<BR/> diens maker staat sterk<BR/> tegen wie kopieert of openbaart,<BR/> behoudens anders bepaald, uiteraard

2. Middels overdragen of erven<BR/> kan ieder toch zomaar auteursrecht verwerven;<BR/> maar wel in een akte<BR/> en vergeet het beslag; da’s een zwakte

3. [Vervallen]

4. De maker staat bij ’t werk vermeld<BR/> dat is wat voor de rechter geldt.<BR/> Bij een voordracht is de prater eigenaar – <BR/> Ligt het anders? Bewijs ’t maar!

5. Auteursrecht wordt aan verzamelaars verstrekt,<BR/> daarmee zijn ook de losse delen gedekt<BR/> diens makers hebben een recht op zich<BR/> zo stelt de wet alle rechten veilig.

6. Wie een ander bij het maken begeleidt<BR/> heeft het recht, da’s duidelijkheid;<BR/> tenzij de ander zelf creatief bezig was<BR/> dan geeft opeisen van ’t recht geen pas

7. Recht op ’t werk bij ’t werk wordt verlegd:<BR/> de maker zijn baas die krijgt ’t auteursrecht;<BR/> wilt u ’t anders, uw contract regelt het zo,<BR/> maar hoort dat eigenlijk niet in de CAO?

8. Een stichting, vennootschap of club heeft het recht<BR/> zolang zij de naam van de maker niet zegt,<BR/> zij wordt dan zelf als maker beschouwd,<BR/> tenzij er bewijs is van fout.

9. De maker die maakt onder een pseudoniem,<BR/> of zelfs met zijn naam helemaal niet te zien,<BR/> verschaft zo een volmacht aan zijn publicist,<BR/> zodat hij nu toch zijn auteursrecht niet mist.

10. Auteursrecht rust op beeld, muziek of verhalen,<BR/> maar, zo zei Romme eens tegen Van Dale,<BR/> graag wel met des makers stempel – <BR/> ’t geldt zelfs voor een lijstje warempel.

11. Overheidsteksten zijn vrij <BR/> daar hoort geen auteursrecht meer bij;<BR/> wet of vonnis zijn in publieke handen,<BR/> dat geldt niet voor de nieuwe Vermande.

12. Een werk openbaren kan op velerlei wijzen,<BR/> die hebben gemeen dat ze permissie vereisen<BR/> ook verhuren of lenen, en zelfs op TV,<BR/> tussen de schuifdeuren, dat telt niet mee.

12a. Wie zijn verhuurrecht aan een ander afgeeft,<BR/> krijgt een billijke vergoeding, zolang hij nog leeft,<BR/> voor elk fonogram ontvangt hij zo poen,<BR/> afstand hiervan kan hij niet doen.

12b. Het vrije verkeer van werken bestaat<BR/> zolang men verhuren of lenen maar laat;<BR/> uitputting geldt echter alleen Europees,<BR/> er is geen parallel voor het werk overzees.

13. Een kopie is niet slechts: slaafs nagemaakt,<BR/> ook de-film-van wordt hierdoor geraakt.<BR/> Wie vertaalt of bewerkt, wordt van inbreuk beticht.<BR/> Wat dan weer wel mag: de wet als gedicht!

13a. Die bits op het netwerk stromen voorbij<BR/> en lopen daarmee auteursrechtelijk vrij<BR/> een tijdlijk kopietje, daar kan men mee leven,<BR/> mits zonder waarde, en voor maar even.

14. Wie muziek vastlegt op een CD,<BR/> maakt daar echt een verveelvoudiging mee<BR/> dat geldt ook voor film op DVD,<BR/> beiden verboden – tenzij privé!

<BR/>Bloggen
15. Overnemen van nieuws is soms toegestaan<BR/> tenzij een voorbehoud er bij heeft gestaan<BR/> het geldt voor de pers, waaronder ook kranten.com<BR/> maar niet op een blog, dat is wat stom

<BR/>Citeren
15a. Citeren mag uit een openbaar werk,<BR/> de redelijkheid stelt hier wel paal en perk;<BR/> dit geldt trouwens ook bij een persoverzicht<BR/> de bron vermelden is natuurlijk verplicht.

15b. Overheidsteksten zijn vrij, stond hier ergens boven<BR/> maar dat had ik niet zomaar moeten beloven<BR/> Een auteursrecht kan liggen bij d’overheid<BR/> ’t werk mag dan wel gekopieerd en verspreid

15c. Lenen dat mag, zo is bepaald<BR/> omdat het boek zelf ook is betaald<BR/> De maker ontvangt wel een red’lijke duit<BR/> Artikelen 15d tot i werken dit verder uit.

16. De leraar mag kopiëren,<BR/> zolang het maar is om te doceren,<BR/> mits hij er geen cent voor ziet -<BR/> en vergeet de bronvermelding niet!

16b. De thuiskopie die is legaal,<BR/> dus downloaden wij allemaal.<BR/> Dit vindt de BUMA niet erg fijn,<BR/> vandaar dat 16c tot m er zijn.

16n. Restaureren is inbreuk, wist u dat al?<BR/> de bieb mag het wel, bij dreigend verval<BR/> ook het museum, of het archief<BR/> zolang het maar is zonder geldlijk motief

17. [Vervallen]

17a. Al sinds 1931 in de wet<BR/> maar nog nooit is die AMvB eens ingezet,<BR/> zelfs niet na het kabel-tv arrest -<BR/> zou het nog eens op Internet worden getest?

17b. Een zender mag zenden maar opnemen niet<BR/> tenzij men de film zo tijdelijke opslag biedt,<BR/> alleen, niet archiveren wat men zo vergaarde<BR/> behalve films met uitzonderlijke waarde.

17c. De BUMA kan voor ’t zingen de kerk uit,<BR/> omdat het auteursrecht hier op een grens stuit;<BR/> Samenzang in eredienst is vrij, met of zonder kaars,<BR/> maar betreft dit artikel eig’lijk ook vrijmetselaars?

17d. Als de regering een AMvB wil maken,<BR/> voor repro, vergoeding of om de DRM te kraken,<BR/> wordt die natuurlijk via ’t Staatsblad bekend<BR/> maar wel snel eentje voorlezen bij ’t parlement.

18. Kunst, zoals het in d’ openbare ruimte staat,<BR/> mag zonder problemen nu op de gevoelige plaat,<BR/> compileer van één maker’s werken hooguit een stel; <BR/> ’t hoofdonderwerp zijn, mag nu trouwens wel.

18a. Een toevallig gebruik mag als de minimis,<BR/> zoals dit couplet dat twéé regels is

<BR/>Parodie
18b. Er mag nu meer dan onder Sus & Wis,<BR/> zolang ’t maar om te lachen is:<BR/> er is nu recht op parodie,<BR/> alleen die Tanja was dat nie!

19. Wie een portret van zich laat maken,<BR/> hoeft het kopiëren daarvan niet te staken,<BR/> dat opent wellicht perspectieven,<BR/> maar krijg maar eens die negatieven!

20. De fotograaf nu daarentegen,<BR/> mag, zonder toestemming te hebben gekregen,<BR/> iemands portret niet openbaren,<BR/> dat geldt dubbel als er meer geportretteerden waren.

21. Wordt er zomaar een foto gemaakt<BR/> dan hoeft publiceren niet zomaar te worden gestaakt<BR/> De eiser moet komen met een redelijk belang<BR/> dat aantonen duurde bij Jee-Peetje niet lang.<BR/> <BR/> 22. Bij opsporing is ’t oom agent toegestaan<BR/> met een foto voorbij ’t auteursrecht te gaan<BR/> zij mogen dus meer dan Jan met de pet<BR/> maar hoe zit ’t nu met ’t pliesieportret?<BR/> <BR/> 23. Het lijkt misschien raar maar ’t moest wel gezegd:<BR/> wie een kunstwerk bezit, mag het vertonen, ja echt<BR/> ook een foto er van mag hij tonen, staat alhier bepaald<BR/> zolang er maar niemand hem hiervoor betaalt!

24. Kunst is uniek, maar dat hoeft niet altijd<BR/> soms wordt men met twee exemplaren verblijd<BR/> De schilder pleegt daarmee op rechten geen inbreuk<BR/> zelfs na ’t overdragen, dat is toch wel heel leuk.

25. De morele rechten zijn simpel fatsoen<BR/> toch blijkt het vaak lastig om dit goed te doen<BR/> De naam van de maker moet worden vermeld<BR/> en de eer van de maker wordt voorop gesteld

Arnoud

De thuiskopie in de Donald Duck

Bij mijn Chinees lopen ze wat achter met de leesmap, dus ik moet nog een paar weken wachten, maar Bram wees me op de nieuwste Donald Duck met daarin een stripje waarin de neefjes muziek downloaden omdat ze geen twintig euro hebben voor de nieuwste CD van Jan Goudsmit:

Bron: Donald Duck 49 van 2007, © Disney Corp.<BR/> Bron: Donald Duck 49 van 2007, © Disney Corp.

De neefjes slaan de spijker op de kop hier: het zijn vooral de platenbonzen die aan de bedelstaf raken door downloaden en branden (wat overigens legaal is).

Donald besluit vervolgens honderd kopieën van de CD te maken en die weer door te verkopen. Maar het zal u niet verbazen dat platenbons Dagobert ingrijpt en tienduizend euro eist voor deze roofkopieën. Een schijntje trouwens met wat de Amerikaanse RIAA vraagt. Gelukkig kan Donald wegkomen met een mondelinge overeenkomst van onthouding.

Lees verder bij NieuwNieuws, dat ook nog verwijst naar de volledige strip. Het zal wel aan mij liggen, maar was het nou echt de bedoeling om de platenbonzen neer te zetten als zwemmend in het geld?

Maar toch nog een juridische vraag: is hier sprake van sluikreclame? Er wordt namelijk al druk gespeculeerd “of stichting BREIN hier achter zit”. Disney is zelf natuurlijk ook niet bepaald pro-downloaden, dus dat hoeft niet per se. En geen grappen over Tim Kuiken alstublieft, ook al zijn dat soort woordspelingen goed Donald Duck-gebruik. Maar of het nu Disney of BREIN is, mag je zo’n boodschap in de Donald Duck stoppen? Het is een ideële reclameboodschap tenslotte: download niet maar koop de CD. Nu is sluikreclame in Nederland verboden (art. 71m Mediawet), maar dat geldt alleen voor radio en televisie. Ik ken geen verbod op sluikreclame in tijdschriften, en al helemaal niet voor ideële reclame als deze.

De volgende keer: de Jonge Woudlopers behalen hun copyright-insigne.

UPDATE (21:32) de Donald Duck rectificeert (via ookmooi):

Met name de tekst die de neefjes uitspreken op bladzijde 25, plaatje 7, had een stuk minder braaf gemoeten en komt inderdaad niet overeen met de stijl van het weekblad dat veelal een wat brutale knipoog maakt naar bepaalde situaties. We betreuren het bijzonder dat dit verhaal zoveel ergernis en reacties opwekt en we zullen beslist alert zijn in het vervolg om vooral een ‘vrolijk weekblad’ te blijven.

UPDATE (4 december) Arjan Dasselaar pleit voor het ruimen van Donald Duck, of liever nog heel Duckstad, naar aanleiding van deze affaire.

Arnoud

Plaatjes op je website (videopresentatie bij VCASMO)

Bij wijze van experiment heb ik eens een videopresentatie gemaakt bij VCASMO over plaatjes op je website. Gewoon, om te kijken of dit überhaupt praktisch is. Ondertussen is hij al gelekt, dus dan kan ik hem net zo goed aankondigen ook:

(Met dank aan Pierre Gorissen voor de praktische tips van videopresentaties)

En ja, dit filmpje embedden op je eigen blog (of waar dan ook) mag gewoon. Ik heb er namelijk in de licentie toestemming voor gegeven. Sterker nog, bij VCASMO moet je als auteur expliciet een licentie kiezen en aangeven of je embedden wilt toestaan of niet.

Ik ben heel benieuwd wat u er van vindt!

Nog veel meer vrije plaatjes vind je via Presentation Zen trouwens.

Arnoud

Ben je bij publiceren op Youtube je copyright kwijt?

Een vraag van een lezer:

Als ik een eigen filmpje met een “performance” die ik heb gemaakt, zonder daarbij werk van anderen te gebruiken, op You Tube zet, lijkt mij dat dat filmpje mijn eigen copyright / auteursrecht. Maar ik hoorde dat alles wat op You Tube wordt gepubliceerd van Google is. Nu weet ik dat de Verenigde Staten een ander soort copyright hanteren dan wij hier in Europa en dat je voor de Verenigde Staten apart je copyright zou moeten aanvragen. Maar is het echt waar dat als ik mijn eigen filmpje op You Tube zet ik mijn copyright over mijn eigen filmpje verlies?

Zodra iemand een werk maakt, heeft hij daar automatisch auteursrecht op. U hoeft niets aan te vragen of te registreren. Dit is dan ook geldig in de Verenigde Staten, wederom zonder enige formaliteit.

Wanneer de maker een film plaatst op Youtube, geeft hij Youtube toestemming het werk te publiceren en aan anderen te laten zien. Dit staat in artikel 10 van de Terms of Use bij Youtube:

10.1 Als u Content naar YouTube uploadt of op de Website plaatst, dan verleent u:

1. YouTube een wereldwijde, niet-exclusieve, royaltyvrije, overdraagbare licentie (met het recht tot sublicentie) voor het gebruik, de verveelvoudiging, de verspreiding, het maken van afgeleide werken, het tonen en uitvoeren van die Content in verband met de verlening van de Diensten en anderszins in verband met het aanbieden van de Website en de ondernemingsactiviteiten van YouTube, waaronder ten behoeve van het geheel of gedeeltelijk promoten en verder verspreiden van de Website (en daarvan afgeleide werken), in welke media-formats en via welke mediakanalen dan ook; alsmede
2. iedere gebruiker van de Website een wereldwijde, niet-exclusieve, royaltyvrije licentie voor het zich via de Website toegang verschaffen tot de door u Geplaatste Content, alsmede voor het gebruik, de verveelvoudiging, de verspreiding, het maken van afgeleide werken, het tonen en uitvoeren van die Content, voor zover op grond van de functionaliteit van de Website en ingevolge de Voorwaarden is toegestaan.

Youtube wordt dus geen eigenaar van het werk. De auteursrechten blijven bij de maker liggen. Deze kan de film dus bijvoorbeeld nog steeds aan anderen verkopen of weggeven via andere kanalen. Youtube mag het werk wel aan iedereen vertonen, doorgeven en verspreiden. Logisch ook lijkt me.

Die licentie is niet eeuwigdurend, zo staat eveneens in die voorwaarden: Overigens vervalt dat recht wanneer de maker zelf de video verwijdert van Youtube.

10.2 De bovenbedoelde door u met betrekking tot Gebruikersvideo’s verleende licenties vervallen, als u uw Gebruikersvideo’s van de Website verwijdert. De bovenbedoelde door u met betrekking tot Opmerkingen van Gebruikers verleende licenties zijn eeuwigdurend en onherroepelijk, doch laten anderszins uw eigendomsrechten, die door u worden behouden (zoals in lid 8.2 hierboven vermeld), onverlet.

Vanaf dan mogen anderen het werk niet meer uploaden naar Youtube (of andere videosite).

Arnoud

TorrentFreak snapt citaatrecht niet, stuurt open brief naar BREIN

Nou nou nou. TorrentFreak ziet dat stichting BREIN (die hard bezig is torrentsites te sluiten) tekst van hen overneemt en lanceert gelijk maar een open brief:

Specifically, your organization has selectively and misleadingly quoted from our publication without properly attributing the source, in contravention of the Creative Commons license under which this text was published. This is a contemptible infringement of our own intellectual property rights, illustrative of a gross lack of professionalism on your part.

Inderdaad, de publicaties op Torrentfreak.com zijn gepubliceerd onder een Creative Commons licentie, en die vereist naamsvermelding bij herpublicatie. Ook als je maar een deel van het werk overneemt.

Maar heeft BREIN nu die hele tekst gekopieerd zonder naamsvermelding? Welnee. Het gaat om dit stukje, waarbij de overngenomen tekst van Torrentfreak blauw is gemaakt:

Dat noemen we een citaat. En het citaatrecht gaat boven welke licentie dan ook. De enige eisen zijn: niet meer overnemen dan nodig, en de bron noemen. Niks moeten linken naar de bron of de licentie op het werk noemen.

BREIN gebruikt één zin, wat prima past bij het doel van het citaat en ze noemen ook degene die die zin gezegd heeft: de eigenaar van Sumotorrent. Toegegeven, “de anonieme eigenaar vanop een weblog voor internetpiraten” is wat denigrerend. Je zou kunnen betogen dat daar mogelijk iets beledigends in zit, maar dat is nog altijd heel wat anders dan inbreuk op auteursrecht.

Arnoud

Licentie nodig om software te mogen downloaden?

Een verbaasde lezer mailde me:

Gisteren wilde ik Python downloaden, en tot mijn verrassing kreeg ik toen een licentie voor mijn neus. Nu weet ik dat je voor gebruik en verspreiding van software een licentie nodig hebt, maar voor downloaden van open source? Ik zit toch pas aan de licentie vast als ik de software ga aanpassen of verder verspreiden?

Downloaden is legaal, maar voor software ligt dat anders. kopiëren, verspreiden maar ook downloaden van software mag alleen met toestemming. In plaats van het recht op een kopie voor strikt eigen gebruik, dat bijvoorbeeld downloaden van films en muziek legaliseert (ongeacht de bron), heeft de verkrijger van software alleen recht om een reservekopie (backup) te maken.

Wanneer iemand zelf het werk ter download aanbiedt, geeft hij daarmee een impliciete licentie voor anderen om het ook werkelijk te downloaden. Dat er in de zipfile of tarball misschien een lijst met voorwaarden voor gebruik zitten, is dan niet relevant. Die kun je pas lezen nadat de download klaar is, en die voorwaarden kunnen dan per definitie niet gelden voor de download zelf.

Dus of iets nou open source is of niet, maakt niet uit. Wat met toestemming ter download wordt aangeboden, mag je downloaden. De aanbieder is verantwoordelijk voor de toestemming om het te mogen aanbieden, al kun je als downloader niet zomaar je kop in het zand steken. “Klik hier voor Windows XP” is geen legitieme download.

Sommige download-sites hanteren een doorklikregime: de bezoeker moet eerst voorwaarden accepteren voordat hij een download-link te zien krijgt. Met zo’n regime is de downloader natuurlijk gebonden aan de voorwaarden die hij accepteert.

Een grijs gebied is bijvoorbeeld de tekst “Read and accept the GNU Public License (GPL)” op de SCTP download pagina. Deze link staat los van de echte download-link, die direct naar de tarball verwijst. Is lezen en accepteren van de GPL nu een vereiste om op die link te mogen klikken?

Arnoud

“U mag alleen publiek domein materiaal hosten”

Uit de algemene voorwaarden van Nuleurohosting (dat trouwens 8,95 per jaar administratiekosten rekent, maar goed):

De door op uw webspace geplaatste bestanden mogen niet auteursrechtelijk beschermd materiaal bevatten. Het delen van ‘illegale’ bestanden kan tot ontbinding van de overeenkomst leiden.

Nu snap ik wat ze bedoelen, maar kunnen we allemaal eens ophouden met “beschermd” gelijk te stellen aan “spul dat je niet mag delen op internet”?

Elk werk, ook deze blogpost en uw eventuele reactie hieronder, is auteursrechtelijk beschermd. Pas als u zeventig jaar dood bent, is uw werk publiek domein. Het is dus juridisch volstrekte onzin om een verbod op het plaatsen van auteursrechtelijk beschermd materiaal te hanteren.

Wat ze bedoelen, is een verbod op het plaatsen van materiaal zonder toestemming, zonder licentie van de auteursrechthebbende. En dat is natuurlijk een verstandig verbod.

Via Danny.

Arnoud

Nieuw op Iusmentis: Van abstract en vrij idee naar beschermde concrete uitwerking (in Innovatie @ iusmentis.com)

Ideeën zijn vrij, maar andermans uitwerking mag je niet zomaar gebruiken. Waar de grens tussen die twee ligt, is heel moeilijk te zeggen. Het hangt af van in hoeverre er sprake is van een eigen uitwerking van bestaande feiten, techniek en modes of stijlen.

Iedereen mag op zijn eigen manier invulling geven aan een idee, concept, thema of stijl. Wat niet mag is andermans concrete uitwerking daarvan overnemen. Deze uitwerking is beschermd door het auteursrecht, aangenomen dat er sprake is van een creatieve, persoonlijke uitwerking. Wat door technische of andere randvoorwaarden wordt voorgeschreven, is niet beschermd.

Auteursrecht beschermt de vorm, de uitwerking waarin een idee, plot of wat dan ook gegoten is. Je mag geen concrete elementen uit die vorm of uitwerking overnemen. Wel mag je het idee, plot of concept overnemen en op je eigen manier uitwerken. Ook zakelijke feiten uit het origineel, en zelfs de stijl van de maker van het origineel, mag je hergebruiken. Maar bijvoorbeeld een vervolg op een bestaand boek schrijven, mag niet.

Lees verder in Van abstract en vrij idee naar beschermde concrete uitwerking (in Innovatie @ iusmentis.com).

Arnoud

Internet account afsluiten wegens filesharen – zonder proces

De discussie over filteren van filesharing, en met name hoe je daar legitiem hergebruik kunt toestaan, lijkt nog niet goed en wel op gang of de auteursrechtenlobby gaat alweer een stapje verder. De Britse collega’s van BREIN willen dat providers klanten afsluiten als die illegaal filesharen.

Tegenover ZDNet verklaarde John Lovelock:

I think where it can be demonstrated to the ISPs that there is evidence which would be admissible in a court of law, but [rights holders’ representatives] are happy to provide it to you as a service provider to demonstrate that Joe Soap is using your network for illegal activity, we would ask you to ban him from using your internet connections.

If there’s evidence of that person then joining another ISP and then taking up again, we would go to that ISP and say: “Here’s the evidence and we don’t think they should be allowed to use your network.

Nu hebben de meeste providers in hun algemene voorwaarden staan dat de klant geen illegale zaken mag uithalen via zijn account. Dat kan reden voor afsluiting zijn. Op zich niets mis mee, maar het is niet de provider die bepaalt of iets illegaal is. Dat doet de rechter. En als die zich uitgesproken heeft, kan de provider met een beroep op die algemene voorwaarden het account afsluiten.

Een account afsluiten omdat een organisatie beweert dat er sprake is van inbreuk op auteursrechten, gaat aan dit principe voorbij. We hebben niet voor niets rechtbanken: daar worden het bewijs gewogen, de stellingen gecontroleerd en beide partijen gehoord. En gaat het dan toch nog fout, dan is er altijd hoger beroep.

Remy Chavannes schrijft dan ook terecht in zijn column op NU.nl:

De vigilantes van FAST zijn gefrustreerd over de traagheid van het juridische proces en willen graag voor eigen rechter gaan spelen. Dat is begrijpelijk. Maar net als in de analoge samenleving is ook op internet eigenrichting niet de oplossing.

Het grote probleem voor organisaties als Brein en FAST is dat miljoenen internetters er niets fouts in zien om muziek of software uit wisselen. Als zij al weten dat het verboden is om een cd of mp3 voor een vriendje te kopiëren, vinden ze het nog altijd onschuldiger dan het roken van een joint of het fietsen zonder licht. Van auteursrechtinbreuk is nog nooit iemand dood gegaan en je ouders zijn al lang blij dat je niet aan het videochatten bent met enge mannen.

Het wordt dan ook tijd voor een nieuwe auteurswet.

Arnoud

Nieuw op Iusmentis: Aanvragen van auteursrecht (in Auteursrecht @ iusmentis.com)

Wie een werk maakt, heeft daar automatisch het auteursrecht op. Aanvragen van auteursrecht is niet nodig. Zelfs een copyright-vermelding (het ©-teken) hoeft niet bij een werk te staan.

Wie een tekst, foto of ander werk maakt, heeft daar automatisch auteursrecht op. Er is geen aanvraagprocedure zoals bij een octrooi (patent) of een merk. Ook hoeft een auteursrecht niet bij een officiiële instantie aangemeld, geregistreerd of gedeponeerd te worden. Er is ook geen vereiste om een copyright vermelding te voeren. Het copyright-teken (©) of de zin “All rights reserved” is dus niet nodig.

Lees verder in Aanvragen van auteursrecht (in Auteursrecht @ iusmentis.com).

Arnoud