De regelneef van Musicopy

Een lezer was op zoek naar de regelneef. Nee, niet die van Koot & Bie maar van Nederhopper Extince. En die zou hierrr moeten staan, maar dat viel vies tegen:

Helaas wordt het mij onmogelijk gemaakt door de organisatie van Musicopy om door te gaan met deze website. De personen achter deze organisatie komen op voor de belangen van muziekuitgevers die blijkbaar niet willen dat de songteksten gelezen worden. Oh nee, dat zeg ik verkeerd, ze willen er uiteraard geld voor hebben. Aangezien ik geen geld ga geven aan een organisatie die niet duidelijk laat zien aan wie zij het geven en hoe zij de inkomsten duidelijk verspreiden, ben ik dus helaas genoodzaakt om de website te stoppen.

Op songteksten zit inderdaad gewoon auteursrecht. Je mag dus geen songteksten op je site zetten zonder toestemming. Die toestemming moet je bij de maker (componist) zien te halen. Stichting Musicopy is opgericht door een aantal componisten om licenties aan gebruikers voor het gebruik van bladmuziek (liedteksten en muzieknotaties) te verstrekken. Anders dan b.v. de BUMA of de Thuiskopie is Musicopy niet door de minister aangewezen. Maar iedereen mag natuurlijk een stichting of ander bureau beginnen om licentievergoedingen te innen namens auteursrechthebbenden, en wie dat een goed idee lijkt mag daar lid van worden. Zelfs als de club 50% administratiekosten vraagt.

In augustus was er nogal wat gedoe om Musicopy, dat begonnen was om zangkoren “boetes” op te leggen voor het kopiëren van partituren en bladmuziek zonder licenties bij hen te nemen. Nu is er in Nederland maar één instantie die boetes op kan leggen, en dat is de overheid. Meestal de rechter dus, hoewel ook het Openbaar Ministerie of een orgaan zoals de OPTA boetes kunnen opleggen. Musicopy werd dan ook door minister Hirsch Ballin op de vingers getikt, wat de club zelf overigens een constructief overleg noemde.

In ieder geval, het is sneu voor de lezer maar zonder toestemming van de componist mag je toch echt geen site vol lyrics aanbieden. Ook niet als het, zoals bij deze site, geheel niet-commercieel is.

Arnoud

De eisen voor inbreuk op auteursrecht

Een lezersvraag over het bewijzen van inbreuk op auteursrecht:

In hoeverre wordt geacht dat teksten hetzelfde kunnen zijn? Ik bedoel, het kan voorkomen dat er een paar regels zijn in een artikel die exact hetzelfde zijn als in een ander artikel. Is dit inbreuk op auteursrecht?

Dat twee dingen lijken, is niet genoeg. Er is pas sprake van inbreuk op auteursrecht wanneer er creatieve stukken ontleend zijn aan het origineel. Eerst moet dus worden vastgesteld welke van de twee op elkaar lijkende werken het oudste is. Vervolgens wordt gekeken welke stukken daarvan ook terug te vinden zijn in het jongste werk. Daarna is de vraag of die stukken ‘creatief’ zijn. Een zakelijke zin zoals “Peter is 32 jaar” is niet creatief, en als twee artikelen diezelfde zin bevatten, is dat nog geen inbreuk.

Als dit kan worden aangetoond, is er meestal sprake van inbreuk door het jongste werk. De maker daarvan kan echter nog bewijs leveren dat hij niet ontleend heeft, maar het zelf heeft gemaakt en dat de gelijkenis toeval is. Twee foto’s van het Paleis op de Dam in Amsterdam zullen veel op elkaar lijken maar kunnen best onafhankelijk gemaakt zijn.

Een mooi voorbeeld is het al wat oudere Barbie/Sindy-arrest.

Barbie versus Sindy

De Barbie-pop (links) is auteursrechtelijk beschermd. De Sindy-pop (rechts) leek er wel erg veel op. De makers daarvan moesten toen proberen te bewijzen dat hun pop toch echt geheel zonder kennis van de Barbie gemaakt was.

Arnoud

Maakt linken met GPL code mijn code open source?

Een open source ontwikkelaar mailde me:

Ik wil voor mijn programma gebruik maken van de s-lang library. Nu zag ik dat deze onder de GPL valt, maar mijn programma is tot nu toe altijd onder de BSD licentie uitgebracht. Moet ik mijn programma nu GPL maken?

Inderdaad heeft de GNU General Public License (GPL) als eis dat je “afgeleide werken” alleen onder de GPL mag verspreiden. Dit mechanisme zorgt er voor dat mensen die voortbouwen op GPL code, hun bijdragen niet voor zichzelf mogen houden. Nare mensen zien dat als een “viraal effect“, ik zie het als een belangrijke voorwaarde voor open innovatie.

De combinatie van eigen code en GPL code kan dus alleen onder de GPL worden uitgebracht. De vraag wanneer iets nu een afgeleid werk is, laat ik even in het midden. De vraag is hier tenslotte of dat eigen programma op zichzelf ook onder de GPL moet worden geplaatst, of onder de huidige licentie kan blijven.

De GPL zegt daar het volgende over:

If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.

Vrije vertaling: jouw code blijft jouw code, en als je daar een BSD licentie onder plakt, dan mag dat. Het is alleen de combinatie van jouw code en de s-lang library die onder GPL verspreid mag/moet worden. Knipt iemand s-lang weg, dan blijft jouw code over en die is onder BSD. Bouwt die iemand de code dan om naar bijvoorbeeld ncurses ipv s-lang, dan kan hij het resultaat onder zijn eigen gesloten licentie aanbieden als hij dat wil (want ncurses is MIT-licensed).

Kortom, laat de BSD license op je eigen werk staan en leg in de README uit dat je s-lang nodig hebt. Met eventueel een tekstje als “Since s-lang is GPL, when you distribute the combination of this software and s-lang, you must comply with the GNU GPLv2 for the combination.”

Arnoud

[gedicht] Auteursrecht, ’t recht op een werk

Om in de Sinterklaas-sfeer te blijven: De Auteurswet 1912, althans hoofdstuk 1 daarvan, in dichtvorm.

Een speculaaspop voor wie alle verwijzingen naar jurisprudentie weet te herkennen.

UPDATE welkom bezoekers van Volledig bericht, pardon Boek 9! Leuk dat u doorklikte!, en ik zou het erg op prijs stellen als u na lezing van dit gedicht even de redactie aldaar mailde dat ik Arnoud met een D heet. Dat kan met deze klikkk (u hoeft alleen nog op Send te drukken).

Ahem.

Auteursrecht, ’t recht op een werk

1. Auteursrecht, ’t recht op een werk;<BR/> diens maker staat sterk<BR/> tegen wie kopieert of openbaart,<BR/> behoudens anders bepaald, uiteraard

2. Middels overdragen of erven<BR/> kan ieder toch zomaar auteursrecht verwerven;<BR/> maar wel in een akte<BR/> en vergeet het beslag; da’s een zwakte

3. [Vervallen]

4. De maker staat bij ’t werk vermeld<BR/> dat is wat voor de rechter geldt.<BR/> Bij een voordracht is de prater eigenaar – <BR/> Ligt het anders? Bewijs ’t maar!

5. Auteursrecht wordt aan verzamelaars verstrekt,<BR/> daarmee zijn ook de losse delen gedekt<BR/> diens makers hebben een recht op zich<BR/> zo stelt de wet alle rechten veilig.

6. Wie een ander bij het maken begeleidt<BR/> heeft het recht, da’s duidelijkheid;<BR/> tenzij de ander zelf creatief bezig was<BR/> dan geeft opeisen van ’t recht geen pas

7. Recht op ’t werk bij ’t werk wordt verlegd:<BR/> de maker zijn baas die krijgt ’t auteursrecht;<BR/> wilt u ’t anders, uw contract regelt het zo,<BR/> maar hoort dat eigenlijk niet in de CAO?

8. Een stichting, vennootschap of club heeft het recht<BR/> zolang zij de naam van de maker niet zegt,<BR/> zij wordt dan zelf als maker beschouwd,<BR/> tenzij er bewijs is van fout.

9. De maker die maakt onder een pseudoniem,<BR/> of zelfs met zijn naam helemaal niet te zien,<BR/> verschaft zo een volmacht aan zijn publicist,<BR/> zodat hij nu toch zijn auteursrecht niet mist.

10. Auteursrecht rust op beeld, muziek of verhalen,<BR/> maar, zo zei Romme eens tegen Van Dale,<BR/> graag wel met des makers stempel – <BR/> ’t geldt zelfs voor een lijstje warempel.

11. Overheidsteksten zijn vrij <BR/> daar hoort geen auteursrecht meer bij;<BR/> wet of vonnis zijn in publieke handen,<BR/> dat geldt niet voor de nieuwe Vermande.

12. Een werk openbaren kan op velerlei wijzen,<BR/> die hebben gemeen dat ze permissie vereisen<BR/> ook verhuren of lenen, en zelfs op TV,<BR/> tussen de schuifdeuren, dat telt niet mee.

12a. Wie zijn verhuurrecht aan een ander afgeeft,<BR/> krijgt een billijke vergoeding, zolang hij nog leeft,<BR/> voor elk fonogram ontvangt hij zo poen,<BR/> afstand hiervan kan hij niet doen.

12b. Het vrije verkeer van werken bestaat<BR/> zolang men verhuren of lenen maar laat;<BR/> uitputting geldt echter alleen Europees,<BR/> er is geen parallel voor het werk overzees.

13. Een kopie is niet slechts: slaafs nagemaakt,<BR/> ook de-film-van wordt hierdoor geraakt.<BR/> Wie vertaalt of bewerkt, wordt van inbreuk beticht.<BR/> Wat dan weer wel mag: de wet als gedicht!

13a. Die bits op het netwerk stromen voorbij<BR/> en lopen daarmee auteursrechtelijk vrij<BR/> een tijdlijk kopietje, daar kan men mee leven,<BR/> mits zonder waarde, en voor maar even.

14. Wie muziek vastlegt op een CD,<BR/> maakt daar echt een verveelvoudiging mee<BR/> dat geldt ook voor film op DVD,<BR/> beiden verboden – tenzij privé!

<BR/>Bloggen
15. Overnemen van nieuws is soms toegestaan<BR/> tenzij een voorbehoud er bij heeft gestaan<BR/> het geldt voor de pers, waaronder ook kranten.com<BR/> maar niet op een blog, dat is wat stom

<BR/>Citeren
15a. Citeren mag uit een openbaar werk,<BR/> de redelijkheid stelt hier wel paal en perk;<BR/> dit geldt trouwens ook bij een persoverzicht<BR/> de bron vermelden is natuurlijk verplicht.

15b. Overheidsteksten zijn vrij, stond hier ergens boven<BR/> maar dat had ik niet zomaar moeten beloven<BR/> Een auteursrecht kan liggen bij d’overheid<BR/> ’t werk mag dan wel gekopieerd en verspreid

15c. Lenen dat mag, zo is bepaald<BR/> omdat het boek zelf ook is betaald<BR/> De maker ontvangt wel een red’lijke duit<BR/> Artikelen 15d tot i werken dit verder uit.

16. De leraar mag kopiëren,<BR/> zolang het maar is om te doceren,<BR/> mits hij er geen cent voor ziet -<BR/> en vergeet de bronvermelding niet!

16b. De thuiskopie die is legaal,<BR/> dus downloaden wij allemaal.<BR/> Dit vindt de BUMA niet erg fijn,<BR/> vandaar dat 16c tot m er zijn.

16n. Restaureren is inbreuk, wist u dat al?<BR/> de bieb mag het wel, bij dreigend verval<BR/> ook het museum, of het archief<BR/> zolang het maar is zonder geldlijk motief

17. [Vervallen]

17a. Al sinds 1931 in de wet<BR/> maar nog nooit is die AMvB eens ingezet,<BR/> zelfs niet na het kabel-tv arrest -<BR/> zou het nog eens op Internet worden getest?

17b. Een zender mag zenden maar opnemen niet<BR/> tenzij men de film zo tijdelijke opslag biedt,<BR/> alleen, niet archiveren wat men zo vergaarde<BR/> behalve films met uitzonderlijke waarde.

17c. De BUMA kan voor ’t zingen de kerk uit,<BR/> omdat het auteursrecht hier op een grens stuit;<BR/> Samenzang in eredienst is vrij, met of zonder kaars,<BR/> maar betreft dit artikel eig’lijk ook vrijmetselaars?

17d. Als de regering een AMvB wil maken,<BR/> voor repro, vergoeding of om de DRM te kraken,<BR/> wordt die natuurlijk via ’t Staatsblad bekend<BR/> maar wel snel eentje voorlezen bij ’t parlement.

18. Kunst, zoals het in d’ openbare ruimte staat,<BR/> mag zonder problemen nu op de gevoelige plaat,<BR/> compileer van één maker’s werken hooguit een stel; <BR/> ’t hoofdonderwerp zijn, mag nu trouwens wel.

18a. Een toevallig gebruik mag als de minimis,<BR/> zoals dit couplet dat twéé regels is

<BR/>Parodie
18b. Er mag nu meer dan onder Sus & Wis,<BR/> zolang ’t maar om te lachen is:<BR/> er is nu recht op parodie,<BR/> alleen die Tanja was dat nie!

19. Wie een portret van zich laat maken,<BR/> hoeft het kopiëren daarvan niet te staken,<BR/> dat opent wellicht perspectieven,<BR/> maar krijg maar eens die negatieven!

20. De fotograaf nu daarentegen,<BR/> mag, zonder toestemming te hebben gekregen,<BR/> iemands portret niet openbaren,<BR/> dat geldt dubbel als er meer geportretteerden waren.

21. Wordt er zomaar een foto gemaakt<BR/> dan hoeft publiceren niet zomaar te worden gestaakt<BR/> De eiser moet komen met een redelijk belang<BR/> dat aantonen duurde bij Jee-Peetje niet lang.<BR/> <BR/> 22. Bij opsporing is ’t oom agent toegestaan<BR/> met een foto voorbij ’t auteursrecht te gaan<BR/> zij mogen dus meer dan Jan met de pet<BR/> maar hoe zit ’t nu met ’t pliesieportret?<BR/> <BR/> 23. Het lijkt misschien raar maar ’t moest wel gezegd:<BR/> wie een kunstwerk bezit, mag het vertonen, ja echt<BR/> ook een foto er van mag hij tonen, staat alhier bepaald<BR/> zolang er maar niemand hem hiervoor betaalt!

24. Kunst is uniek, maar dat hoeft niet altijd<BR/> soms wordt men met twee exemplaren verblijd<BR/> De schilder pleegt daarmee op rechten geen inbreuk<BR/> zelfs na ’t overdragen, dat is toch wel heel leuk.

25. De morele rechten zijn simpel fatsoen<BR/> toch blijkt het vaak lastig om dit goed te doen<BR/> De naam van de maker moet worden vermeld<BR/> en de eer van de maker wordt voorop gesteld

Arnoud

De thuiskopie in de Donald Duck

Bij mijn Chinees lopen ze wat achter met de leesmap, dus ik moet nog een paar weken wachten, maar Bram wees me op de nieuwste Donald Duck met daarin een stripje waarin de neefjes muziek downloaden omdat ze geen twintig euro hebben voor de nieuwste CD van Jan Goudsmit:

Bron: Donald Duck 49 van 2007, © Disney Corp.<BR/> Bron: Donald Duck 49 van 2007, © Disney Corp.

De neefjes slaan de spijker op de kop hier: het zijn vooral de platenbonzen die aan de bedelstaf raken door downloaden en branden (wat overigens legaal is).

Donald besluit vervolgens honderd kopieën van de CD te maken en die weer door te verkopen. Maar het zal u niet verbazen dat platenbons Dagobert ingrijpt en tienduizend euro eist voor deze roofkopieën. Een schijntje trouwens met wat de Amerikaanse RIAA vraagt. Gelukkig kan Donald wegkomen met een mondelinge overeenkomst van onthouding.

Lees verder bij NieuwNieuws, dat ook nog verwijst naar de volledige strip. Het zal wel aan mij liggen, maar was het nou echt de bedoeling om de platenbonzen neer te zetten als zwemmend in het geld?

Maar toch nog een juridische vraag: is hier sprake van sluikreclame? Er wordt namelijk al druk gespeculeerd “of stichting BREIN hier achter zit”. Disney is zelf natuurlijk ook niet bepaald pro-downloaden, dus dat hoeft niet per se. En geen grappen over Tim Kuiken alstublieft, ook al zijn dat soort woordspelingen goed Donald Duck-gebruik. Maar of het nu Disney of BREIN is, mag je zo’n boodschap in de Donald Duck stoppen? Het is een ideële reclameboodschap tenslotte: download niet maar koop de CD. Nu is sluikreclame in Nederland verboden (art. 71m Mediawet), maar dat geldt alleen voor radio en televisie. Ik ken geen verbod op sluikreclame in tijdschriften, en al helemaal niet voor ideële reclame als deze.

De volgende keer: de Jonge Woudlopers behalen hun copyright-insigne.

UPDATE (21:32) de Donald Duck rectificeert (via ookmooi):

Met name de tekst die de neefjes uitspreken op bladzijde 25, plaatje 7, had een stuk minder braaf gemoeten en komt inderdaad niet overeen met de stijl van het weekblad dat veelal een wat brutale knipoog maakt naar bepaalde situaties. We betreuren het bijzonder dat dit verhaal zoveel ergernis en reacties opwekt en we zullen beslist alert zijn in het vervolg om vooral een ‘vrolijk weekblad’ te blijven.

UPDATE (4 december) Arjan Dasselaar pleit voor het ruimen van Donald Duck, of liever nog heel Duckstad, naar aanleiding van deze affaire.

Arnoud

Plaatjes op je website (videopresentatie bij VCASMO)

Bij wijze van experiment heb ik eens een videopresentatie gemaakt bij VCASMO over plaatjes op je website. Gewoon, om te kijken of dit überhaupt praktisch is. Ondertussen is hij al gelekt, dus dan kan ik hem net zo goed aankondigen ook:

(Met dank aan Pierre Gorissen voor de praktische tips van videopresentaties)

En ja, dit filmpje embedden op je eigen blog (of waar dan ook) mag gewoon. Ik heb er namelijk in de licentie toestemming voor gegeven. Sterker nog, bij VCASMO moet je als auteur expliciet een licentie kiezen en aangeven of je embedden wilt toestaan of niet.

Ik ben heel benieuwd wat u er van vindt!

Nog veel meer vrije plaatjes vind je via Presentation Zen trouwens.

Arnoud

Ben je bij publiceren op Youtube je copyright kwijt?

Een vraag van een lezer:

Als ik een eigen filmpje met een “performance” die ik heb gemaakt, zonder daarbij werk van anderen te gebruiken, op You Tube zet, lijkt mij dat dat filmpje mijn eigen copyright / auteursrecht. Maar ik hoorde dat alles wat op You Tube wordt gepubliceerd van Google is. Nu weet ik dat de Verenigde Staten een ander soort copyright hanteren dan wij hier in Europa en dat je voor de Verenigde Staten apart je copyright zou moeten aanvragen. Maar is het echt waar dat als ik mijn eigen filmpje op You Tube zet ik mijn copyright over mijn eigen filmpje verlies?

Zodra iemand een werk maakt, heeft hij daar automatisch auteursrecht op. U hoeft niets aan te vragen of te registreren. Dit is dan ook geldig in de Verenigde Staten, wederom zonder enige formaliteit.

Wanneer de maker een film plaatst op Youtube, geeft hij Youtube toestemming het werk te publiceren en aan anderen te laten zien. Dit staat in artikel 10 van de Terms of Use bij Youtube:

10.1 Als u Content naar YouTube uploadt of op de Website plaatst, dan verleent u:

1. YouTube een wereldwijde, niet-exclusieve, royaltyvrije, overdraagbare licentie (met het recht tot sublicentie) voor het gebruik, de verveelvoudiging, de verspreiding, het maken van afgeleide werken, het tonen en uitvoeren van die Content in verband met de verlening van de Diensten en anderszins in verband met het aanbieden van de Website en de ondernemingsactiviteiten van YouTube, waaronder ten behoeve van het geheel of gedeeltelijk promoten en verder verspreiden van de Website (en daarvan afgeleide werken), in welke media-formats en via welke mediakanalen dan ook; alsmede
2. iedere gebruiker van de Website een wereldwijde, niet-exclusieve, royaltyvrije licentie voor het zich via de Website toegang verschaffen tot de door u Geplaatste Content, alsmede voor het gebruik, de verveelvoudiging, de verspreiding, het maken van afgeleide werken, het tonen en uitvoeren van die Content, voor zover op grond van de functionaliteit van de Website en ingevolge de Voorwaarden is toegestaan.

Youtube wordt dus geen eigenaar van het werk. De auteursrechten blijven bij de maker liggen. Deze kan de film dus bijvoorbeeld nog steeds aan anderen verkopen of weggeven via andere kanalen. Youtube mag het werk wel aan iedereen vertonen, doorgeven en verspreiden. Logisch ook lijkt me.

Die licentie is niet eeuwigdurend, zo staat eveneens in die voorwaarden: Overigens vervalt dat recht wanneer de maker zelf de video verwijdert van Youtube.

10.2 De bovenbedoelde door u met betrekking tot Gebruikersvideo’s verleende licenties vervallen, als u uw Gebruikersvideo’s van de Website verwijdert. De bovenbedoelde door u met betrekking tot Opmerkingen van Gebruikers verleende licenties zijn eeuwigdurend en onherroepelijk, doch laten anderszins uw eigendomsrechten, die door u worden behouden (zoals in lid 8.2 hierboven vermeld), onverlet.

Vanaf dan mogen anderen het werk niet meer uploaden naar Youtube (of andere videosite).

Arnoud

TorrentFreak snapt citaatrecht niet, stuurt open brief naar BREIN

Nou nou nou. TorrentFreak ziet dat stichting BREIN (die hard bezig is torrentsites te sluiten) tekst van hen overneemt en lanceert gelijk maar een open brief:

Specifically, your organization has selectively and misleadingly quoted from our publication without properly attributing the source, in contravention of the Creative Commons license under which this text was published. This is a contemptible infringement of our own intellectual property rights, illustrative of a gross lack of professionalism on your part.

Inderdaad, de publicaties op Torrentfreak.com zijn gepubliceerd onder een Creative Commons licentie, en die vereist naamsvermelding bij herpublicatie. Ook als je maar een deel van het werk overneemt.

Maar heeft BREIN nu die hele tekst gekopieerd zonder naamsvermelding? Welnee. Het gaat om dit stukje, waarbij de overngenomen tekst van Torrentfreak blauw is gemaakt:

Dat noemen we een citaat. En het citaatrecht gaat boven welke licentie dan ook. De enige eisen zijn: niet meer overnemen dan nodig, en de bron noemen. Niks moeten linken naar de bron of de licentie op het werk noemen.

BREIN gebruikt één zin, wat prima past bij het doel van het citaat en ze noemen ook degene die die zin gezegd heeft: de eigenaar van Sumotorrent. Toegegeven, “de anonieme eigenaar vanop een weblog voor internetpiraten” is wat denigrerend. Je zou kunnen betogen dat daar mogelijk iets beledigends in zit, maar dat is nog altijd heel wat anders dan inbreuk op auteursrecht.

Arnoud

Google omzeilt Java-licentie op Android-platform

Google Android is Java en toch ook weer niet. Onlangs bracht Google het Android-platform voor mobiele telefoons uit. Het platform is Linux-gebaseerd en je kunt de software in Java ontwikkelen. Bovendien is alle code beschikbaar onder de Apache licentie (dezelfde als die van de Apache webserver dus). Daarmee is Android open source. Mooi toch?

Mooi, maar wel vreemd. Sun’s Java platform is GPL, en op mobiele platforms geldt dan de eis dat je Java-applicaties ook als GPL moeten worden uitgebracht. Reden voor veel applicatie-ontwikkelaars voor mobiele platforms om Sun geld te betalen, zodat ze hun code voor zichzelf kunnen houden.

Hoe krijgt Google het met Android voor elkaar om Java te gebruiken en toch mensen toe te laten gesloten software voor Android te bouwen?

Heel simpel: er zit geen Java in Android.

Stefano Mazzocchi ontdekte dit als eerste, en legt uit:

Android uses the syntax of the Java platform (the Java “language”, if you wish, which is enough to make java programmers feel at home and IDEs to support the editing smoothly) and the java SE class library but not the Java bytecode or the Java virtual machine to execute it on the phone (and, note, Android’s implementation of the Java SE class library is, indeed, Apache Harmony’s!)

The trick is that Google doesn’t claim that Android is a Java platform, although it can run some programs written with the Java language and against some derived version of the Java class library.

Een creatieve aanpak.

Via Planet, Slashdot en Fake Steve Jobs.

Arnoud