XS4ALL organiseert wedstrijd videosampling

Geplaatst op in Innovatie, Intellectuele rechten, 1 reacties

XS4ALL organiseert wedstrijd videosampling:

Vandaag is op www.vivalacreacion.nl een wedstrijd in videosampling gelanceerd. Iedereen kan aan het project deelnemen door beeld en geluid te uploaden en te remixen. Jeroen Hofs – bekende videosampler Eboman – mixt mee en helpt deelnemers. Op 27 september wordt tijdens PICNIC’07 een prijs uitgereikt aan de mooiste creatie.

Op diezelfde 27 september organiseert XS4ALL samen met Creative Commons Nederland een discussiesalon over auteursrecht in de hedendaagse remixcultuur.

Arnoud

Geldigheid van open source licenties: de Artistic License

Geplaatst op in Intellectuele rechten, 1 reacties

Een nieuwe rechtszaak over open source licenties. Geen GPL-schendingen in producten, maar een schending van de relatief onbekende Artistic License bij software voor modeltreintjes. Toch kan deze zaak wel eens erg belangrijk worden. Zoals Mark Radcliffe opmerkt:

The decision makes two important points: (1) the Artistic License is a contract and (2) the failure to include the copyright notices was not a “restriction” on the scope of the license.

Dat eerste punt is voor Amerikanen niet evident: daar moet een contract consideration, een tegenprestatie van de wederpartij bevatten. Hier in Nederland is een licentie altijd een contract. Dat de Artistic License een contract is, lijkt de rechter af te leiden uit het feit dat er niet alleen maar toestemming wordt verleend:

The condition that the user insert a prominent notice of attribution does not limit the scope of the license. Rather, Defendants’ alleged violation of the conditions of the license may have constituted a breach of the nonexclusive license, but does not create liability for copyright infringement where it would not otherwise exist. Therefore, based on the current record before the Court, the Court finds that Plaintiff’s claim properly sounds in contract (…)

Je kunt iemand die je naam niet prominent vermeldt, niet aanklagen wegens inbreuk op het auteursrecht. “Prominente naamsvermelding” staat niet in de auteurswet. Wil je die eis opleggen, dan moet je een contract sluiten met de licentienemer. Daarom moet de licentie als contract gezien worden.

Het tweede punt is lastiger. Amerikaans recht maakt onderscheid tussen beperkingen aan de gegeven licentie zelf en bijkomende verplichtingen voor de wederpartij. “U mag kopiëren maar niet naar derden verspreiden” is een beperking; “u belooft de broncode geheim te houden” is een bijkomende verplichting. Wie bij zo’n licentie de software naar derden verspreidt, gaat de licentie te buiten en pleegt inbreuk op het auteursrecht. Maar wie zich niet houdt aan de geheimhoudingsverplichting, pleegt alleen contractbreuk.

En dat maakt uit, want bij contractbreuk kun je in de VS alleen schadevergoeding vragen. Nakoming afdwingen noemen ze daar specific performance en dat krijg je niet snel voor elkaar. Bij inbreuk kun je eisen dat het product van de markt gaat, en dat is natuurlijk een leuk drukmiddel om andere eisen voor elkaar te krijgen.

In Nederland is een open source licentie gewoon een contract, en contracten mag je ontbinden als de tegenpartij niet doet wat hij moet doen. Het onderscheid tussen beperkingen en bijkomende verplichtingen kennen wij niet. Wel moet de ontbinding gerechtvaardigd zijn: wordt er een dag te laat geleverd, dan kun je niet onder je betalingsverplichting uit door het contract op te zeggen.

Rick Moen schreef eerder een interessant stuk over open source rechtszaken in de praktijk.

Arnoud

Huisarrest inclusief verplicht Windows-gebruik

Geplaatst op in Intellectuele rechten, Iusmentis, Security, 1 reacties

Veroordeeld tot Windows. Security.NL meldt over een man die vijf maanden gevangenisstraf plus huisarrest kreeg wegens het verspreiden van Star Wars III. Bij zijn huisarrest hoort ook de plicht om monitoring software op zijn PC te laten draaien, zodat ook zijn gangen op internet kunnen worden nagegaan. Ok, dat kan, maar nu komt het: die monitoring-software werkt alleen onder Windows, dus wordt deze Linux-gebruiker nu verplicht om van besturingssysteem te wisselen.

McCausland verklaart:

“Het gaat er niet om dat ik gemonitord wordt, maar het feit dat ik mijn leven moet herstructureren, en dat ik verplicht wordt om software aan te schaffen terwijl ik nu geen werk heb, en ook moeilijk zal krijgen vanwege het strafblad dat ze me hebben gegeven.”
Ik ben er nog even niet uit of dit verdedigbaar is als redelijk onderdeel van de maatregel. Op Tweakers merkte nog iemand op “Kan me voorstellen dat als je een enkelbandje omkrijgt dat dat ook niet altijd bij je favoriete broek kleurt.”

Hoe belangrijk is het om op internet te kunnen dan wel op andere manieren van je computer gebruik te kunnen maken?

Wat gebeurt er eigenlijk als je te dik bent voor een enkelband?

Arnoud

Jongen beboet voor filmen leraar (via Techzine)

Geplaatst op in Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid, 1 reacties

800 euro boete als je je leraar op Youtube zet. Een Finse rechtbank heeft een 15-jarige jongen veroordeeld tot een geldboete, nadat hij een filmpje van zijn leraar online zette, zo staat in Techzine. Of nou ja, geldboete: schadevergoeding aan de lerares natuurlijk.

Op zich niet zo bijzonder. Dit kan bij ons ook: publicatie van een film waar iemand herkenbaar in te zien is, kan schending van het portretrecht zijn. Als de geportretteerde een redelijk belang kan aanvoeren, mag de film niet online. Gebeurt dat toch, heeft de geportretteerde recht op een schadevergoeding. Hoe je de schade inschat die iemand lijdt door een inbreuk op de privacy, is natuurlijk een hele lastige.

Wat wel bijzonder is, is de hoogte van die schadevergoeding. Naast een vergoeding van je echte schade, kun je bij een gewonnen proces ook de proceskosten vergoed krijgen. Normaal is dat een vast bedrag(je), maar bij geschillen over intellectueel eigendom geldt sinds enige tijd de bijzondere regel dat je de werkelijke proceskosten vergoed krijgt. En die kunnen best hoog uitvallen, want advocaten zijn duur (al krijgen ze hun diners niet vergoed).

Auteursrecht is een intellectueel eigendomsrecht, dus bij een geslaagde inbreukzaak moet de inbreukmaker alle kosten van de wederpartij vergoeden. Portretrecht staat geregeld in de auteurswet, dus geldt dat dan ook bij een geslaagd beroep op portretrecht?

Een lastige vraag. Albert Ploeger van Houthoff Buruma schrijft op Volledig bericht, pardon Boek 9 dat dit niet op hoort te gaan:

Gelet op de doelstelling van de richtlijn en de tekst van artikel 2 lid 1, die zien op de handhaving door rechthebbenden van intellectuele eigendomsrechten, komt het mij voor dat het beroep van een geportretteerde op een redelijk belang tegen de openbaarmaking van zijn portret jegens de rechthebbende op het intellectuele eigendomsrecht op het portret, niet onder het toepassingsgebied van de richtlijn valt. Dit is in lijn met eerdere commentaren van Hugenholtz (Pres. Rb Utrecht 18 maart 1999, AMI 1999-6, p. 94-96) en Schuijt (Pres. Rb Amsterdam 28 januari 2000, Mediaforum 2004-4, nr. 26) bij uitspraken waarin portretrecht naar hun oordeel ten onrechte als intellectueel eigendomsrecht in de zin van het TRIPs-verdrag werd beschouwd.

Arnoud

Beveiligingsleveranciers willen niet aansprakelijk zijn (Automatisering Gids)

Geplaatst op in Ondernemingsvrijheid, Security, nog geen reacties

Leveranciers van beveiligingssoftware zijn huiverig voor het dragen van aansprakelijkheid voor de werking van hun producten, meldt de
Automatisering Gids. Een lastig dilemma. Aan de ene kant is het vrij normaal dat leveranciers van een product of dienst aansprakelijk gesteld kunnen worden bij niet of onvoldoende kwaliteit. Aan de andere kant is beveiliging onvergelijkbaar met een doos appels of een ritje met een taxi. Hoe ver kun je gaan?

Een woordvoerder van Sophos denkt dat het vrijwel onmogelijk is vast te stellen wie er eigenlijk verantwoordelijk is voor een beveiligingsprobleem. Ook de McAfee-woordvoerder denkt in die richting. “Een beveiligingsleverancier zorgt voor de gereedschappen, maar het is aan het bedrijf ze goed te gebruiken.”

Aansprakelijkheid bij computerbeveiliging is iets waar guru Bruce Schneier al lang voor pleit trouwens.

Arnoud

iPhone nu simlock-vrij; en ja, dat mag

Geplaatst op in Security, 6 reacties

De Amerikaanse tiener George Hotz is er in geslaagd Apple’s iPhone te ontdoen van simlock van Apple’s zakenpartner AT&T, las ik op SYNC.nl. En op de BBC. En bij Tweakers. En Engadget. Ja, ik lees veel.

Wat ik ook las bij Tweakers:

Het is nog onduidelijk in hoeverre het omzeilen van de technische beveiliging van de iPhone juridisch aangepakt kan worden. De Amerikaanse DMCA-wetgeving staat het verwijderen van simlocks in elk geval wel toe, maar heel wat landen hebben inmiddels juridische maatregelen tegen het omzeilen van beveiligingssystemen genomen.

Maar ook in Nederland is het verwijderen van een simlock legaal. Dat is toch echt duidelijk.

Je kunt het kraken van een beveiliging op verschillende manieren juridisch proberen aan te pakken. Ten eerste hebben we artikel 29a Auteurswet, de tegenhanger van de DMCA-regeling waar Tweakers aan refereert. Dat artikel zegt dat je een beveiliging op een stuk software (of ander auteursrechtelijk beschermd werk) niet mag kraken of omzeilen. Maar:

Een simlock en een serviceproviderlock kunnen niet worden aangemerkt als auteursrechtelijk beschermd werk.

Dan is kraken dus legaal. Natuurlijk is het kraken van andermans computersysteem computervredebreuk, maar als je je eigen systeem kraakt, of met toestemming bezig bent, is er niets aan de hand. En een telefoon unlocken gebeurt toch echt met toestemming van de koper van het toestel.

Arnoud

Planet is het oneens met Steven Ras

Geplaatst op in Informatiemaatschappij, 3 reacties

Voorwaarden Planet zijn vernietigbaar, kopt Nu.nl. Ze citeren Planet, die het uiteraard niet eens is met Steven Ras:

Volgens woordvoerster Eke Wolters van Planet zijn de juristen van het bedrijf het niet met Ras’ interpretatie eens. Klanten kunnen de voorwaarden bij aanmelding lezen, en elders op de site zijn ze wel te downloaden. “Er staan overigens geen rare dingen in die voorwaarden”, verzekert ze.

Misschien moeten die juristen de wet nog een keertje lezen.

De gebruiker (Planet dus) heeft aan de wederpartij (de klant) de algemene voorwaarden adequaat aangeboden] indien hij de algemene voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de wederpartij langs elektronische weg ter beschikking heeft gesteld op een zodanige wijze dat deze door hem kunnen worden opgeslagen en voor hem toegankelijk zijn ten behoeve van latere kennisneming (6:234 BW).

De voorwaarden moeten dus bij het sluiten van de overeenkomst beschikbaar gesteld worden op een zodanige manier dat je ze kunt opslaan. Er staat “dat ze kunnen worden opgeslagen EN later toegankelijk zijn”. Dat is toch echt wat anders dan “u kunt ze nu lezen en ergens anders staan ook nog voorwaarden die u kunt downloaden”. Je moet als klant de versie waar je mee akkoord gaat kunnen opslaan. Lijkt mij logisch. Die versie “elders op de site” kan best veranderen over drie maanden. Of over vijf minuten. Ik ga akkoord met wat ik gelezen en opgeslagen heb, niet met iets “elders”.

Trouwens, komt die kop u bekend voor? Mij ook. Mooi toeval. Leuk dat mensen je blog lezen, maar als ze de strekking overnemen in een eigen artikel, zou een linkje wel zo leuk zijn. Afijn.

Arnoud

Nu ook spam in octrooiaanvragen

Geplaatst op in Intellectuele rechten, Iusmentis, nog geen reacties

Ja dat las u goed: er worden octrooiaanvragen ingediend met als enige doel reclame maken voor de octrooi- en licentiediensten van de aanvrager. Kijk maar:

Explore interesting inventions inside, conceived by our genius idea generator. Discover history’s most effective method in conceiving novel uses for existing electronic technology. License huge domains of intellectual property from the invention directory our system helped develop. The searcher can find one of our interesting inventions in this patent application via our [knipperdeknip]

En ja dit is de tekst van de samenvatting van een gepubliceerde octrooiaanvraag. WO2007081519, zoek maar na maar ik ga er natuurlijk niet naar linken.

Arnoud

Berichten verwijderen op forumsites

Geplaatst op in Informatiemaatschappij, Ondernemingsvrijheid, 18 reacties

Een nieuwe lezersvraag: mag een forumbeheerder berichten verwijderen van een deelnemer?

Wie zijn website openstelt voor anderen, doet er verstandig aan om meteen duidelijke regels in te voeren. Forums en andere discussiesites lopen, net als bloggers, het risico aangesproken te worden voor wat deelnemers doen.

Een moderator of beheerder mag berichten alleen inhoudelijk wijzigen (of weghalen) wanneer daar duidelijke regels over gesteld zijn. Het wijzigen van de strekking van iemands betoog mag niet zomaar.

Soms komt het voor dat een deelnemer zelf vraagt om een bericht te laten verwijderen. Ook dat kan niet zomaar. Een deelnemer moet weten dat alle andere lezers het bericht onder ogen zullen krijgen. Formeel is dat een impliciete toestemming tot publicatie van het bericht. Zo’n toestemming kan ingetrokken worden, maar niet zomaar. Er moet wel een bijzondere reden voor zijn. Bijvoorbeeld dat er iets in stond dat nooit gepubliceerd had mogen worden.

De deelnemer moet namelijk rekening houden met de andere deelnemers. Door het weghalen van een bericht kan de inhoud of strekking van berichten van anderen onbegrijpelijk worden, en dat is niet de bedoeling.

Een beheerder moet dus heel terughoudend zijn met het verwijderen van berichten. Ook als de deelnemer er zelf om vraagt.

Arnoud

Linus: Liever GPL versie 2

Geplaatst op in Intellectuele rechten, nog geen reacties

Linus Torvalds spreekt: liever GPL versie 2 dan versie 3, zo meldt Tweakers.

‘Ik vind niet dat het een ‘verschrikkelijke’ licentie is,’ antwoordde Torvalds op de vraag van EFYTimes onder welke omstandigheden hij het onder de gplv3-licentie uitbrengen van de Linux-kernel zou steunen, ‘Ik vind alleen niet dat het eenzelfde soort ‘geweldige’ licentie is als gplv2.’ Alleen als de tweede versie van gpl er niet zou zijn, zou Torvalds overwegen van versie drie gebruik te maken: ‘Maar aangezien ik een betere keuze heb, waarom zou ik?’

In eerste instantie was Torvalds een van de grootste critici van GPL versie 3.

Hij noemt verder GPL versie 3 ‘egoïstisch’: waar versie 2 slechts eiste dat uitbreidingen werden gedeeld, wil versie 3 ook nog eens bepalen hoe iemand de code mag gebruiken. Iets waar ik het helemaal mee eens ben.

Arnoud