Geenstijl.nl: “UVA niet meer welkom!” (2)

Half september had Geenstijl ineens besloten UvA-studenten te weren, toen bleek dat een UvA-onderzoeksproject de volledige content en comments van haar site had overgenomen. In De nieuwe reporter nu een terugblik met reacties van onderzoeker en hoogleraar Maarten de Rijke, verantwoordelijk voor het project, en Geenstijl’s Dominique Weesie.

Dominique Weesie, directeur van GeenStijl, zegt dat vooral de openbaarmaking van de lezersreacties op De Rijke’s site Zookma in verkeerde aarde viel. “Het copyright van die reacties ligt in principe bij de mensen die commentaar geven. Er bestaat wel citaatrecht, maar niet als je alles volledig overneemt. Bovendien stond er op hun website dat ze de verzamelde informatie aan derden ter beschikking wilden stellen. Daar waren we het ook niet mee eens. We willen niet dat er straks berichten verschijnen dat onze lezers het ene merk pindakaas lekkerder vinden dan het andere.”

Volgens De Rijke gebeurde de publicatie van de reacties per ongeluk. “Dat was niet de bedoeling. Wij zijn ook niet zozeer geïnteresseerd in individuele blogposts of commentaren. We indexeren vele tienduizenden Nederlandse weblogs om op een hoger, geaggregeerd niveau vast te stellen wat er nu speelt.”

Geaggregeerde informatie valt niet onder het auteursrecht, dus wat dat betreft loopt het project wel goed. En deze verwerking van persoonsgegevens valt waarschijnlijk wel onder de vrijstelling Wetenschappelijk onderzoek en statistiek van het College Bescherming Persoonsgegevens. We zullen het dus maar houden op een slordigheid waardoor de individuele gegevens openbaar werden.

Via Volledig bericht, pardon Boek 9.

Arnoud

De grote afwezige in de CC BUMA pilot: SENA (via Marco Raaphorst)

In de categorie: oh ja, die was er ook nog, de SENA. Eind augustus kondigden Creative Commons Nederland en de Buma aan een pilot flexibel rechtenbeheer te zijn begonnen, waardoor Buma-leden hun muziek via Creative Commons-licenties op internet kunnen zetten. Niet-commercieel, maar je kunt niet alles hebben.

Waar alleen niemand aan gedacht had: naast de Buma heeft ook de Sena het een en ander te zeggen over muziek op internet. De Sena vertegenwoordigt uitvoerend artiesten en incasseert royalties voor hun zogeheten naburige rechten. Ook als je met de Buma hebt afgesproken dat het gratis mag. Marco Raaphorst legt uit:

De SENA gooit erg veel roet in het eten van de CC/BUMA pilot. Zet je jouw eigen muziek online dan moet je niet alleen de BUMA betalen maar ook de SENA. Dus doe je aan de BUMA/CC pilot mee en teken je dus het contract van de BUMA, dan kan je een boete verwachten van de SENA als je je eigen muziek online zet zonder er voor te betalen. Iets wat overigens ook het geval is bij de BUMA als je geen Creative Commons licentie gebruikt.

Arnoud

Nieuw op Iusmentis: Citeren uit muziek – het geluidscitaat (in Citeren > Auteursrecht @ iusmentis.com)

Het is toegestaan om een fragmentje van muziek of ander geluid over te nemen in de context van een citaat. Hoe groot dat fragment mag zijn, hangt af van het doel van het citaat. Er is geen harde grens zoals 10 of 30 seconden.

Op grond van het citaatrecht mag een relevant deel van een werk van iemand anders worden overgenomen – met bronvermelding. Dit mag bijvoorbeeld voor een aankondiging, bespreking, kritiek of beoordeling. Het citaatrecht geldt ook voor geluid. Het is dus toegestaan om een fragmentje van muziek of ander geluid over te nemen in de context van een citaat. De regels hierbij zijn hetzelfde als bij elk ander citaat.

Niet elk overnemen van een fragment van muziek is daarmee automatisch een citaat. Het fragment moet worden overgenomen voor een van de toegestane doelen: aankondiging, bespreking, kritiek of discussie. Bijvoorbeeld om aan te tonen dat een stuk muziek wel erg lijkt op een ouder werk, of om uit te leggen hoe een bepaalde geluidstechniek werkt.

Lees verder in Citeren uit muziek – het geluidscitaat (in Citeren > Auteursrecht @ iusmentis.com).

Arnoud

Een strategie voor Öppen Källkod

Öppen källkod. Dat is Zweeds voor open source, zo leerde ik een tijdje geleden. Ik stond toen in Stockholm een presentatie te geven over slim gebruik van open source. Nu blijkt Computer Sweden daar een artikel over geschreven te hebben:

Det är inte en fråga för juristerna på företaget och heller inte en fråga för ingenjörerna. Nej, öppen källkod är en affärsstrategi. Det hävdar Arnoud Engelfriet på Philips, en av talarna på CS Arena om öppna program på Linuxworld Open Solutions Summit i onsdags.

De verbazingwekkend nette machinevertaling:

Open source code it is not one question for the legal advisers to be carried out and neither not one question for the engineers. No, open source code is a business strategy.

En waar gaat het om in die strategie:

Just det som är skillnaden mellan den egna produkten och de andra – det är där man ska lägga sina resurser och se till att skydda dem. När det gäller att utveckla allmängodset kan man spara de egna resurserna och i stället använda öppna program.

Just it that is the difference between the own product and they other – it is where one will put your resources and to ensure to protect them. When it comes to developing the public property can one save the own resources and instead used open programmes.

De truc is dus slim mixen van open en gesloten software. De keuze voor open of gesloten software moet dus afhangen van de vraag wat het meeste waarde oplevert.

De eerste deelvraag daarbij is wat de differentiërende features zijn, en welke complementair daaraan. Open source is in principe geschikt voor complementaire features. Immers, het gemakkelijker en breder beschikbaar komen hiervan is in het belang van de makers van differentiërende features. Zij kunnen dan daarop voortbouwen met hun unieke producten.

Die grapjassen van IDC blijken de bijbehorende paper paper gewoon online gezet te hebben. En dat moet ik dan lezen via Barton George, mijn zegmaar-collega bij Sun.

Arnoud

Nieuw op Iusmentis: Citeren uit afbeeldingen – het beeldcitaatrecht (in Citeren > Auteursrecht @ iusmentis.com)

Het overnemen van (een deel van) een afbeelding, foto, tekening of ander beeld is toegestaan om dat beeld aan te kondigen, te bekritiseren of te bespreken. Hergebruik van beeld als versiering is niet toegestaan.

Op grond van het citaatrecht mag een relevant deel van een werk van iemand anders worden overgenomen – met bronvermelding. Dit mag bijvoorbeeld voor een aankondiging, bespreking, kritiek of beoordeling. Alhoewel de meeste citaten uitsluitend tekst bevatten, is het ook toegestaan om te citeren uit een visueel werk, zoals een foto, tekening, schilderij of zelfs een film. De regels voor beeldcitaat zijn niet anders dan die voor andere citaten.

Dat wil niet zeggen dat elk hergebruik van een plaatje een toegestaan citaat is. Het beeld moet echt worden overgenomen omdat het nodig is bij de bespreking, kritiek of wat dan ook van dat beeld. Bij een film is een still van een relevante scene bijvoorbeeld toegestaan in de context van een filmkritiek. Bij een artikel over molens een willekeurige afbeelding van een molen tonen is geen beeldcitaat.

Lees verder in Citeren uit afbeeldingen – het beeldcitaatrecht (in Citeren > Auteursrecht @ iusmentis.com).

Arnoud

Rechtszaak wegens gebruik Creative Commons foto

Een familie uit Texas heeft het Australische bedrijf Virgin aangeklaagd wegens het gebruik van een Creative Commons foto in een advertentiecampagne, meldt de Syndey Morning Herald. Nederlandse juristen denken dan gelijk “ah, Adam Curry versus Weekend“. Want de Flickr-foto’s van Curry werden in 2006 in de Weekend afgedrukt, en dat was een schending van diens Creative Commons-licentie: commercieel gebruik was verboden.

Maar de foto in kwestie staat commercieel hergebruik toe (CC-BY, voor de ingewijden). De enige eis was een bronvermelding, en die stond keurig linksonder op de poster.

De klacht (PDF) was dan ook niet schending van auteursrecht, maar reputatieschade. In Nederland dus schending van het portretrecht van de jongedame op de foto. Want:

In the ad, Virgin Mobile printed one of its campaign slogans, “Dump your pen friend,” over Alison’s picture. The ad also says “Free text virgin to virgin” at the bottom.

The experience damaged Alison’s reputation and exposed her to ridicule from her peers and scrutiny from people who can now Google her, the family said in the lawsuit.

“It’s the tag line; it’s derogatory,” said Damon Chang, 27. “A lot of her church friends saw it.”

Dat een foto onder een Creative-Commons licentie wordt aangeboden, wil nog niet zeggen dat het dus met alle rechten wel goed zit. Professionele fotobureau’s zorgen dan ook altijd voor een model release waarin het model aangeeft akkoord te zijn met publicaties en hergebruik van haar beeltenis. Natuurlijk kan dat met voorwaarden, bijvoorbeeld wel of niet in erotisch getinte context. Maar als je dat niet regelt, en je publiceert een portretfoto, loop je het risico op dit soort claims.

Creative Commons zelf is ook aangeklaagd: de fotograaf vond dat hij onvoldoende voorgelicht was over wat “commercial use” betekent. CC had hem duidelijker moeten melden dat daar ook onder zou vallen dat een bedrijf de foto zomaar in een reclamecampagne kon gebruiken. UPDATE: (29 november 2007) Creative Commons is geschrapt als beklaagde.

Via the Inquirer, dat zich nog hatelijk afvraagt of het in Texas echt een aantasting van je eer en goede naam is om maagd genoemd te worden.

Arnoud

Niet vergeten: mijn lezing over GPL versie 3 bij het CIER in Utrecht

Voor wie wil horen waar GPL versie 3 nu eigenlijk over gaat: komt allen volgende week -3 oktober dus- naar het Molengraaff Instituut voor Privaatrecht, Drift 9 te Utrecht. Wel even opgeven bij CIER.

GPLv3 is tegen. Tegen DRM, tegen software-octrooien en vooral tegen bedrijven die hun hardware beperkt toegankelijk maken. En dat is een slechte zaak voor open source. Waar versie 2 een goede, pragmatische basis voor samenwerking bood, dringt versie 3 van de populairste open source licentie een rigide ‘vrije software’ regime op. Dit regime verstoort de balans die ten grondslag ligt aan het zo succesvolle model van open source. En daarmee is GPL versie 3 in feite tegen open source.

Arnoud

Alweer eerste rechtszaak over GPL

De auteurs van het programma BusyBox hebben een rechtszaak aangespannen tegen het bedrijf Monsoon Multimedia wegens schending van GPL versie 2 in digitale videorecorders van Monsoon. Tweakers parafraseert net zoals iedereen klakkeloos het persbericht:

De auteurs, gesteund door de FSF, hebben hiermee de eerste rechtzaak in de Amerikaanse geschiedenis waarin een bedrijf wordt aangeklaagd wegens zijn vermeende disrespect jegens de gpl-softwarelicentie.

Dit is helemaal niet de eerste zaak, dat was MySQL vs Progress maar die zaak werd geschikt. Zoals hier waarschijnlijk ook wel zal gebeurenook gebeurd is trouwens. Maar goed, een persbericht met “Tweede rechtszaak aangespannen” scoort lang zo mooi niet natuurlijk.

Het begon zo onschuldig. In maart postte ene RyecoAaron op een Monsoon support forum

Do the Hava boxes run Linux? nmap reports that it is and thinks it might be a Linksys WRT54GL

Ja, inclusief smiley.

Het duurde even, maar op 5 september postte Gary-MM van Monsoon:

I have a little secret to let you in on – HAVA runs Linux! Yes, much of the source is GPL and we should publish those sections which we have modified per the terms of GPL. A project is underway to pull this together.

Inderdaad, dat klopt niet; ze moeten alle GPL broncode aan klanten beschikbaar stellen, niet alleen de gewijzigde broncode. Maar op 6 september meldde het bedrijf dan ook de hele broncode van Busybox te zullen vrijgeven.

Als iemand aangeeft dat hij fout zit en de fout gaat herstellen, is het wel een beetje erg snel om dan twee weken later een rechtszaak te beginnen. Dat heet rauwelijks dagvaarden en is niet netjes. Zeker als je de bijdragen van het bedrijf aan het forum tegen ze gaat gebruiken:

15. Upon information and belief, on August 28, 2007, Defendants were notified by third parties of Plaintiffs’ copyright in BusyBox and of Defendant’s infringement thereof. This notification was provided via a public forum on Defendant’s website. Upon information and belief, on September 5, 2007, via the same forum, Defendant’s employee or agent, identified as “Gary-MM” of “MyHAVA Support”, confirmed that Defendant was redistributing BusyBox, but not providing source code as per the requirements of the License.

Dit soort dingen zullen bedrijven niet echt happig maken om in het openbaar te praten over hun open source-gebruik.

Gelukkig kan Monsoon er de lol van inzien:

Don’t worry kids, we’re taking care of it. It is all matter of course for such things, there is no conspiracy involved. I have said it before and will say it again, we have every intention of complying with the terms of GPL. This has been raised to the highest levels within the company and we are following through. Not being a lawyer, I am going to refrain from any more detailed comment.

UPDATE: (31 oktober) en natuurlijk is er geschikt.

Arnoud

Nieuw op Opinieweblog: Creativiteit en auteursrecht in de 21e eeuw

In de serie ¡Viva la Creación! nu een bijdrage van Björn Wijers. Voortbouwend op o.a. mijn stuk Van kopijrecht naar auteursrecht bespreekt hij een aantal nieuwe manieren om met auteurs, creativiteit en juridische bescherming om te gaan. Een aanrader!

Naar mijn mening wordt hier echter volledig voorbij gegaan aan het onderliggende punt namelijk dat het auteursrecht zoals dit nu is geïmplementeerd in nationale wetgeving en internationale verdragen niet strookt met de menselijke natuur, creativiteit en innovatie in de 21e eeuw. Met lapmiddelen zoals heffingen en technologische en juridische maatregelen wordt getracht het auteursrecht, zoals dit al bijna een eeuw lang grotendeels ongewijzigd is, krampachtig in stand gehouden. Wordt het niet tijd dat het auteursrecht wordt aangepast in plaats van nieuwe maatregelen te nemen en heffingen te hanteren om dit relikwie in stand te houden?

Lees verder in Creativiteit en auteursrecht in de 21e eeuw.

Arnoud

Wie creatief is, haalt meer uit een octrooi (op SYNC.nl)

Een nieuw artikel op Sync over octrooistrategieën:

Succes kent vele vaders. Hoe waar kan dat gezegde zijn voor een kansrijk idee of product dat wordt gepikt door de concurrent. Een goede uitvinding leg je maar beter vast met een octrooi. De belangrijkste reden: productiezekerheid. Maar wie creatief is, haalt meer uit een octrooi.

Op zich een goed artikel over de verschillende mogelijkheden om waarde uit octrooien te halen. Vastleggen en in het archief stoppen van octrooien, zoals helaas nog al te vaak gebeurt, is weinig zinvol.

Maar die opmerking over productiezekerheid klopt niet. “Een octrooi geeft het alleenrecht op de productie van een uitvinding”, schrijft de auteur, Marco van Kerkhoven, iets verderop. Dat is onjuist.

Een octrooi is geen vrijbrief voor productie, maar slechts een vergunning om te procederen.

Wie ergens octrooi op heeft, weet nog absoluut niet of hij het recht heeft de uitvinding te produceren of commercieel toe te passen. Er kunnen immers oudere octrooien zijn waar de uitvinding inbreuk op maakt.

Het feit dat er octrooi verleend is voor de uitvinding, doet daar niet aan af. Een uitvinding kan een slimme, inventieve verbetering zijn van een bestaande techniek. Die verbetering is dan octrooieerbaar, maar tegelijkertijd nog steeds inbreuk op het octrooi op de bestaande techniek.

Een voorbeeld is een verbeterde productietechniek voor een medicijn. Daar kan prima octrooi op verkregen worden. Toch mogen de medicijnen niet worden geproduceerd zonder toestemming van de houder van het octrooi op het medicijn zelf.

Arnoud (octrooigemachtigde)