Jaaroverzicht: waar zochten mensen op bij deze blog?

| AE 2830 | Iusmentis | 4 reacties

google-zoeken-blog.pngDe laatste week van het jaar, tijd dus voor de jaaroverzichten. Vandaag: waar zochten mensen zoal op om bij mijn site uit te komen?

Nou, dat bleken er nogal wat. Totaal werden 104.051 verschillende trefzinnen gebruikt. Hieronder de populairste tien, met een poging tot duiding. Onderaan nog een paar uit de categorie “eh, wat”.

getty images2541Duh. De blafblufbrieven van Van der Steenhoven advocaten en Getty images.
nijntje parodie1163Want Mijndomein won van konijn.
weens koopverdrag990Ik vermoed meer bij gebrek aan alternatieve sites over dit onderwerp.
wet van dam979Staat alleen op vier vanwege de vele verschillende zoekfrasen. Verreweg het populairste, ook in mijn inbox en bij ICTRecht.
123video853Bijvangst gok ik; die videosite is iets populairder dan de rechtszaak van Kim Holland.
postcodegebieden843Ik heb geen idee waarom.
wordfeud574Ok, dat was een schaamteloos meeliften op de hype.
ipad aanbieding482Vanwege de aanbiedingsfaal van Mailamac.
smileys471Ik vermoed bijvangst door die smileyvrijspraak van vorig jaar.
hoofdbedrijfschap detailhandel384Omdat niemand snapt wat dat is en waarom je moet betalen.

En dan nu de creatieve runners-up:

  • foto van mijn ex – ehmm, juist
  • pak melk – waarom zóek je daarop?
  • privacy statement generator – duidelijk, die moet ik gaan bouwen dus
  • gratis internet op je mobiel hack – wie daar een antwoord op heeft?
  • ius mentis hives – lolwut?

Oh, en de langste zoekzin, maar liefst 19 keer in identieke vorm:

ongeacht het verstrijken van de garantietermijn het recht op kosteloos herstel als een apparaat bij normaal gebruik eerder kapot gaat dan in redelijkheid verwacht mag worden

En die stáát niet eens op mijn blog!

Update (9:17) ik heb een custom search engine toegevoegd: (installeerlink of link naar XML) zodat je direct vanuit IE, Firefox of Chrome kunt zoeken op deze blog. En het is stiekem gewoon een Google-search met “site:” beperking.

Arnoud

“Mag ik u een paar vraagjes stellen voor mijn stage?”

| AE 2815 | Iusmentis | 17 reacties

stage-lopen.jpgOk, er moet me even wat van het hart. Regelmatig krijg ik mails als de volgende:

Ik doe voor mijn stage onderzoek naar Social Media bij bedrijf X. Nu las ik veel nuttige informatie op uw site, maar ik had toch nog een paar vragen en ik hoop dat u daar antwoord op wilt geven.

Wie is eigenaar van content op sociale media? Wat mag je als bedrijf daarmee doen? Kunnen wij persoonsgegevens van onze fans of volgers verzamelen en inzetten voor onze commerciële doeleinden? Welke risico’s voor misbruik zijn er, en hoe kunnen wij die beheersen? Heeft u een voorbeeld van een social media reglement dat wij kunnen gebruiken?

Met alle respect, maar zo werkt het niet. Dit soort vragen is wat ik normaal als betaalde opdracht voorgelegd krijg. En die ga ik dus niet uitgebreid zitten beantwoorden aan een stagiair.

Bovendien zijn dit niet bepaald de moeilijkste vragen. Als je mijn boek leest of een béétje rondbladert in de archieven van deze blog, dan vind je zo de nodige relevante artikelen over social media, persoonsgegevens, opt-in en dergelijke. Zie bijvoorbeeld de tags Linkedin, Facebook, privacy of persoonsgegeven. En bij Security.nl deze blog over ICT-reglementen.

Ik vind vragen beantwoorden leuk maar houd het wel redelijk aub.

(Of ben ik nu te cynisch/kritisch/geldwolverig?)

Arnoud

Procederen over een bos bloemen en elf euro twintig

| AE 2833 | Iusmentis | 10 reacties

bos-bloemen.pngEigenlijk is het geen internetrecht, maar ik bespreek ‘m toch, want de oorzaak lijkt te liggen in een typisch gebrek van websites, namelijk dat ze neit duidelijk zijn wanneer je iets bestelt en wanneer dat definitief is. Dat moet wettelijk, maar sommige ontwerpers lijken zich daar weinig van aan te trekken. Denk je iets in een winkelwagentje te stoppen, blijk je het al gekocht te hebben. Of je krijgt pas achteraf de bezorgkosten te horen.

In deze zaak had de klant via internet een bos bloemen besteld, maar de bestelling werd vroegtijdig afgebroken volgens hem. Daarop belde hij met de bloemenwinkel, die meldde dat de bestelling via internet was mislukt, omdat zij geen opdrachtbevestiging per email hadden ontvangen. Vervolgens bestelde de klant dan maar telefonisch een boeket, en uiteindelijk bleek dat er twéé boeketten waren afgeleverd.

Klassiek gevalletje misverstand zou je denken, maar het afrekenen werd wat onhandig: de bloemenwinkel factureerde een hoger bedrag (€ 27,45) dan de klant had verwacht (” 16,25). De klant betaalde wat hij dacht dat hij moest betalen, en werd vervolgens na nog enig incassogedoe voor de rechter gedaagd: betalen die € 11,20, plus wettelijke rente, plus buitengerechtelijke kosten van € 37,00. Totaal € 48,46 dus.

Dat is op zich geen hoog bedrag om over te gaan procederen, en dat vindt de rechter ook. Hij concludeert dat die € 11,20 terecht gevorderd is omdat dat nu eenmaal de prijs van het boeket was, en ook de buitengerechtelijke kosten ad € 37,00 zijn terecht (want in overeenstemming met de richtlijnen). Maar de gevraagde proceskostenveroordeling wordt afgewezen:

De kantonrechter is van oordeel dat, nu geprocedeerd is voor een bedrag in hoofdsom van € 11,20, de kosten van een gerechtelijke procedure niet in verhouding staan tot het belang van de zaak. Gesteld noch gebleken is dat er geen andere – goedkopere – methode beschikbaar was om dit geschil tot een oplossing te brengen. De kosten van de procedure zijn daarmee onnodig gemaakt. Ieder van partijen dient daarom de eigen kosten te dragen.

Oftewel “wat dóet u hier met zo’n minimaal bedrag, u verspilt mijn tijd” als ik tussen de regels door lees.

Ik vraag me wel af welke goedkopere methoden er dan zouden zijn geweest. Als de klant die elf euro moet betalen maar dat niet doet, wat moet je dan? De vordering afschrijven omdat incasso kennelijk te duur is? Honderd incassomannetjes loslaten?

Arnoud

Wie heeft het auteursrecht op een gegenereerd Sinterklaasgedicht?

| AE 2809 | Intellectuele rechten, Iusmentis | 6 reacties

Een lezer vroeg me: Een sinterklaasgedicht is natuurlijk auteursrechtelijk beschermd. Maar als ik nu een generator gebruik, van wie is dan het gedicht? Dat ligt eraan om wat voor generator het gaat.<br/> Bij simpele makers is de programmeur eigenaar van ’t resultaat. Zo eentje is op Sinterklaasfan te bespeuren,<br/> daar zijn alleen de zinnen als… Lees verder

Opsporing van vuurwerkbommenmakers op Youtube

| AE 2801 | Iusmentis | 10 reacties

Een lezer wees me op een nieuw politie-initiatief: de Task Force Opsporing Vuurwerk Bommenmakers (stichting spatiegebruik, kom er maar in). Doel van de Task Force Opsporing Vuurwerk Bommenmakers is het aantal delicten met vuurwerkbommen terug te dringen. Men richt zich daarbij vooral op Youtube, het podium waar deze vuurwerkbommenmakers hun kunsten laten zien. Concreet betekent… Lees verder

Sinterklaasjournaal zet ouders voor het blok, mag dat?

| AE 2800 | Iusmentis, Privacy | 32 reacties

Sinterklaasjournaal zet ouders voor het blok, las ik bij Ouders Online. Het journaal had kinderen opgeroepen naar SinterklaasJournaal.nl te gaan en daar hun naam en e-mail adres in vullen omdat ze anders geen cadeautjes zouden krijgen. Eh, privacytechnisch, wat? Ouders Online maakt zich boos: De druk die hier wordt toegepast om kinderen naar de site… Lees verder

“Fotograferen is bij ons een strafbaar feit”, eh wat?

| AE 2786 | Iusmentis | 17 reacties

Een lezer wees me op de huisregels van Diergaarde Blijdorp die in niet mis te verstane termen fotograferen verbieden: Je mag voor je privé-verzameling natuurlijk foto’s maken en de dieren en verblijven op film vastleggen, echter alleen voor eigen gebruik en zolang je de andere parkbezoekers niet belemmert. Publicatie van beeld- en/of geluidsmateriaal is verboden,… Lees verder

Mijndomein wint ook in hoger beroep van konijn

| AE 2704 | Intellectuele rechten, Iusmentis | 13 reacties

De “Nijn-Eleven”-tekening is een rechtmatige parodie, aldus het Gerechtshof Amsterdam eerder deze week. De uitgeverij van de kinderboeken met het schattige konijn had internetprovider Mijndomein aangeklaagd toen deze een aantal grappig bedoelde spotprenten over het dier niet wilde verwijderen. In eerste instantie won Mijndomein over vijf van de zeven afbeeldingen, maar verbood de rechter juist… Lees verder