Supreme Court deelt nieuwe klap uit aan Amerikaanse patenttrollen

| AE 9447 | Intellectuele rechten | 32 reacties

Het wordt in de VS moeilijker om patentrechtszaken aan te spannen in districten die worden gezien als ‘gunstig’ voor de aanklager, las ik bij Nu.nl. Dit raakt met name patenttrollen, organisaties met patenten maar zonder eigen bedrijfsactiviteiten. Deze proberen geld los te peuteren van organisaties door te dreigen met rechtszaken in dergelijke jurisdicties, met name het Eastern District of Texas. Maar dat gaat niet meer zo makkelijk: in de Heartland-uitspraak bepaalt het Supreme Court nu dat alleen de rechtbank bevoegd is voor de plaats waar een bedrijf formeel opgericht is.

Een octrooitrol is een bedrijf dat niet zelf een uitvinding op de markt brengt en zichzelf beschermt met een octrooi, maar als enige bedrijfsactiviteit heeft het uitoefenen van haar octrooien tegen derden. Vaak zijn deze octrooien, of de claims jegens derden die men daarmee legt, van dubieuze waarde. De meeste bedrijven schikken echter toch, omdat octrooiprocedures in de VS tot de duurste ter wereld behoren en vele jaren kunnen duren. Bovendien geldt in de VS in beginsel geen proceskostenveroordeling voor de verliezende partij, zodat een bedrijf zelfs bij een overwinning duurder uit kan zijn dan het door de trol geëiste schikkingsbedrag.

Octrooitrollen of patenttrollen zijn berucht, met name in de ICT omdat patenten in die sector ook al een slechte reuk hebben. Dan krijg je dus dat mensen met een onzinpatent een claim leggen, en het toch goedkoper is om ze te betalen dan om naar de rechter te stappen. Zeker omdat je nooit kunt voorspellen of de mensen van de jury (die eigenlijk per definitie niets weten van techniek) niet tóch denkt dat het nieuw is, een hyperlink met je vinger aanklikken. En dan hang je voor een héleboel geld.

Trollen stappen ook naar de rechter als het moet: ongeveer de helft van alle patentzaken zou door trollen worden aangespannen. En dan is het mogelijk om een leuke plek te kiezen waar je dat doet, want uit allerlei statistieken is te achterhalen wie het gunstigt zou oordelen over de zaak.

Het Eastern District of Texas is daarbij berucht: ze zijn snel en deskundig, maar zeer vriendelijk voor eisers en zelden geneigd dingen ongeldig te verklaren. En het is makkelijk om daar uit te komen, want als er ook maar één product wordt verkocht in die buurt dan vindt de rechtbank dat ze bevoegd is.

De Supreme Court zet nu een dikke streep door die praktijk: “As applied to domestic corporations, “reside[nce]” in §1400(b) refers only to the State of incorporation.” Dus alleen de rechtbank in de staat waar een bedrijf opgericht is, is bevoegd om over dat bedrijf recht te spreken. En omdat bedrijven zelden opgericht worden in Texas, is daarmee dat Eastern District een vrijwel onmogelijke bestemming geworden. Het zal eerder de neutrale zakelijke rechtbank in Delaware worden of de technology-vriendelijke rechtbank in Californië.

Sowieso hebben patenttrollen al een tijdje problemen: sinds de Alice-uitspraak van 2015 is het vrijwel niet meer mogelijk om een softwarepatent er door te krijgen bij het USPTO, of bij de rechtbank overeind te houden. De cijfers blijven dramatisch: twee derde van alle patenten wordt bij de rechtbank ongeldig verklaard omdat het niet technologisch genoeg is. Dit is een nieuwe klap voor het businessmodel van de trol, en hopelijk de genadeklap.

Arnoud

Skype krijgt boete in België om weigeren medewerking in politieonderzoek

| AE 9027 | Regulering | 17 reacties

skype-chat-meetingMicrosoft-dochter Skype heeft in België een boete van 30.000 euro gekregen, omdat de dienst geen informatie over gesprekken vrij kon geven in een politieonderzoek. Dat meldde Nu.nl vorige week. De Belgische autoriteiten wilden toegang tot Skype-gesprekken, maar volgens het bedrijf waren die technisch niet te verstrekken. Bovendien zou de Belgische justitie geen rechtsmacht hebben omdat Skype in Luxemburg gevestigd zit.

Wanneer in een land een strafbaar feit is begaan, kan de lokale Justitie (politie en het openbaar ministerie, of hoe dat ter plaatse heet) daar natuurlijk onderzoek naar doen. Ook als het strafbaar feit (mede) via internetdiensten wordt gepleegd.

Daar kunnen buitenlandse partijen bij betrokken zijn die informatie hebben die nodig is voor het onderzoek. De meest voor de hand liggende manier om daarmee om te gaan is een rechtshulpverzoek bij Justitie in dat buitenland. Zo kan onze politie een verzoek bij de Amerikaanse FBI indienen als een verdachte mailt via Gmail of Microsoft Outlook.com. Deze beoordeelt dan het verzoek en haalt de gegevens op, zodat wij weer verder kunnen.

De Belgische rechtbank gaat echter een stapje verder. Skype adverteert haar diensten in België, en wordt daarmee geacht in België te opereren. Een niet onbekend argument, hoewel het hier natuurlijk gaat om strafrecht en niet om burgerlijk recht. Maar ik vind er wel wat voor te zeggen: als je de lusten wilt van zaken in een land, dan ook de strafrechtelijke lasten.

Het blijft een lastige. In de Eerste Wereldoorlog hadden we de zaak van het Azewijnse paard, dat vanuit Duitsland met een touw Nederland uit getrokken werd. Was dat nu een exporthandeling in Nederland (in strijd met de wet op dat moment)? Ja, want door het touw verbond men zich met het in Nederland bevindende paard en dus werd de strafbare handeling in Nederland gepleegd.

Als je dat als analogie loslaat op internet, dan is best verdedigbaar dat een communicatielijn naar een Belgische klant ertoe leidt dat je onder Belgisch recht valt. Zeker als je welbewust mikt op dat land. Dat je dan feitelijk lastiger aan te pakken bent (want je hebt geen directeur die d cel in kan of een bankrekening waar een boete van afgehaald kan worden) is een praktisch detail.

Arnoud

Mag een Amerikaanse rechter je .de domeinnaam offline laten halen?

| AE 7547 | Intellectuele rechten | 12 reacties

fengtao-software-domeinnaam-beslag-dvdEen rechter in New York heeft inbeslagname gelast van tientallen domeinnamen van het Chinese bedrijf Fengtao Software, las ik bij Ars Technica. Ook moeten hun socialmediaaccounts gesloten worden en mogen betalingsproviders geen zaken meer met ze doen. Dit omdat Fengtao DVD-rippingsoftware verspreidt. Maar eh, ook de .de, .cn en .jp domeinnamen?

The Register meldt dat het onder meer gaat om DVDFab.com, DVDFab.net, DVDFab.jp, DVDFab.de, Ray-ripper.us, Boooya.org en CopyBiuRay.us, plus hun accounts op Facebook, Twitter, Google+ en YouTube en oh PayPal, Visa, MasterCard en Amazon Payments mogen geen betalingen meer faciliteren voor het bedrijf. Ben je mooi klaar mee dan, want die bedrijven blijken allemaal keurig gehoor te geven aan een court order van een Amerikaanse rechter. Alle domeinnamen zijn offline voor zover beheerd door een Amerikaans bedrijf, de grote sociale jongens hebben de accounts bevroren en betalingen lijken te zijn gestopt. Buitenlandse registries (zoals .de en .jp) trekken zich niets van het verbod aan.

Kan dat zomaar? Ja, dat kan zomaar. De software van Fengtao is ontworpen om de CSS kopieerbeveiliging op DVD’s en BluRay discs te kraken, en dat is een overtreding van de Amerikaanse auteurswet. Om die overtreding te beëindigen, bepaalt de rechter nu dat alle diensten die bij de verspreiding van de software worden ingezet, daarmee op moeten houden. Een in het juridisch kader begrijpelijke maatregel. Maar het voelt wel als een wereldwijde machtsgreep van een Amerikaanse rechter.

Feit is dat een heel groot deel van het wereldwijde web in feite Amerikaans is. Amerikaanse wetten (en gewoontes en fatsoensnormen) zijn dan ook zeer beeldbepalend voor wat er wel en niet kan en mag op internet. En dat zie je ook bij deze zaak terugkomen.

Natuurlijk, uiteindelijk zijn het Amerikaanse bedrijven dus het Amerikaans recht geldt, maar als internationale bedrijven zó afhankelijk zijn van Amerikaanse diensten, is dat dan nog wel eerlijk? En als het dat wel is, moeten we dan niet eens op zoek naar een andere infrastructuur waardoor de invloed van één land niet zo gigantisch is?

(Natuurlijk zou die Fengtao software bij ons ook een probleem zijn gezien onze antikopieerbeveiligingskraakwetten, maar daar gaat het nu even niet om. Een Amerikaanse rechter bepaalt niet of iets bij ons verboden is, toch?)

Arnoud

AliExpress heeft nu iDeal, vallen ze onder Nederlands recht?

| AE 7499 | Informatiemaatschappij | 21 reacties

De Chinese webwinkel AliExpress voegt ondersteuning toe voor de Nederlandse betaalmethode iDeal, meldde Tweakers onlangs. En een lezer vroeg me toen: vallen ze daarmee onder Nederlands recht? Er is al een Nederlandstalige site, met eigen subdomein en Nederlandse taal immers. Er is geen hard criterium wanneer je onder welk recht valt. Bij zakendoen en e-commerce… Lees verder

Is Googles Eemshavens datacenter nou privacytechnisch spannend?

| AE 6999 | Informatiemaatschappij, Privacy | 9 reacties

Google gaat in de Eemshaven in Groningen een enorm datacenter bouwen., las ik bij NRCQ. Het datacenter zal zo’n 150 banen in Nederland opleveren en vertegenwoordigt een investering van minstens 600 miljoen euro. Waarop iedereen dacht: ja maar wacht eens, valt dat datacentrum niet onder Amerikaanse (privacy- en andere) jurisdictie? Althans, als ik mijn inbox… Lees verder