Is jouw mobiele foto je auteursrechten waard?

Geplaatst op in Intellectuele rechten, 16 reacties

scoopshot-download.pngDagblad Metro gaat als eerste krant in Nederland lezers op een regelmatige basis betalen voor foto’s, las ik in de Metro (joh). Men werkt samen met het Finse Scoopshot, dat een Android/iPhone app uitbaat waarmee je foto’s aan kunt leveren, en een site waar journalisten of kranten foto’s kunnen kopen. Leuk bedacht, maar hoe zit dat met de rechten?

Scoopshot brengt het netjes: in eerste instantie geef je alleen een licentie, en wel beperkt tot het aanprijzen voor de verkoop in de winkel van Scoopshot. Komt er dan iemand met interesse, dan kan deze de foto kopen en dan moet je je auteursrechten overdragen:

If the photo is bought, Scoopshot gets exclusive rights for copyright transfer. Scoopshot will then ensure that you get the agreed compensation for the publishing rights. If your photo is not bought within 48 hours, all rights will be returned to you.

Ik weet niet of ze nu hier “exclusive rights” en “copyright” door elkaar halen, maar dat je auteursrechten overgaan door het insturen van een foto is dus gewoon juridisch onjuist. Auteursrechten draag je alleen over door een stuk papier te ondertekenen of door ingewikkeld te gaan machtsverheffen (modulo een groot getal) op een hashcode.

De algemene voorwaarden formuleren het iets anders: een exclusieve licentie voor uitsluitend redactionele doeleinden (nieuwsillustratie) en wel voor maximaal drie dagen na aankoop. Dat lijkt me een nette deal. En licenties, ook exclusieve, kun je wél in algemene voorwaarden regelen.

Scoopshot faalt daarbij ook op het bekende punt dat de voorwaarden downloadbaar moeten zijn. Zoals je wel vaker ziet, zetten ze die in een floepvenster en dat is gewoon niet rechtsgeldig.

Nieuw voornemen voor 2012: bij iedere site waar ik dat zie, een mailtje richting de webmaster dat ze onjuist bezig zijn. Of, misschien leuker, een haha-lijstje hier als pagina neerzetten?

Arnoud

Juridische voorspellingen voor 2012 (en terugblik op die voor 2011)

Geplaatst op in Iusmentis, 17 reacties

glazen-bol.pngEind 2010 deed ik vijf voorspellingen voor 2011. Eens zien wat daarvan terechtgekomen is:

  1. Meer aandacht voor webwinkels door de Consumentenautoriteit: hm, niet echt. In maart legde men een boete op voor fouten van affiliates, maar dat was het wel. Wél kregen vijf elektronicaconcerns hoge boetes voor misleiding over garantie en conformiteit, iets waar ook veel webwinkels goed in zijn.
  2. Een wetsvoorstel of richtsnoer over netneutraliteit in Nederland. Ja! Het ligt nog bij de Eerste Kamer maar het lijkt er doorheen te gaan komen. Wel met enig oponthoud, omdat ook de cookiewet in dit wetsvoorstel staat en de marketinglobby daar keihard voor is gaan liggen.
  3. Meer rechtszaken over auteursrechtschendingen door bloggers en forummers, waarbij de schadevergoeding voor de rechthebbenden fors zal tegenvallen: min of meer, maar gelukkig meer dan min. Over het mooiste vonnis blogde ik in september; de rechter maakte werkelijk gehakt van alle claimpraktijken. Er zou hoger beroep zijn aangetekend, wat mooi is want het Hof zal ongetwijfeld hetzelfde zeggen. Er waren nog veel meer vonnissen, ik houd een overzichtje bij. De trend is “wel schadevergoeding, geen opslagen”, maar er zijn nog steeds rechters die een opslag wél terecht vinden want anders gaat iedereen maar overnemen zonder toestemming. (En ja, dat is dus fout want dat noemen we boetes.)
  4. Buma/Stemra probeert wederom embedded muziekgebruik aan te pakken. Ja! Wel zonder hyvende meisjes in de pers, wat ik in mijn voorspelling wel noemde. Maar goe,d die zitten ook op Facebook allemaal. B/S verloor een kort geding tegen embeddend radiostation NederlandFM, hoewel meer om de formele reden dat men te traag opereerde en dus geen ‘spoedeisend belang’ had.
    5. De gecrowdsourcete voorspelling: Google krijgt een boete, gebaseerd op het feit dat de meeste reacties daarover gingen. Er kwam een last onder dwangsom van ons eigen Cbp, maar geen boete van de Europese Commissie wegens machtsmisbruik. Wél werd op de valreep aangekondigd dat de EC een onderzoek start wegens machtsmisbruik van de advertentiemogul.

Nou, toch niet slecht: twee keer raak en drie keer soort-van.

Mijn voorspellingen voor 2012:

  1. XS4All en Ziggo hoeven The Pirate Bay niet te blokkeren, en Brein gaat in hoger beroep.
  2. Een forum wordt aangeklaagd wegens privacyschending voor het noemen van de naam van een persoon, zonder dat sprake is van smaad of laster.
  3. Niemand gaat procederen over de vraag of de Wet Van Dam ook geldt voor bestaande contracten, en eind 2012 krijgen dan ook we precies dezelfde discussie over eind 2011 aangegane contracten die in 2012 voor het eerst verlengd worden.
  4. Een webwinkel krijgt een boete van de Consumentenautoriteit voor schending van de Wet koop op afstand. (Kom op jongens!)
  5. En natuurlijk crowdsource ik ook deze keer mijn vijfde!

Arnoud

Jaaroverzicht: de actiefste reageerders

Geplaatst op in Iusmentis, 17 reacties

reageer-knop.pngJullie reacties beschouw ik als het belangrijkste deel van mijn blog. Het is juist de discussie die het zo interessant maakt, met de meest fantastische bijdragen. Van juridisch-inhoudelijk tot advies over spatiegebruik, de spelling van het meervoud van “rechter-commissaris” en vragen over van alles en nog wat. Dank!

De actiefstereageerdertrofee dit jaar gaat naar Wim ten Brink, met 1130 reacties. De top tien van dit jaar:

1130 Wim ten Brink
258 hAl
231 MathFox
201 Alex de Kruijff
169 Richard
144 Piet
143 Elroy
127 Franc
118 Jeroen Hellingman
102 Lepelaar

En de all-time statistieken:

1896Wim ten Brink
800 Piet
756 Alex de Kruijff
523 MathFox
491 hAl
420 Hans
413 bona fides
316 Branko Collin
306 Alex
240 Freeaqingme

De meeste reacties kwamen, niet verrassend, bij het Getty Images-topic. Dat waren vooral vragen over wat nu te toen bij de blufbrieven van de plaatjesboer. Ook veel vragen bij het Wet Van Dam-topic.

Veel (boze) discussie bij de FTD saga en de vraag of Hyves mag ranken op facebook.

Wel nog even een vraagje: het lijkt erop dat de laatste tijd het aantal reacties aan het dalen is. Zijn mijn blogs minder prikkelend? Zijn mensen reactiemoe? Of is het toeval?

Arnoud

Jaaroverzicht: waar zochten mensen op bij deze blog?

Geplaatst op in Iusmentis, 4 reacties

google-zoeken-blog.pngDe laatste week van het jaar, tijd dus voor de jaaroverzichten. Vandaag: waar zochten mensen zoal op om bij mijn site uit te komen?

Nou, dat bleken er nogal wat. Totaal werden 104.051 verschillende trefzinnen gebruikt. Hieronder de populairste tien, met een poging tot duiding. Onderaan nog een paar uit de categorie “eh, wat”.

getty images2541Duh. De blafblufbrieven van Van der Steenhoven advocaten en Getty images.
nijntje parodie1163Want Mijndomein won van konijn.
weens koopverdrag990Ik vermoed meer bij gebrek aan alternatieve sites over dit onderwerp.
wet van dam979Staat alleen op vier vanwege de vele verschillende zoekfrasen. Verreweg het populairste, ook in mijn inbox en bij ICTRecht.
123video853Bijvangst gok ik; die videosite is iets populairder dan de rechtszaak van Kim Holland.
postcodegebieden843Ik heb geen idee waarom.
wordfeud574Ok, dat was een schaamteloos meeliften op de hype.
ipad aanbieding482Vanwege de aanbiedingsfaal van Mailamac.
smileys471Ik vermoed bijvangst door die smileyvrijspraak van vorig jaar.
hoofdbedrijfschap detailhandel384Omdat niemand snapt wat dat is en waarom je moet betalen.

En dan nu de creatieve runners-up:

  • foto van mijn ex – ehmm, juist
  • pak melk – waarom zóek je daarop?
  • privacy statement generator – duidelijk, die moet ik gaan bouwen dus
  • gratis internet op je mobiel hack – wie daar een antwoord op heeft?
  • ius mentis hives – lolwut?

Oh, en de langste zoekzin, maar liefst 19 keer in identieke vorm:

ongeacht het verstrijken van de garantietermijn het recht op kosteloos herstel als een apparaat bij normaal gebruik eerder kapot gaat dan in redelijkheid verwacht mag worden

En die stáát niet eens op mijn blog!

Update (9:17) ik heb een custom search engine toegevoegd: (installeerlink of link naar XML) zodat je direct vanuit IE, Firefox of Chrome kunt zoeken op deze blog. En het is stiekem gewoon een Google-search met “site:” beperking.

Arnoud

Jaaroverzicht: de populairste blogs van 2011

Geplaatst op in Iusmentis, 12 reacties

De laatste week van het jaar, tijd dus voor de jaaroverzichten. Vandaag: welke blogs werden dit jaar het meest geraadpleegd?

Auteursrecht en met name het claimgedrag van rechthebbenden is verreweg het populairste onderwerp. De blog over (geen) richtprijzen bij fotogebruik was dan ook de absoluut meest bezochte blog, met de blog over Getty’s blufblaffen als goede tweede.

Ook zeer populair was de Wet Van Dam.

Kennelijk stak de eeuwige “wat is een afgeleid werk bij GPL” ergens weer de kop op, want mijn oude blog over phpBB plugins werd een goede derde.

Het downloaddebat leverde vele hits op, waarvan een antieke blog over het Openbaar Ministerie (2007!) verrassingsgewijs het populairste bleek. Ik vermoed omdat deze de zoektermen “openbaar ministerie vervolgen strafbaar downloaden” bevatte, wat veel geroepen werd de afgelopen tijd.

Veel forumbeheerders kwamen ook langs, met name mijn blog over wat te doen bij smaad en laster op je blog (of mensen die claimen dat daarvan sprake is, wat vaker voorkomt).

De populairste verwijzers:

Natuurlijk kwamen verreweg de meeste bezoeken en reacties via Google (89.7 % van het zoekvolume), met Yahoo! (8.9 %! van! het! zoekvolume!) als goede tweede. Bing is nergens te bekennen. Ilse haalde overigens 0.001%.

Arnoud

“Mag ik u een paar vraagjes stellen voor mijn stage?”

Geplaatst op in Iusmentis, 17 reacties

stage-lopen.jpgOk, er moet me even wat van het hart. Regelmatig krijg ik mails als de volgende:

Ik doe voor mijn stage onderzoek naar Social Media bij bedrijf X. Nu las ik veel nuttige informatie op uw site, maar ik had toch nog een paar vragen en ik hoop dat u daar antwoord op wilt geven.

Wie is eigenaar van content op sociale media? Wat mag je als bedrijf daarmee doen? Kunnen wij persoonsgegevens van onze fans of volgers verzamelen en inzetten voor onze commerciële doeleinden? Welke risico’s voor misbruik zijn er, en hoe kunnen wij die beheersen? Heeft u een voorbeeld van een social media reglement dat wij kunnen gebruiken?

Met alle respect, maar zo werkt het niet. Dit soort vragen is wat ik normaal als betaalde opdracht voorgelegd krijg. En die ga ik dus niet uitgebreid zitten beantwoorden aan een stagiair.

Bovendien zijn dit niet bepaald de moeilijkste vragen. Als je mijn boek leest of een béétje rondbladert in de archieven van deze blog, dan vind je zo de nodige relevante artikelen over social media, persoonsgegevens, opt-in en dergelijke. Zie bijvoorbeeld de tags Linkedin, Facebook, privacy of persoonsgegeven. En bij Security.nl deze blog over ICT-reglementen.

Ik vind vragen beantwoorden leuk maar houd het wel redelijk aub.

(Of ben ik nu te cynisch/kritisch/geldwolverig?)

Arnoud

Fijne feestdagen!

Geplaatst op in Iusmentis, 1 reacties

Iedereen fijne feestdagen en een gelukkig alsmede juridisch onbezorgd 2012 toegewenst!

Net zoals voorgaande jaren mag u zich vermaken met een gepatenteerde kerstboom want het is ook voor mij kerstvakantie. Wel komen er deze week diverse jaaroverzichten!

kerstboom.png

(Bron: US patent 3,766,376, de eerste kunstkerstboom gemaakt van fiberoptische kabels, met inbouwverlichting dus.)

Arnoud

Procederen over een bos bloemen en elf euro twintig

Geplaatst op in Iusmentis, 10 reacties

bos-bloemen.pngEigenlijk is het geen internetrecht, maar ik bespreek ‘m toch, want de oorzaak lijkt te liggen in een typisch gebrek van websites, namelijk dat ze neit duidelijk zijn wanneer je iets bestelt en wanneer dat definitief is. Dat moet wettelijk, maar sommige ontwerpers lijken zich daar weinig van aan te trekken. Denk je iets in een winkelwagentje te stoppen, blijk je het al gekocht te hebben. Of je krijgt pas achteraf de bezorgkosten te horen.

In deze zaak had de klant via internet een bos bloemen besteld, maar de bestelling werd vroegtijdig afgebroken volgens hem. Daarop belde hij met de bloemenwinkel, die meldde dat de bestelling via internet was mislukt, omdat zij geen opdrachtbevestiging per email hadden ontvangen. Vervolgens bestelde de klant dan maar telefonisch een boeket, en uiteindelijk bleek dat er twéé boeketten waren afgeleverd.

Klassiek gevalletje misverstand zou je denken, maar het afrekenen werd wat onhandig: de bloemenwinkel factureerde een hoger bedrag (€ 27,45) dan de klant had verwacht (” 16,25). De klant betaalde wat hij dacht dat hij moest betalen, en werd vervolgens na nog enig incassogedoe voor de rechter gedaagd: betalen die € 11,20, plus wettelijke rente, plus buitengerechtelijke kosten van € 37,00. Totaal € 48,46 dus.

Dat is op zich geen hoog bedrag om over te gaan procederen, en dat vindt de rechter ook. Hij concludeert dat die € 11,20 terecht gevorderd is omdat dat nu eenmaal de prijs van het boeket was, en ook de buitengerechtelijke kosten ad € 37,00 zijn terecht (want in overeenstemming met de richtlijnen). Maar de gevraagde proceskostenveroordeling wordt afgewezen:

De kantonrechter is van oordeel dat, nu geprocedeerd is voor een bedrag in hoofdsom van € 11,20, de kosten van een gerechtelijke procedure niet in verhouding staan tot het belang van de zaak. Gesteld noch gebleken is dat er geen andere – goedkopere – methode beschikbaar was om dit geschil tot een oplossing te brengen. De kosten van de procedure zijn daarmee onnodig gemaakt. Ieder van partijen dient daarom de eigen kosten te dragen.

Oftewel “wat dóet u hier met zo’n minimaal bedrag, u verspilt mijn tijd” als ik tussen de regels door lees.

Ik vraag me wel af welke goedkopere methoden er dan zouden zijn geweest. Als de klant die elf euro moet betalen maar dat niet doet, wat moet je dan? De vordering afschrijven omdat incasso kennelijk te duur is? Honderd incassomannetjes loslaten?

Arnoud

Wat zegt een A-klasse IP-adres over stalking?

Geplaatst op in Ondernemingsvrijheid, Security, 20 reacties

class-a-ip-address.pngWat heeft een A-klasse IP-adres te maken met cyberstalking? Ik dacht dat IP-adresklassen waren afgeschaft, maar de term dook ineens op in een recent arrest waarbij de vraag was of vanaf een bepaald IP-adres mails waren verstuurd.

Het ging om een geval van cyberstalking, via sms en e-mail, waarbij op zeker moment werd gedreigd naaktfoto’s op internet te zetten van het slachtoffer. Ook werd het bedrijf van het slachtoffer negatief gerecenseerd op diverse sites en werd op Kinky een seksadvertentie (seksuele massages) gezet met haar telefoonnummer erbij. Maar het was niet alleen cyber: ook het raam van haar woning werd op zeker moment beklad met teksten.

De verdachte werd veroordeeld maar ging in hoger beroep, onder meer met de klacht dat de rechtbank ten onrechte had bepaald dat de berichten door de verdachte waren geplaatst, omdat alleen van het afzenderipadres was uitgegaan. En dat zou nog eens van Hotmailservers zijn geweest en niet de PC van de verdachte.

In het arrest reageert het Hof daar als volgt op:

De rechtbank is er terecht van uitgegaan dat het een feit van algemene bekendheid is dat IP-adressen unieke adressen zijn, die zijn te herleiden tot individuele computers of routers. Dat geldt ook als een IP-adres behoort tot de zogenaamde A-klasse (waarvoor slechts de eerste cijfers indicatief zijn) en (met name) als sprake is van een statisch IP-adres. Feitelijk onjuist is dus de bewering dat een statisch IP-adres dat tot de A-klasse behoort in zijn geheel slechts naar een mailserver of provider kan worden herleid.

Hoe dit nu precies op de klacht ingaat, begrijp ik niet. Sterker nog, ik begrijp niet goed wat A-klassen te maken hebben met de vraag of het IP-adres van de verdachte was, of beter gezegd of de verdachte achter de PC zat en de mails verstuurde. Misschien dat men hier wat details uit de exacte klacht wegliet. In ieder geval is het lastig dat het IP-adres is geanonimiseerd in het vonnis.

Wel juist is het volgende:

vormen de negatieve berichten waar [geïntimeerde] zich op beroept in onderling verband gelezen – en met name ook gelezen in het licht van de onbestreden mails die [appellant] in ieder geval zelf heeft gestuurd – naar het oordeel van het hof sterke aanwijzingen voor het gelijk van [geïntimeerde]. Elke redelijke twijfel daarover is in dit hoger beroep inmiddels weggenomen door de berichten die na het bestreden vonnis zijn verstuurd onder de naam [naam 4]. Zowel het taalgebruik als de inhoud van die berichten rechtvaardigt voorshands de conclusie dat deze van [appellant] afkomstig zijn.

De inhoud en aard van de berichten zijn natuurlijk ook prima bewijs dat het de verdachte moet zijn geweest die ze verstuurde. Natuurlijk, in theorie is er van alles denkbaar met überhackers die iemand te grazen willen nemen, maar dat is bepaald onwaarschijnlijk. En uiterst onwaarschijnlijke opties mag een rechtbank buiten beschouwing laten.

Iemand enig idee waar de verdachte heen zou hebben gewild met het klasse-A-argument?

Arnoud

Is een kerstkaart spam? (en verhuisbericht)

Geplaatst op in Iusmentis, 25 reacties

Diverse lezers vroegen me de afgelopen weken of zij elektronische kerstkaarten mochten versturen aan relaties, of dat dat wellicht onder de spamwet valt.

Nee, kerstkaarten zijn geen spam. De wet verbiedt alleen ongevraagde commerciële, charitatieve of ideële boodschappen. Een kerstwens is dat niet. Pas als je er aanbiedingen of kortingscodes (“geldig tot 1 januari, reageer nu”) in gaat zetten zou dat anders worden.

En dan maak ik van de gelegenheid meteen gebruik om zelf aan jullie allemaal een elektronische kerstkaart te laten zien, mét adreswijziging van mijn kantoor want we zijn uit ons oude pand gegroeid!

ictrecht-kerstwens.png

Vanaf 16 januari 2012 heeft ICTRecht een nieuw adres:<br/> Sarphatistraat 610-612<br/> 1018 AV Amsterdam<br/> Ons telefoonnummer blijft 020-663 1941<br/> en ons e-mailadres blijft [email protected].

Arnoud