Categorie: Iusmentis

About Iusmentis

Subscribe Feeds

Verboden te hyperlinken naar de UEFA

Geplaatst op in Iusmentis, 24 reacties

uefa-tc.pngIk heb het onder “Grappig” gerubriceerd maar het is natuurlijk om te huilen: het is verboden te linken naar de website van de UEFA zonder hun voorafgaande schriftelijke toestemming. De gebruiksvoorwaarden van de site zijn daar heel duidelijk in. Duidelijk, maar ook dom: hoe kan ik me akkoord verklaren met voorwaarden waarvan ik het bestaan helemaal niet wist?

Het is volstrekt legaal om te hyperlinken naar eender welke URL op internet, bepaalde de Hoge Raad al in 2003. Er zijn uitzonderingssituaties, maar dan moet je denken aan het dieplinken naar streams of downloads waardoor je overlast (datapieken) veroorzaakt, of aan linkverzamelingen waarvan je weet dat ze structureel en systematisch verwijzen naar illegale uploads. Bovendien, websitedisclaimers zijn niet bindend dus die tekst voegt niets toe.

Pas als je je registreert, en daarmee expliciet akkoord gaat met de voorwaarden, zou men eventueel naleving van deze voorwaarde kunnen afdwingen. Alleen kan ik eigenlijk geen situatie bedenken waarin de UEFA redelijkerwijs zou kunnen willen dat mensen níet naar hen linken én zo’n belang zwaarder zou wegen dan de vrije meningsuiting van die mensen.

Ik kan me echter niet voorstellen dat de betrokken UEFA-jurist ook maar één seconde hierover nagedacht heeft. Ik weet zeker dat dit een kwestie “maak even een disclaimertje” was, waarbij men gewoon wat stoer-juridisch bedoelde teksten bij elkaar plakte. Dat schijnen mensen belangrijk te vinden; niet voor niets draait onze disclaimergenerator elke dag nog steeds overuren terwijl de teksten eigenlijk juridisch nul waarde hebben. Disclaimers juridisch masturberen noemen is vast té grof voor de maandagochtend?

Arnoud

Tijd voor een nieuwe blog!

Geplaatst op in Iusmentis, 76 reacties

blog-arnoud.jpgNee, niet schrikken, ik ga niet stoppen met bloggen of overstappen naar een andere site. Maar ik wil wél overstappen naar een nieuw design, want ik ben ondertussen wel een beetje uitgekeken op het Clasikue-theme dat ik in 2007 installeerde. En natuurlijk wordt het tijd voor de nieuwste WordPress – deze zwaar gehackte versie 2.1 is ook over zijn uiterste houdbaarheidsdatum heen.

Natuurlijk ga ik dat niet zomaar doen – ik wil graag jullie reacties en suggesties over hoe het eruit moet komen te zien. Want mijn lezers en met name mijn reageerders zijn wat deze blog een succes heeft gemaakt.

Om de nieuwe vormgeving van een optimale gebruikservaring te voorzien – eh, ok, in gewone taal: om te zorgen dat alles komt te zitten waar jullie kijken – ga ik de komende maand het pakket Crazy Egg Web Analytics installeren. Daarmee krijg ik heatmaps en andere informatie over hoe de huidige blog bekeken wordt, waar mensen op klikken en hoe men er doorheen struint.

Crazy Egg is minder privacyschendend dan Google Analytics, hoewel het natuurlijk nog steeds persoonsgegevens verwerkt. Maar ik krijg alleen geaggregeerde informatie, dus ik denk dat ik dat wel kan maken.

Wat mis je op deze blog? Wat zou je er graag bij willen hebben? Waar erger je je nu al maanden aan of wat is zó handig dat het absoluut niet weg mag?

Arnoud

De privacy van de dader in beeld

Geplaatst op in Iusmentis, Privacy, Security, 18 reacties

Deeltje zoveel in de vraag: Mag je camerabeelden gebruiken als bewijs in een strafzaak? Hier is veel over te doen, omdat camerabeelden worden gezien als “bijzondere persoonsgegevens” en daarmee de privacywet in werking treedt. De wet kent dan ook extra waarborgen voordat de politie die gegevens mag gebruiken.

Eén zo’n waarborg is dat de politie niet zomaar mag vragen om camerabeelden. Zij moet de juiste wettelijke grondslag hebben om beelden te mogen vorderen, omdat die wettelijke grondslag ervoor zorgt dat de belangenafweging juist wordt uitgevoerd. Zomaar vragen verstoort die afweging. Zo kan een betrokkene zich verplicht voelen de beelden af te geven omdat een agent het vraagt, zonder te beseffen dat dat eigenlijk niet hoeft.

Maar wat nu als de beelden toch bij de politie terechtgekomen zijn zonder zo’n vordering? Kan de dader dan ongestraft vrijuit? Nou, zo makkelijk gaat dat ook weer niet. Want die regel die ik net uitlegde, is er om de cameraman te beschermen en niet om de dader te beschermen. Zoals de rechter hier de wetgever samenvat:

Degene die de politie informatie verschafte kon immers – voordat daarvoor een vordering vereist was – een probleem krijgen met de persoon wiens gegevens werden verstrekt.

Zijn de beelden al te makkelijk opgevraagd, dan kan de cameraman daar een probleem van maken, bijvoorbeeld een klacht bij de korpschef. Maar de verdachte kan niets met die situatie, want zijn belang hier is irrelevant.

Maar eh die privacywet dan? Die verdachte staat er toch op en daarmee vallen de beelden toch onder de Wet bescherming persoonsgegevens?

Nou nee, zegt de rechter: de verdachte kán niet in zijn privacy zijn aangetast – omdat hij immers ontkende überhaupt in de juwelierszaak te zijn geweest!

Arnoud

Ik heb toestemming van DigiD! Maar wat moet ik daarmee?

Geplaatst op in Iusmentis, Ondernemingsvrijheid, 13 reacties

digid.pngHelemaal vergeten te melden: ik heb toestemming om het beeldmerk van DigiD te mogen tonen, dus bij deze –>

Eind november blogde ik over het product DigiD Machtigen, waarbij ik algemene voorwaarden aantrof die me nogal verbaasden. Allereerst überhaupt waarom horen er “algemene voorwaarden” bij een overheidsdienst?

En meer specifiek, waarom bepalen die algemene voorwaarden dat het een ieder “op welke wijze dan ook”, dus ook voor vrije nieuwsgaring, verbiedt een merk te gebruiken dat geen merk is?

Mijn gevoel zegt me dat hier een dienstverlener lekker proactief meedacht en een setje algemene voorwaarden bij elkaar copypastte, want ja een online dienst die moet algemene voorwaarden hebben. (Ja, zo komen ze echt ook bij ons binnen: “hebben jullie voorwaarden voor ons, mag heel generiek zijn maar gewoon dat ik gedekt ben”). Maar ja, krijg dat maar eens bewezen.

Wat mij helemaal specifiek van mijn stoel deed vallen, was dit artikel:

10.1 Het merk DigiD Machtigen mag zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van het ministerie van BZK niet worden gebruikt op welke wijze dan ook.

Er ís alleen helemaal geen gedeponeerd merk “DigiD Machtigen”. Bij het Benelux Merkenregister weten ze van niets. Er is wel een merk “DigiD” (0762759) en het logo (0777710) is ook beschermd, maar dat is wat anders dan “het merk DigiD Machtigen”.

Puur omdat het kon, mailde ik de helpdesk met de vraag om toestemming. Dat duurde lang, maar na een keertje herinneren kreeg ik mét excuses een beleefde toestemming:

U heeft verzocht om toestemming voor het gebruik van het beeldmerk DigiD ten behoeve van uw juridische blog over de gebruiksvoorwaarden van DigiD Machtigen. Hierbij verleent Logius u toestemming om het beeldmerk DigiD voor bovengenoemd doeleinde te gebruiken.

Een kniesoor die erop gaat wijzen dat de voorwaarden over het merk “DigiD Machtigen” gingen en ik nu ineens toestemming voor het beeldmerk van DigiD als zodanig heb. Of dat Logius bij mijn weten geen bevoegd vertegenwoordiger is van de merkhouder (de Staat der Nederlanden, Ministerie van BZK, Projectdirectie GBO.Overheid).

Was dit nu nodig? Nee, natuurlijk niet. Er is geen enkele grond waarop een overheidsinstantie – of een overheidsautomatiseerder – een burger kan verbieden naam of logo van een overheidsorgaan te gebruiken bij een meningsuiting over dat orgaan. Geen enkele. Ook het merk niet. En daarom ergerde ik me er zo aan dat de voorwaarden dit zo categorisch verbieden. Ik snap werkelijk niet hoe de betrokken jurist dat kon opschrijven. Je chéckt dat soort dingen toch?

Arnoud

Kroniek van het internetrecht, editie 2011

Geplaatst op in Iusmentis, 2 reacties

En daar zijn we dan weer, conform de traditie: mijn Kroniek van het Internetrecht, aflevering 2011 alweer.

Van structureel procederende internetfietsenwinkels en falende kleine lettertjes tot al dan niet ondubbelzinnige toestemming in privacywetten, netneutraliteit en auteursrechtfilters en de Raad voor de Journalistiek die het internet op ging: volgens mij heb ik zo ongeveer alles wel behandeld dat relevant is. Maar uiteraard is het mijn geheel particuliere selectie zonder aanspraak op volledigheid of objectiviteit.

Wat heb ik allemaal gemist? 😉

Arnoud

Is “De wet op internet” nog wel actueel? Ja, en het ebook is nog gratis ook nu

Geplaatst op in Iusmentis, 33 reacties

Tsja, ik had er dus nooit een jaartal op moeten zetten. Want het is nu 2012 en nu denkt iedereen dat mijn boek De wet op internet zwaar verouderd is, omdat er “editie 2010” op staat. Praktisch gezien is het nog geen anderhalf jaar oud, want de tekst is afgesloten in september 2010 en we zitten pas net in januari. Maar ja, jaartal is jaartal.

Internetrecht verandert snel, dat is waar. Op deze blog komt ongeveer elke dag wel een nieuwtje of een nieuw (een groot nieuwtje) voorbij. Maar bij een boek is dat wat lastiger. Zelfs als je met print-on-demand werkt; het bijwerken van teksten kost meer tijd dan je denkt. De grote lijnen van het internetrecht veranderen echter niet zó snel dat ik dat echt nodig vind bij het boek.

We hebben wel eens discussies gehad over een losbladige editie maar dat blijkt nogal begrotelijk, met name de verzendkosten elke keer zouden dit commercieel niet aantrekkelijk maken.

Wat ik wél kan doen is het ebook gratis maken: alstublieft. 😀

Arnoud

Mijn juridische bronnen voor 2012

Geplaatst op in Iusmentis, 8 reacties

water-well-pomp.pngRegelmatig krijg ik vragen van mensen die willen weten hoe ik toch aan al die informatie kom waar ik mijn blogjes op baseer. Daarom hier een overzicht van mijn meestgebruikte bronnen voor juridische informatie en nieuwtjes. Aanvullingen zijn welkom!

Ik ben erg benieuwd naar jullie bronnen!

Arnoud

Waarom zit er een Weens Koopverdrag in mijn softwarelicentie?

Geplaatst op in Intellectuele rechten, Iusmentis, 7 reacties

uncisg.pngIn 2010 blogde ik dat het Weens Koopverdrag regelmatig uitgesloten wordt in allerlei algemene voorwaarden. Het duikt echter nog regelmatig op, ook in softwarelicenties. En daarover vroeg een lezer me waarom dat überhaupt nodig is: software is toch niet iets dat je kunt ‘kopen’?

Nou, daar heeft die lezer dus helemaal gelijk in. Software koop je niet maar neem je in licentie. Het is dan ook vooral een stukje copypastejuristerij, al dan niet om de tekst er wat gewichtiger te laten uitzien. De klant verwacht immers een uitgebreide juridische tekst, en een alinea “U mag deze software binnen uw bedrijf gebruiken maar niet verspreiden naar derden, en wij zij niet aansprakelijk voor fouten” voelt niet als een tekst waar je 950 euro voor betaalt. Dus dan maar wat extra uitsluitingen, herformuleringen van wettelijke rechten en beperkingen en opsommingen van dingen die onder “alles” gerekend moeten worden.

Specifiek over het Weens Koopverdrag vond ik echter nog een interessant artikel bij TechEye (waar ik de titel schaamteloos van gejat heb) dat laat zien dat het soms echter nog net iets meer betekent. Men had een stukje software van Broadcom gevonden, waarvan de licentie de bekende clausule bevatte dat

The parties expressly stipulate that the 1980 United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods shall not apply.

Enig graafwerk van TechEye leidde tot de ontdekking dat er wel iets meer achter zit dan alleen copypastewerk. In Duitsland met name leeft er serieuze discussie of en wanneer dit verdrag relevant is voor software. Daar lijkt de conclusie te zijn dat als je standaardsoftware (geen maatwerk) op fysieke drager verkoopt, er sprake is van een ‘koop’ in de zin van het Koopverdrag. Iets dat ons Arnhems Hof in 2010 ook leek te oordelen, hoewel in een iets andere context. Ook dit paper uit Japan van de Japanse overheid lijkt dit standpunt te onderschrijven.

Ergens wel terecht ook: standaardsoftware wordt verkocht alsof het een fysiek ding is – Borland had al heel lang geleden de opvatting dat hun software was “sold like a book”, oftewel je had één licentie, die mocht je best doorverkopen of weggeven zolang je maar niet ging kopiëren. De nieuwe Consumentenrechtenrichtlijn zal digitale goederen op bepaalde (maar niet alle) punten gelijkstellen met fysieke goederen.

Eigenlijk vind ik het nog jammer dat de Europese Unie niet heeft doorgepakt en gewoon software of digitale goederen algemeen als ‘zaak’ heeft aangemerkt. Dan kun je gewoon alle regels over verkoop van producten ook toepassen op digitale producten. Het Weens Koopverdrag blijft uitsluitbaar in dat geval, dat wel. Maar waarom het maatschappelijk wenselijk is dat software niet kan worden verkocht maar alleen in licentie mag gegeven, heeft nog niemand me kunnen uitleggen.

Arnoud<br/> Afbeelding: Drafting Contracts Under the CISG, Flechtner, Brand en Walter Oxford University Press, USA (December 31, 2007)

Juridische voorspellingen voor 2012 (en terugblik op die voor 2011)

Geplaatst op in Iusmentis, 17 reacties

glazen-bol.pngEind 2010 deed ik vijf voorspellingen voor 2011. Eens zien wat daarvan terechtgekomen is:

  1. Meer aandacht voor webwinkels door de Consumentenautoriteit: hm, niet echt. In maart legde men een boete op voor fouten van affiliates, maar dat was het wel. Wél kregen vijf elektronicaconcerns hoge boetes voor misleiding over garantie en conformiteit, iets waar ook veel webwinkels goed in zijn.
  2. Een wetsvoorstel of richtsnoer over netneutraliteit in Nederland. Ja! Het ligt nog bij de Eerste Kamer maar het lijkt er doorheen te gaan komen. Wel met enig oponthoud, omdat ook de cookiewet in dit wetsvoorstel staat en de marketinglobby daar keihard voor is gaan liggen.
  3. Meer rechtszaken over auteursrechtschendingen door bloggers en forummers, waarbij de schadevergoeding voor de rechthebbenden fors zal tegenvallen: min of meer, maar gelukkig meer dan min. Over het mooiste vonnis blogde ik in september; de rechter maakte werkelijk gehakt van alle claimpraktijken. Er zou hoger beroep zijn aangetekend, wat mooi is want het Hof zal ongetwijfeld hetzelfde zeggen. Er waren nog veel meer vonnissen, ik houd een overzichtje bij. De trend is “wel schadevergoeding, geen opslagen”, maar er zijn nog steeds rechters die een opslag wél terecht vinden want anders gaat iedereen maar overnemen zonder toestemming. (En ja, dat is dus fout want dat noemen we boetes.)
  4. Buma/Stemra probeert wederom embedded muziekgebruik aan te pakken. Ja! Wel zonder hyvende meisjes in de pers, wat ik in mijn voorspelling wel noemde. Maar goe,d die zitten ook op Facebook allemaal. B/S verloor een kort geding tegen embeddend radiostation NederlandFM, hoewel meer om de formele reden dat men te traag opereerde en dus geen ‘spoedeisend belang’ had.
    5. De gecrowdsourcete voorspelling: Google krijgt een boete, gebaseerd op het feit dat de meeste reacties daarover gingen. Er kwam een last onder dwangsom van ons eigen Cbp, maar geen boete van de Europese Commissie wegens machtsmisbruik. Wél werd op de valreep aangekondigd dat de EC een onderzoek start wegens machtsmisbruik van de advertentiemogul.

Nou, toch niet slecht: twee keer raak en drie keer soort-van.

Mijn voorspellingen voor 2012:

  1. XS4All en Ziggo hoeven The Pirate Bay niet te blokkeren, en Brein gaat in hoger beroep.
  2. Een forum wordt aangeklaagd wegens privacyschending voor het noemen van de naam van een persoon, zonder dat sprake is van smaad of laster.
  3. Niemand gaat procederen over de vraag of de Wet Van Dam ook geldt voor bestaande contracten, en eind 2012 krijgen dan ook we precies dezelfde discussie over eind 2011 aangegane contracten die in 2012 voor het eerst verlengd worden.
  4. Een webwinkel krijgt een boete van de Consumentenautoriteit voor schending van de Wet koop op afstand. (Kom op jongens!)
  5. En natuurlijk crowdsource ik ook deze keer mijn vijfde!

Arnoud

Jaaroverzicht: de actiefste reageerders

Geplaatst op in Iusmentis, 17 reacties

reageer-knop.pngJullie reacties beschouw ik als het belangrijkste deel van mijn blog. Het is juist de discussie die het zo interessant maakt, met de meest fantastische bijdragen. Van juridisch-inhoudelijk tot advies over spatiegebruik, de spelling van het meervoud van “rechter-commissaris” en vragen over van alles en nog wat. Dank!

De actiefstereageerdertrofee dit jaar gaat naar Wim ten Brink, met 1130 reacties. De top tien van dit jaar:

1130 Wim ten Brink
258 hAl
231 MathFox
201 Alex de Kruijff
169 Richard
144 Piet
143 Elroy
127 Franc
118 Jeroen Hellingman
102 Lepelaar

En de all-time statistieken:

1896Wim ten Brink
800 Piet
756 Alex de Kruijff
523 MathFox
491 hAl
420 Hans
413 bona fides
316 Branko Collin
306 Alex
240 Freeaqingme

De meeste reacties kwamen, niet verrassend, bij het Getty Images-topic. Dat waren vooral vragen over wat nu te toen bij de blufbrieven van de plaatjesboer. Ook veel vragen bij het Wet Van Dam-topic.

Veel (boze) discussie bij de FTD saga en de vraag of Hyves mag ranken op facebook.

Wel nog even een vraagje: het lijkt erop dat de laatste tijd het aantal reacties aan het dalen is. Zijn mijn blogs minder prikkelend? Zijn mensen reactiemoe? Of is het toeval?

Arnoud