Waarom gaat die fotograaf achter mij aan en niet mijn gebruiker?

| AE 9116 | Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid | 29 reacties

groep-claim-geld.jpgEen lezer vroeg me:

Recent kregen wij een claim van een fotograaf vanwege een foto geplaatst door een lid van ons forum. In onze forumvoorwaarden staat duidelijk dat de gebruiker zelf verantwoordelijk is, ook bij schade door dit soort claims. Gebruikers vrijwaren ons van elke vorm van aansprakelijkheid. Maar die fotograaf stelt dat hij daar niets mee te maken heeft. Is dat zo, en wat is dan de waarde van die voorwaarden?

Die fotograaf heeft toch echt een punt. Als een forum iemand anders schade berokkent, dan moet de organisatie achter dat forum die schade vergoeden. Het doet er dan niet toe welke persoon de schade in gang zette. Als het forum medeverantwoordelijk is voor de schade, dan mag je daar je claim leggen als benadeelde partij.

In je gebruiksvoorwaarden kun je van alles zetten, maar voorwaarden zijn contractuele afspraken en dus alleen bindend op partijen die er mee akkoord zijn gegaan. Je forumleden zitten hier dus aan vast, maar een derde zoals zo’n fotograaf niet. Die is geen forumlid dus waarom zou hij zich moeten houden aan voorwaarden die jij aan je leden stelt?

Een veel lastiger vraag is óf het forum wel aansprakelijk is voor auteursrechtclaims wegens foto’s geplaatst door leden. Daar wordt nu vaak heel makkelijk over gedaan: het forum is geen beschermde tussenpersoon dús zijn ze aansprakelijk, klaar. Dat klopt niet volgens mij: je hebt nog altijd de vraag of de forumbeheerders iets fout doen door mensen foto’s te laten publiceren, als daar auteursrechten van derden op zitten. Zonder fout geen onrechtmatige daad.

(Je bent een beschermde tussenpersoon als je je niet inhoudelijk bemoeit met wat mensen plaatsen. Forums modereren – ze kunnen niet anders – dus voldoen ze niet aan die beschermingsregel.)

Het enkele verspreiden van berichten van derden met onrechtmatige inhoud is op zichzelf niet onrechtmatig. In de Wereldomroep-zaak werd een SMS-bericht van een luisteraar voorgelezen. Het Hof Amsterdam oordeelde dat slechts wanneer de Wereldomroep had moeten weten dat het bericht onjuist was, zij aansprakelijk geacht zou kunnen worden. Diezelfde blog citeert een Pretium-zaak waarbij dezelfde norm werd aangelegd. In de Garagetest-zaak zag de rechtbank geen onrechtmatig handelen in het incidenteel laten verschijnen van valse recensies. Deze waren niet eenvoudig kenbaar voor de beheerder. Bovendien konden gerecenseerde garages een weerwoord plaatsen en mochten negatieve recensies alleen worden geplaatst met onderbouwing.

Je zou daaruit dus kunnen concluderen dat wanneer een forum niet weet of had moeten weten dat er auteursrechten van derden op zitten, ze niet aansprakelijk zijn voor schade bij de fotograaf. Alleen: bij auteursrechten werkt dat kennelijk anders – er staat een foto, betaal maar en verhaal het op je leden of zo. Ik heb geen idee waar dat op gebaseerd is in het recht. Het wordt tijd dat een forum hier eens een principezaak van maakt.

Arnoud

Wie stel ik aansprakelijk als de ober mijn telefoon laat vallen?

| AE 9100 | Ondernemingsvrijheid | 26 reacties

waiter-ober-serveren-restaurantEen lezer vroeg me:

Stel je geeft je telefoon aan een ober om een foto te maken van jou en je geliefde tijdens een diner. De ober laat vervolgens per ongeluk de telefoon op de plavuizen vloer vallen, en hij is stuk. Wie moet betalen voor de geleden schade?

Het voor de hand liggende antwoord zou zijn: de ober. Die laat immers het toestel vallen (al dan niet in de soep), en wie een ander (onrechtmatig) schade berokkent, moet deze vergoeden.

Alleen: die ober handelt hier niet als persoon, maar als werknemer van het restaurant waar je op dat moment bent. Hij doet zijn werk, en wie in de uitvoering van zijn werk fouten maakt, is daar niet zelf voor aansprakelijk. Dat is zijn werkgever, het restaurant dus. Die zal de telefoon moeten vergoeden (in de praktijk natuurlijk via hun verzekering, maar dat terzijde).

Ook als het restaurant obers verboden had om gasten te fotograferen met hun telefoons, want een verbod (al dan niet op papier en ondertekend) kan deze wettelijke regeling niet doorkruisen. En inderdaad dat geldt ook voor al die ICT-reglementen die werknemers verbieden X en Y te doen: allemaal leuk en aardig maar er ontstaat geen aansprakelijkheid van de werknemer voor.

Hooguit zou het restaurant nog tegen de gast kunnen zeggen, dit is (mede) uw eigen schuld want het is nu eenmaal algemeen bekend dat telefoons kunnen vallen als een ander die voor het eerst vasthoudt om een foto te maken. Bij zulke domme pech moet u zelf de gevolgen dragen. En dan is het dus maar hopen dat je zelf een goede telefoon- of inboedelverzekering hebt.

Arnoud

Hoe moet Samsung die teruggeroepen Note 7’s vernietigen, qua persoonsgegevens?

| AE 9055 | Ondernemingsvrijheid, Privacy | 14 reacties

samsung-note-7-recallHet is nog altijd onduidelijk wat er gaat gebeuren met de persoonlijke data op de miljoenen Note 7-toestellen die door Samsung zijn teruggeroepen. Dat las ik (dank, Franc) bij Security.nl. De wasmachines, pardon telefoons worden teruggeroepen vanwege ontploffende accus. Vanwege dat ontploffingsgevaar werd geadviseerd het toestel meteen uit te zetten en terug te sturen, zodat de kans groot is dat die toestellen vol met privégegevens teruggezonden worden. Wat nu?

Het verhaal van de ontploffende accus blijft me verbazen. Maar goed, het schijnt te kunnen gebeuren, ook bij toestellen van een marktleider. Een terugroepactie lijkt me dan ook niet meer dan normaal. Dat doen ze bij de toevallig recent ook ontbrandende wasmachines ook. Een nette oplossing voor een vervelend probleem. En juridisch volkomen terecht: Samsung is productaansprakelijk voor de schade die het gevolg is van dergelijke ontploffingen.

Samsung heeft vanwege de aard van het gevaar de consument geadviseerd het toestel meteen uit te zetten en op te sturen. Logisch, maar daardoor staan die toestellen waarschijnlijk nog helemaal vol met privéfotos, chats en dergelijke, maar ook logingegevens en actieve sessies naar allerlei diensten.

In principe is het je eigen verantwoordelijkheid om die dingen te wissen voordat je een toestel instuurt voor een omruilactie, zo staat in het artikel. Maar ik vind dat twijfelachtig worden op het moment dat de fabrikant je daartoe aanspoort. En eigenlijk ook al wanneer het toestel het niet meer goed doet, dan kún je immers niet meer je gegevens wissen. Dus wat mij betreft is het te allen tijde de verantwoordelijkheid van de terugroeper om te zorgen dat de ontvangen toestellen persoonsgegeventechnisch veilig worden behandeld.

Samsung heeft nog niet bekend gemaakt wat ze gaan doen met de naar schatting 2.5 miljoen te retourneren toestellen. Ze allemaal in de shredder duwen kan natuurlijk en is privacytechnisch perfect, maar wát een verspilling van zeldzame metalen en wat dies meer zij zou dat opleveren.

Het andere uiterste is ze allemaal handmatig uit elkaar halen en de materialen recyclen onder wissing/vernietiging van SD kaartjes en interne geheugens. Dat zou ook goed moeten werken maar voelt erg kostbaar. Dat ze tweedehands alsnog op de markt komen lijkt me niet reëel gezien de aard van het probleem: die merknaam lijkt me té besmet. Maar wat dan?

Arnoud

Winkelhouder niet aansprakelijk voor inbreuken via open wifi-netwerk

| AE 8935 | Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid | 16 reacties

Het Europese Hof van Justitie heeft in de Mc Fadden-zaak beslist dat een winkelhouder niet aansprakelijk is voor auteursrechtinbreuken die worden begaan via een open wifi-netwerk. Dat meldde Tweakers vorige week donderdag. Wel kan een rechthebbende partij eisen dat een winkel zijn netwerk beschermt met een wachtwoord, omdat je anders het té makkelijk maakt dat… Lees verder

Je bent als bedrijf aansprakelijk voor stiekem geïnstalleerde software door je werknemer

| AE 8865 | Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid | 28 reacties

Een werkgever is aansprakelijk voor illegale software geïnstalleerd door een werknemer, en daarbij maakt het niet uit of dat expliciet verboden was door de werkgever. Dat maak ik op uit een recent vonnis (via) van de rechtbank Rotterdam. Er is sprake van zogeheten risico-aansprakelijkheid: ongeacht wat je doet, je draait op voor eventuele inbreuken op… Lees verder

Moeten we de aansprakelijkheid van autonome auto’s aan advocaten overlaten?

| AE 8740 | Innovatie, Ondernemingsvrijheid | 38 reacties

Bergen rechtszaken zijn de belangrijkste hobbels (haha) waar de zelfrijdende auto overheen zal moeten zien te komen, las ik in Slate. Zolang de aansprakelijkheid van eigenaar, passagiers en fabrikant niet duidelijk zijn, zal de adoptie van deze voertuigen onnodig langzaam blijven lopen. Hoe lossen we dat op bij zoiets snel evoluerends als autonome auto’s? Simpel,… Lees verder

Is Groupon aansprakelijk voor een deal met nep-SD-kaartjes?

| AE 8627 | Ondernemingsvrijheid | 17 reacties

De Consumentenbond waarschuwt Nederlanders om geen gebruik te maken van een aanbieding van Groupon, die over goedkope sd-kaartjes van SanDisk lijkt te gaan. Dat meldde Tweakers vorige week. Diverse tweakers hadden ontdekt dat de kaartjes nep waren (niet van het bekende merk Sandisk, en achterblijvende prestaties) en de Bond is daarop gesprongen. Uiteindelijk heeft Groupon… Lees verder

De brakke spullen uit het Internet der Dingen

| AE 8395 | Ondernemingsvrijheid, Security | 26 reacties

De kwetsbaarheid van “Internet of Things”-dingen is zo gigantisch dat je er maar beter om kunt lachen, las ik bij Ars Technica. Maar eigenlijk is het om te huilen. Men ontdekte dat de IoT-zoekmachine Shodan een zoeksectie had voor kwetsbare webcams, met feeds van van alles en nog wat: voortuinen, achtertuinen, binnentuinen, marijuana-plantages, kinderslaapkamers en… Lees verder

Ik moet tekenen voor aansprakelijkheid voor datalekken bij ons bedrijf!

| AE 8168 | Ondernemingsvrijheid, Security | 15 reacties

Een lezer vroeg me: In januari komt er een wet tegen datalekken, met hoge boetes. Nu krijgen wij allemaal een verklaring van onze werkgever die we moeten tekenen, waarin staat dat we begrijpen hoe belangrijk dit is voor onze organisatie en dat wij persoonlijk aansprakelijkheid aanvaarden als we nalatig zijn met persoonsgegevens. Moeten wij dit… Lees verder

Is een stagiair aansprakelijk voor illegale software tijdens zijn stage?

| AE 7665 | Ondernemingsvrijheid | 37 reacties

Een lezer vroeg me: Bij mijn stagebedrijf moest ik met Photoshop werken, maar mijn opdrachtgever had geen licenties meer. “Torrent het maar” werd er toen gezegd, ik heb dat gedaan en nu heeft het bedrijf een boete gekregen voor illegale software. Die willen ze nu op mij verhalen! Maar kan dat zomaar? In theorie is… Lees verder