Google mag toch pornothumbnails tonen

Gevonden op Tweakers.net: Google’s afbeeldingenzoekmachine mag miniaturen (thumbnails) laten zien van de foto’s op de pornografische site van Perfect 10, zo besliste het Amerikaanse 9e Hof van Beroep woensdag.

De afbeeldingenzoekmachine laat kleine versies van een plaatje zien, en linkt door naar de oorspronkelijke pagina. Dat ziet er bijvoorbeeld zo uit:

Iusmentis gif framed

Hierbij wordt gebruik gemaakt van frames, iets waar begin jaren 2000 een hoop juridisch gedoe over was, maar omdat frames eigenlijk best onhandig zijn is dat een beetje op de achtergrond geraakt.

Nu dan toch weer de vraag: mag een zoekmachine de resultaten van een zoekopdracht in een frame laten zien, met daarboven een frame met haar eigen logo?

Naar Amerikaans recht is het antwoord dus ja, wanneer er sprake is van een fair use.

Om een gebruik als “fair” te laten kwalificeren, moet een analyse worden gemaakt van de volgende factoren:

  1. Het doel en karakter van het gebruik, inclusief de vraag of het gebruik commercieel is of educatief en non-profit;
  2. De aard van het beschermde werk;
  3. De omvang en de scope van het overgenomen deel in verhouding tot het beschermde werk als geheel; en
  4. Het effect van het gebruik op de potentiële markt voor of waarde van het beschermde werk.

Het moge duidelijk zijn dat deze analyse in de praktijk bijzonder lastig kan zijn. De interpretatie van deze vier factoren wordt bepaald door eerdere rechtspraak in vergelijkbare gevallen. Alleen afgaan op de omschrijving uit de wet is dus niet voldoende.

Google had recht op fair use omdat het doel en karakter van het gebruik “transformative” was, zoals dat heet. Ze veranderden het originele plaatje significant, door er alleen een thumbnail van te maken en er bij te zetten waar het origineel vandaan komt. Uit het vonnis:

Although an image may have been created originally to serve an entertainment, aesthetic, or informative function, a search engine transforms the image into a pointer directing a user to a source of information. … [A] search engine provides social benefit by incorporating an original work into a new work, namely, an electronic reference tool.

Of deze zaak in Nederland ook zo zou uitpakken, is nog maar de vraag. De Nederlandse auteurswet kent het begrip fair use niet. Google zou moeten betogen dat zij citeren uit de site in kwestie om aankondiging te doen van de inhoud. Dat kan werken maar is nog niet eerder in een rechtszaak verdedigd.

Er is een eerdere zaak over frames geweest, maar daarbij werd door de framer de indruk gewekt dat het materiaal waar hij naar verwees zijn eigen werk was. En dat doet Google niet.

UPDATE: bij Ars Technica wordt nog de vraag gesteld wat dit kan betekenen voor Google Book Search.

Arnoud

Fox boos op OJ Simpsons-parodie

OJ Simpsons Televisiemaatschappij Fox, eigenaar van de populaire Simpsons televisieserie, is boos op de makers van de filmpjes van de OJ Simpsons, zo meldt onder andere Hollywood.com.

Broadcaster.com, waar de drie films If I Did It, War Zone en Black and white Christmas online staan, is niet van plan deze weg te halen. Een parodie is immers geen inbreuk op het auteursrecht, zo stellen zij terecht.

De vraag is alleen, wat wordt er nu eigenlijk geparodieerd in deze films? OJ Simpson of de serie The Simpsons? Want je mag wel een parodie van de Simpsons maken, maar dat moet dan wel een parodie van de serie zijn. En niet een grappig filmpje over OJ Simpson met behulp van de televisieserie.

Arnoud

Rechter weet niet wat een website is

Ongetwijfeld grappig bedoeld, al die berichtjes over een Engelse rechter die in een terrorismezaak opmerkte dat hij niet wist wat een website is.

“The trouble is I don’t understand the language. I don’t really understand what a Web site is,” he told a London court during the trial of three men charged under anti-terrorism laws.

Prosecutor Mark Ellison briefly set aside his questioning to explain the terms “Web site” and “forum.” An exchange followed in which the 59-year-old judge acknowledged: “I haven’t quite grasped the concepts.”

Maar is dat wel zo erg? Een rechter krijgt zaken over heel veel onderwerpen, en hij zal er zelden verstand van hebben. Moet een rechter een rijbewijs hebben om een verkeersovertreding te kunnen berechten? Ik zou zeggen dat hij vooral verstand moet hebben van de Wegenverkeerswet en het procesrecht.

Daarnaast is het ook niet ongebruikelijk dat een rechter zich opzettelijk dom houdt zodat de partijen duidelijk maken waar het nu precies om gaat. In een zaak als deze kan het bijvoorbeeld relevant zijn om wat voor soort forum het gaat: een openbare website, een mailinglijst of misschien wel een chatroom.

UPDATE: de rechter blijkt prima met internet overweg te kunnen maar “was simply clarifying the evidence presented, in an easily understandable form for all those in court.”

Arnoud

Online licenties afsluiten bij Buma/Stemra

Muziekgebruikers kunnen bij Buma/Stemra vanaf vandaag ook online hun licenties afsluiten, zo las ik in de Automatisering Gids.

De stichting zelf legt uit hoe het werkt:

Wilt u andermans muziek gebruiken, dan betaalt u daarvoor een vergoeding. Het bedrag dat u betaalt, verschilt per situatie. Met online licenseren weet u precies hoeveel. U berekent niet alleen de vergoeding voor uw muziekgebruik, u regelt meteen ook de betaling. Eenvoudig vanachter uw pc.

Als nieuwe gebruiker meldt u zich aan via de website van Buma/Stemra, onderaan deze pagina. U geeft uw gegevens, gebruiksnaam en wachtwoord op. Per e-mail ontvangt u een bevestiging. Met uw gebruiksnaam en wachtwoord logt u in op uw persoonlijke pagina. Daar berekent u de licentie en zet u de betaling in gang. U ontvangt per e-mail een factuur en licentie en per post een acceptgiro. Overzicht over uw licenties hebt u vervolgens ook online.

Er is een demo voor wie wil zien hoe het werkt. Uit die demo maak ik op dat een winkel pas gaat lopen als hij muzak draait, maar dit terzijde.

De dienst is onder andere beschikbaar voor webradio. Buma/Stemra rekent als royalties voor webcasting “13% van de omzet die u met de website realiseert, met als maandelijkse minimumbedrag per kanaal van € 65 voor commerciële websites en € 26 per kanaal voor particulieren.”

Emerce meldt nog waarom de dienst niet beschikbaar is voor podcasts:

Volgens Buma/Stemra-woordvoerder Noortje de Bakker levert podcasting nog zo weinig aan licentieinkomsten op dat er voor is gekozen om dat nog niet op te nemen in de proef met online licenseren. “Podcasting heeft nog bijna geen omzet ten opzichte van de grote muziekgebruikers. Ook ten opzichte van webcasting stelt het nog weinig voor. Je moet podcasting niet overschatten.”

Arnoud

Kort geding over publicatie verkiezingssoftware (1)

De Automatisering Gids meldt dat verkiezingssoftwaremaker Groenendaal een kort geding heeft aangespannen tegen de actiegroep Wij vertrouwen stemcomputers niet en enkele van haar leden. De groep heeft namelijk Groenendaal’s software voor de Nedap-stemmachines online beschikbaar gezet.

Op het eerste gezicht een duidelijke zaak: op software rust auteursrecht, en software verspreiden zonder toestemming mag niet zomaar. Maar uit haar persbericht blijkt waarom de stichting dit gedaan heeft:

De stichting ‘Wij vertrouwen stemcomputers niet’ heeft de ISS software in oktober 2006 op haar website geplaatst. De stichting heeft dat gedaan omdat zij van mening is dat alle aspecten van verkiezingen publiek bekend dienen te zijn. Dit geldt in bijzondere mate voor het tellen van de stemmen. Publicatie van de software is volgens de stichting noodzakelijk om te kunnen begrijpen hoe de stemmen in Nederland geteld worden. Bovendien is onderzoek naar de Nedap stemcomputer, waarover de stichting in oktober 2006 publiceerde, alleen uit te voeren en te begrijpen met behulp van de ISS software. De software op de website van de stichting is overigens alleen geschikt voor de gemeenteraadsverkiezingen van maart 2006. Voor elke verkiezing brengt Bureau Groenendaal een nieuwe versie uit.

De vraag is dus, is het gerechtvaardigd om iemands software op Internet te zetten om aan te tonen dat deze slecht beveiligd is?

Dit valt niet onder een van de uitzonderingen op het auteursrecht. Er wordt niet geciteerd, er is geen sprake van een parodie, en voorzover ik weet wordt het werk ook niet gezongen tijdens een kerkdienst. En fair use bestaat niet in Nederland. Maar daarmee is niet alles gezegd.

Het komt niet vaak voor, maar als er een zwaarwegend belang is dat voor publicatie pleit, dan kan de rechter het auteursrecht daarvoor laten wijken. Het bekendste voorbeeld is het Scientology-arrest van 2003. Hierin werden ook werken (boeken, in dit geval) gepubliceerd zonder toestemming. De gedaagden deden een beroep op hun recht op vrijheid van meningsuiting (informatievrijheid): ze moesten kunnen waarschuwen voor misstanden bij de Scientology-beweging.

Het Hof oordeelde toen:

Ingevolge het tweede lid van artikel 10 EVRM kan het recht op informatievrijheid worden onderworpen aan beperkingen die in een democratische samenleving nodig zijn ter bescherming van onder meer de rechten van anderen. Onder die rechten valt in beginsel mede het auteursrecht, nu dit bij de wet is voorzien en dient ter bescherming van de rechten van anderen.
Denkbaar is dat er bijzondere gevallen zijn waarin de handhaving van het auteursrecht, zoals een inbreukverbod, moet wijken voor de informatievrijheid.
In het geval van de Scientology-documenten vond het Hof uiteindelijk de publicatie gerechtvaardigd.

Het kort geding is gepland voor 22 mei.

UPDATE: verslag van de argumenten van eisers en gedaagden.

UPDATE: (14 juni) de stichting heeft het kort geding verloren en moet de software van haar site verwijderen.

Arnoud

Blik in de cockpit van een zombienetwerk

Beveiligingsbedrijf Panda Software heeft een verzameling van meer dan tienduizend gekraakte computers ontdekt die vanuit een centrale pagina beheerd kan worden, zo las ik op Tweakers.net :

De installatie van Zunker – zoals het pakket heet – werd ontdekt tijdens onderzoek naar een virus. Het netwerk bleek voor 95% in Duitsland te staan en gebruikt te zijn om meer dan 1,8 miljoen spamberichten te versturen. Hoewel het relatief gezien geen groot netwerk is, viel het meteen op hoe netjes en gebruiksvriendelijk de software in elkaar steekt: het verzamelt uitgebreide statistieken over zijn slaven, zoals het land van herkomst, de hoeveelheid werk die ze verzetten en zelfs welke virusscanner ze draaien (hoewel die feature niet echt lijkt te werken). De bots nemen regelmatig contact op met hun meester om te laten weten dat ze hem nog kunnen dienen; op het moment van ontdekking bleek dat nog de helft van de zombies strijdklaar was.

Zombie-netwerken als deze zijn verantwoordelijk voor ongeveer 90% van alle spam die op het Internet circuleert.

Arnoud

Waarom schrijven mensen open source?

Waarom schrijven mensen open source? Chris Anderson (van The Long Tail) denkt dat het dezelfde reden is als waarom mensen bloggen of aan Wikipedia knutselen: ze hebben even niets beters te doen.

Dat lijkt me -ahem- niet geheel juist. Je kunt best in een half uurtje vrije tijd een blogpost schrijven of het artikel over de grootte van de oren van de Ferengi aanpassen, maar een webbrowser schrijven kost toch iets meer tijd en coördinatie.

Bovendien is het voor de meeste ontwikkelaars gewoon werk. Scott Gilbertson schrijft dan ook terecht:

Jonathan Corbet of LWN.net released a study a couple of months ago that pegged corporate contributions to the Linux kernal at 65 percent. The breakdown of corporations involved included Red Hat with far and away the most contributions, along with IBM, Novell, the Linux Foundation (which employs Torvalds), Intel, and Oracle.

More recently OpenSUSE released a survey of users which found that very few of them actually work on the distribution. 84.7 percent are simply users of the distribution. Only 1.9 percent actually create new programs, and just 0.9 percent work on patches.

En die bedrijven doen dat heus niet omdat die programmeurs zich vervelen.

Arnoud

Acht misverstanden over GPLv3

Het blijft wachten op de definitieve tekst van GPL versie 3. Over een maand zou er een nieuwe concepttekst moeten komen, maar wanneer de definitieve versie er is, blijft een open vraag.

Dat heeft als vervelend bijeffect dat mensen gaan speculeren over wat er allemaal in zal komen en wat dat voor consequenties kan hebben. Ondertussen zijn er dus al aardig wat misverstanden en ruzietjes ontstaan.

Bruce Byfield zet in IT Manager’s Journal de misverstanden op een rijtje en legt uit wat er wel en niet klopt:

Some of these misunderstandings are due to the lengthy and public revision process for GPLv3, which offers plenty of opportunity for rumors and misreadings. Others may be due to the extensive rewriting of several key sections of GPLv3, notably the language on patents and TiVoization, during the process, so that people are concerned about issues from earlier drafts that the current one corrects or addresses. Still others seem due to willful misunderstandings by opponents of free and open source software. Perhaps, too, the fact that GPLv3 is more obviously a legal document in structure and content than GPLv2 adds to the confusion. But, whatever the origins of the misunderstandings, many have gained currency in both the media and some parts of the free and open source software community.

In 2006 deed hij hetzelfde voor GPL versie 2. Het is ergens wel zorgwekkend dat een concepttekst al minstens zo veel misverstanden heeft opgeleverd als een 15 jaar oude eerdere versie.

Arnoud

Hoe krijg je 1200 bezoekers in een dag extra?

Hoe krijg je 1200 bezoekers in een dag extra? Als nu.nl onder het kopje NVPI wil verbod op ‘illegaal downloaden’ het volgende schrijft:

Het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is in Nederland niet illegaal. De wet verbiedt alleen het aanbieden ervan.
met inderdaad de woorden ‘niet illegaal’ gelinkt naar mijn site.

Ergens wel leuk, maar ik heb het niet bedacht. Die eer gaat naar auteursrechtexpert en hoogleraar Bernd Hugenholtz, die al in 2000 schreef:

Downloaden is reproduceren, daarover zijn de auteursrechtgeleerden het wel eens. Is hier sprake van kopiëren voor eigen gebruik? Vermoedelijk wél; als het kopiëren van gehuurde of geleende CD’s is toegestaan, moet het downloaden van Napster-bestanden ook kunnen.
Maar wellicht dat mijn site er aan bijgedragen heeft dat zijn vermoeden nu algemeen geaccepteerd is?

Arnoud

Sun pleit voor betaalde open source

Sun pleit voor betaalde open source, zo meldt Computable.

Softwareontwikkelaar Sun heeft moeite met de manier waarop andere bedrijven gratis open source verder ontwikkelen en er vervolgens veel geld aan verdienen. Daarom stelt de onderneming voor om open-sourceontwikkelaars te betalen voor de codes.

Bedrijven doen mee aan open source omdat het kosten bespaart en het zo mogelijk is om te focusseren op de differentiators. Dat kun je zien als “veel mensen werken gratis aan open source en bedrijven profiteren daarvan”. Maar dan negeer je natuurlijk wel het feit dat die bedrijven ook weer bijdragen aan open source.

Hoe Sun het betalingsmodel ziet, is nog niet duidelijk. Licentievergoedingen zitten er niet in, dat is strijdig met het hele model van open source. Je zou kunnen denken aan een eenmalig bedrag (een premie of bounty) voor het ontwikkelen van bepaalde features, of een vergoeding voor ondersteuning.

Arnoud