Planet is het oneens met Steven Ras

Geplaatst op in Informatiemaatschappij, 3 reacties

Voorwaarden Planet zijn vernietigbaar, kopt Nu.nl. Ze citeren Planet, die het uiteraard niet eens is met Steven Ras:

Volgens woordvoerster Eke Wolters van Planet zijn de juristen van het bedrijf het niet met Ras’ interpretatie eens. Klanten kunnen de voorwaarden bij aanmelding lezen, en elders op de site zijn ze wel te downloaden. “Er staan overigens geen rare dingen in die voorwaarden”, verzekert ze.

Misschien moeten die juristen de wet nog een keertje lezen.

De gebruiker (Planet dus) heeft aan de wederpartij (de klant) de algemene voorwaarden adequaat aangeboden] indien hij de algemene voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de wederpartij langs elektronische weg ter beschikking heeft gesteld op een zodanige wijze dat deze door hem kunnen worden opgeslagen en voor hem toegankelijk zijn ten behoeve van latere kennisneming (6:234 BW).

De voorwaarden moeten dus bij het sluiten van de overeenkomst beschikbaar gesteld worden op een zodanige manier dat je ze kunt opslaan. Er staat “dat ze kunnen worden opgeslagen EN later toegankelijk zijn”. Dat is toch echt wat anders dan “u kunt ze nu lezen en ergens anders staan ook nog voorwaarden die u kunt downloaden”. Je moet als klant de versie waar je mee akkoord gaat kunnen opslaan. Lijkt mij logisch. Die versie “elders op de site” kan best veranderen over drie maanden. Of over vijf minuten. Ik ga akkoord met wat ik gelezen en opgeslagen heb, niet met iets “elders”.

Trouwens, komt die kop u bekend voor? Mij ook. Mooi toeval. Leuk dat mensen je blog lezen, maar als ze de strekking overnemen in een eigen artikel, zou een linkje wel zo leuk zijn. Afijn.

Arnoud

Nu ook spam in octrooiaanvragen

Geplaatst op in Intellectuele rechten, Iusmentis, nog geen reacties

Ja dat las u goed: er worden octrooiaanvragen ingediend met als enige doel reclame maken voor de octrooi- en licentiediensten van de aanvrager. Kijk maar:

Explore interesting inventions inside, conceived by our genius idea generator. Discover history’s most effective method in conceiving novel uses for existing electronic technology. License huge domains of intellectual property from the invention directory our system helped develop. The searcher can find one of our interesting inventions in this patent application via our [knipperdeknip]

En ja dit is de tekst van de samenvatting van een gepubliceerde octrooiaanvraag. WO2007081519, zoek maar na maar ik ga er natuurlijk niet naar linken.

Arnoud

Berichten verwijderen op forumsites

Geplaatst op in Informatiemaatschappij, Ondernemingsvrijheid, 18 reacties

Een nieuwe lezersvraag: mag een forumbeheerder berichten verwijderen van een deelnemer?

Wie zijn website openstelt voor anderen, doet er verstandig aan om meteen duidelijke regels in te voeren. Forums en andere discussiesites lopen, net als bloggers, het risico aangesproken te worden voor wat deelnemers doen.

Een moderator of beheerder mag berichten alleen inhoudelijk wijzigen (of weghalen) wanneer daar duidelijke regels over gesteld zijn. Het wijzigen van de strekking van iemands betoog mag niet zomaar.

Soms komt het voor dat een deelnemer zelf vraagt om een bericht te laten verwijderen. Ook dat kan niet zomaar. Een deelnemer moet weten dat alle andere lezers het bericht onder ogen zullen krijgen. Formeel is dat een impliciete toestemming tot publicatie van het bericht. Zo’n toestemming kan ingetrokken worden, maar niet zomaar. Er moet wel een bijzondere reden voor zijn. Bijvoorbeeld dat er iets in stond dat nooit gepubliceerd had mogen worden.

De deelnemer moet namelijk rekening houden met de andere deelnemers. Door het weghalen van een bericht kan de inhoud of strekking van berichten van anderen onbegrijpelijk worden, en dat is niet de bedoeling.

Een beheerder moet dus heel terughoudend zijn met het verwijderen van berichten. Ook als de deelnemer er zelf om vraagt.

Arnoud

Linus: Liever GPL versie 2

Geplaatst op in Intellectuele rechten, nog geen reacties

Linus Torvalds spreekt: liever GPL versie 2 dan versie 3, zo meldt Tweakers.

‘Ik vind niet dat het een ‘verschrikkelijke’ licentie is,’ antwoordde Torvalds op de vraag van EFYTimes onder welke omstandigheden hij het onder de gplv3-licentie uitbrengen van de Linux-kernel zou steunen, ‘Ik vind alleen niet dat het eenzelfde soort ‘geweldige’ licentie is als gplv2.’ Alleen als de tweede versie van gpl er niet zou zijn, zou Torvalds overwegen van versie drie gebruik te maken: ‘Maar aangezien ik een betere keuze heb, waarom zou ik?’

In eerste instantie was Torvalds een van de grootste critici van GPL versie 3.

Hij noemt verder GPL versie 3 ‘egoïstisch’: waar versie 2 slechts eiste dat uitbreidingen werden gedeeld, wil versie 3 ook nog eens bepalen hoe iemand de code mag gebruiken. Iets waar ik het helemaal mee eens ben.

Arnoud

“Begin dan een rechtszaak” – over portretrecht en mobieltjes

Geplaatst op in Intellectuele rechten, nog geen reacties

Internetrecht op televisie: Christiaan Alberdingk Thijm vertelt in het NOS Journaal wat je als geportretteerde kunt beginnen tegen misbruik van je portret. Bekijk de uitzending (het stuk begint op 4:00).

Het advies: probeer te achterhalen wie de foto maakte, en/of wie achter de website zit, en begin dan een rechtszaak. Alhoewel een boze brief vaak ook heel aardig kan werken.

Voor meer over portretrecht, zie mijn eerdere postings. Heel in het kort: fotograferen van personen mag niet zomaar. De geportretteerde heeft ook bepaalde rechten. Op grond van zijn portretrecht mag de geportretteerde zich verzetten tegen publicatie als daarmee een redelijk belang van de geportretteerde in gevaar komt. Bijvoorbeeld een privacy-belang of een commercieel belang.

Arnoud

Reaguren op wetsvoorstellen

Geplaatst op in Informatiemaatschappij, Innovatie, nog geen reacties

Burgers en andere belanghebbenden moeten zich in de toekomst via internet uit kunnen spreken over nieuwe regelgeving van de overheid, zo vat Tweakers.net de brief samen die minister Hirsch Ballin van Justitie aan de Tweede Kamer heeft gestuurd. Het gaat om concepten van wetten en algemene maatregelen van bestuur in de fase vóór besluitvorming in de ministerraad, en dat is nog weer voordat ze in de Tweede en Eerste Kamer komen.

In de brief meldt de minister:

Met de werkgroep ben ik van mening dat consultatie via internet over regelgeving in voorbereiding de transparantie van en participatie van mensen bij het maken van wetgeving vergroot. Dit kan bijdragen aan beter uitvoerbare en handhaafbare wetgeving, waardoor het vertrouwen in de overheid wordt versterkt.

Het volledige voorstel staat ook online.

Arjan Dasselaar vindt het trouwens maar een wassen neus.

Arnoud

“Advertenties niet bekijken is inbreuk en diefstal”

Geplaatst op in Informatiemaatschappij, Iusmentis, Security, 7 reacties

Speciaal voor Branko: Dit is Adblock PlusIk bekijk geen advertenties, mag dat? Veel Firefox gebruikers installeren de AdBlock Plus plugin, die automatisch advertenties en popups wegfiltert uit webpagina’s. Dat bladert een stuk rustiger, maar sitebeheerders zien hun advertentie-inkomsten natuurlijk wel omlaag gaan. Eén sitebeheerder is daar zo boos over geworden dat hij de site Why FireFox is Blocked is begonnen. Daarop fulmineert hij:

Software that blocks all advertisement is an infringement of the rights of web site owners and developers. Numerous web sites exist in order to provide quality content in exchange for displaying ads. Accessing the content while blocking the ads, therefore would be no less than stealing. Millions of hard working people are being robbed of their time and effort by this type of software.

Inbreuk van welke rechten, vraag ik me dan af. Het recht om geld te verdienen? Niemand is verplicht om advertenties te bekijken, laat staan er op te klikken. Het verschil tussen een advertentie waar ik overheen lees, en eentje die ik niet eens opmerk, zie ik niet.

Het auteursrecht dan? Het weghalen van een stuk van een webpagina is tenslotte een bewerking van een beschermd werk, en dat mag niet zonder toestemming. Zo is bijvoorbeeld een dienst die andermans webpagina’s naar WAP of andere formaten omzet, niet zomaar toegestaan. Maar daarbij is cruciaal dat de dienst de gewijzigde werken aanbiedt. Dat is openbaarmaking, doorgifte, en dat mag eenvoudigweg niet.

Een privépersoon die op zijn eigen PC een werk bewerkt, heeft veel meer auteursrechtelijke ruimte. De belangrijkste ruimte krijgt hij -alweer- door de thuiskopie:

de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt

Nu is advertenties filteren niet zomaar een kopie maken, maar een kopie in gewijzigde vorm. Echter, ook dat valt onder de thuiskopie. Want:

Onder de verveelvoudiging van een werk … wordt mede verstaan … iedere geheele of gedeeltelijke bewerking of nabootsing in gewijzigden vorm, welke niet als een nieuw, oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt. (artikel 13 Auteurswet)

Waar dus “verveelvoudiging” staat, mag je ook lezen “iedere bewerking die geen nieuw werk oplevert”. En alleen de advertenties ergens uitknippen, levert geen nieuw werk op.

Via Security.nl, dat mogelijkheden voor misbruik signaleert: Internet Explorer is zo lek als een mandje qua beveiliging, dus je kunt nu onder het mom van broodroof mensen overhalen zich kwetsbaar op te stellen.

Arnoud

Algemene voorwaarden Planet Internet niet bindend

Geplaatst op in Informatiemaatschappij, 2 reacties

Internetprovider Planet biedt haar algemene voorwaarden op de verkeerde manier aan, waardoor een klant deze bij de rechter ongeldig kan laten verklaren. Tot deze opmerkelijke conclusie komt Steven Ras van ICTRecht in zijn rubriek op ISPam.nl. De vraag van deze week was: Hoe stel je algemene voorwaarden langs elektronische weg ter beschikking?

Kort gezegd moet je algemene voorwaarden vooraf of bij het sluiten van de overeenkomst overhandigen. Ja, op papier. De uitzondering is bij elektronische overeenkomsten. Dan is het genoeg om ze elektronisch beschikbaar te stellen. Maar daarbij geldt dan wel de extra eis dat de wederpartij de algemene voorwaarden op kan slaan. En daar gaat Planet de fout in:

Planet Internet maakt de algemene voorwaarden toegankelijk middels een tekstveld. Daarmee is aan het eerste vereiste voldaan. De wederpartij krijgt bij Planet Internet niet de mogelijkheid om de algemene voorwaarden te downloaden. Natuurlijk is het wel mogelijk om de tekst te selecteren en vervolgens naar WORD te kopiëren en op te slaan. Naar mijn mening mogen dergelijke handelingen niet van een wederpartij worden verwacht. Planet Internet voldoet dan ook niet aan het tweede vereiste van artikel 6:234, lid 1 sub c BW. Het gevolg voor Planet Internet is dat de wederpartij een beroep kan doen op vernietiging van bepaalde bedingen uit de algemene voorwaarden.

Eerder signaleerde Ras dezelfde problematiek bij de OTTO-voorwaarden (u weet wel, de LCD-TV van 99 euro).

Arnoud

Buma goes Creative Commons – Pilot flexibel rechtenbeheer

Geplaatst op in Innovatie, Intellectuele rechten, 2 reacties

Jaja, na anderhalf jaar is het dan toch zover: de Buma is compatible met Creative Commons. Creative Commons Nederland en de Buma zijn een Pilot flexibel rechtenbeheer (met irritante audio) begonnen:

Creative Commons Nederland en Buma/Stemra zijn een pilot gestart om muziekauteurs meer keuzevrijheid te bieden in de wijze van verspreiding van hun werken via internet. Binnen deze pilot is het mogelijk om Buma/Stemra vergoedingen te laten innen voor commercieel gebruik van je werk, en tegelijkertijd delen van je repertoire ter promotie aanbieden onder Creative Commons Licenties voor niet-commercieel gebruik.

De contracten tussen Buma en artiesten eisen dat de artiest alle rechten afstaat aan de Buma. Zoals Planet het uitlegt:

De verplichte uniforme winkelnering was steeds meer rechthebbenden een doorn in het oog. Zelfs om muziek op de eigen website te zetten moesten ze betalen aan Buma/Stemra.

Nu is dan de ‘ingewikkelde materie’ (aldus Buma tegenover Planet) eindelijk opgelost: artiesten behouden het recht hun eigen werk onder Creative Commons versie 3-licenties uit te brengen, mits ze maar de “Niet-Commercieel” varianten gebruiken.

En Marco Raaphorst zag dat het goed was. 😉

Arnoud

SCO versus Novell – einde verhaal voor SCO vs IBM?

Geplaatst op in Intellectuele rechten, nog geen reacties

Het bedrijf SCO, dat ruzie met IBM heeft over Linux, verloor onlangs een gerelateerde rechtszaak tegen Novell. Inzet van die zaak was wie nu eigenlijk eigenaar was van UNIX. SCO beweerde dat zij die rechten had gekocht van Novell, en dat IBM delen uit UNIX had gestolen en in het open source besturingssysteem Linux had verwerkt.

Op Ars Technica een uitgebreide analyse van de uitspraak in SCO vs. Novell: nee, de rechten lagen en liggen bij Novell. Bovendien heeft Novell het recht om SCO te verbieden gebruikers van UNIX met rechtszaken over UNIX lastig te vallen.

In the aftermath of federal district judge Dale A. Kimball’s recent ruling, which determined that Novell, not SCO, is the rightful owner of the UNIX copyrights, the once-mighty proprietary UNIX vendor is on the verge of annihilation. As SCO’s grasp on survival weakens and the company braces itself for descent into financial oblivion, much can be learned by reflecting on the circumstances of the case. A close reading of the ruling provides fascinating insight into the details of SCO’s battle and sheds light on the peculiar events through which SCO has branded itself with the bitter taint of infamy.

SCO heeft nog een aantal andere claims over richting IBM, zoals contractbreuk en schending van geheimhouding. Maar of die standhouden, wordt sterk betwijfeld.

Verrassend weinig discussie bij Tweakers.

Arnoud