Kan twitteren over schoolzaken worden verboden?

Geplaatst op in Uitingsvrijheid, 16 reacties

Een lezer vroeg me:

Mag je zomaar alles tweeten of op Facebook over je school schijven, of mag de school daar regels over stellen? Op onze VWO-school worden leerlingen soms aangesproken als ze rare dingen online zetten.

Dit is een hele moeilijke. Natuurlijk heb je ook als scholier vrijheid van meningsuiting, maar de school heeft óók een belang, en dat is zorgen dat het op school ordelijk en netjes verloopt. De school mag wettelijk gezien regels stellen over wat scholieren doen.

In principe moeten die regels beperkt zijn tot wat men op school doet, maar in sommige gevallen mag de school ook iets zeggen over de vrijetijdsbesteding van de leerlingen – als dat van grote negatieve invloed is op de school. Denk aan pesten of lastigvallen van klasgenoten buiten schooltijd. Een school is verplicht een pestprotocol te hebben, bijvoorbeeld. (Terzijde: die website heet Pestweb en dat klinkt best wel gek.)

De wet omschrijft het zo:

In het leerlingenstatuut worden in elk geval voorschriften opgenomen, strekkende tot handhaving van de goede gang van zaken binnen de instelling en, de wijze waarop uitvoering wordt gegeven aan de bescherming van gegevens uit de persoonlijke levenssfeer.

Als er buiten de les gepest of afgezeken wordt, dan kan dat “de goede gang van zaken binnen de instelling” raken. Want dat pesten komt ook weer terug op school; plus de verbindende factor ís de school. Dus bij gepest op Facebook of het Youtuben van rare filmpjes kan er via het leerlingenstatuut zeker iets worden ondernomen.

Dat is echter niet hetzelfde als “je mag de naam van de school niet noemen” of “ieder negatief bericht over de school is verboden op straffe van schorsing”, want klagen over je school is niet hetzelfde als de goede gang van zaken op school verpesten.

Hoe ver dit kan en mag gaan, is nog nooit bij de rechter getest. Het gaat mij te ver als een school zou verbieden om überhaupt negatief te twitteren of facebooken, maar wanneer een school ingrijpt bij pesterij of concrete smaad door een leerling op Facebook dan zou ik dat prima kunnen billijken. Jullie?

Arnoud

Leaseweb wist Megaupload-content, mag dat?

Geplaatst op in Ondernemingsvrijheid, 26 reacties

you-wouldnt-upload-a-car-ftd-brein.pngKim Dotcom is mediagenieker dan Leaseweb. De Megauploadeigenaar riep op Twitter dat het Nederlandse hostingbedrijf alle data van zijn cyberlockerdienst had gewist afgelopen februari, meldde Tweakers gisteren. Dat is dan nieuws natuurlijk, en dat Leaseweb verwijst naar de al maanden openstaande facturen is slechts reden voor een update – en in de comments gaat iedereen ook nog eens zitten twijfelen aan Leaseweb. Mis ik iets? Het is toch doodsimpel. Betaal je facturen niet en word afgesloten.

Alex de Joode, cso bij Leaseweb, bevestigt aan Tweakers dat de Megaupload-data op 630 gehuurde servers is gewist. Daar is ook geen discussie over geloof ik, de vraag is of Leaseweb dat mócht doen. In de nieuwswaardige tweet zegt Dotcom “All user data & crucial evidence for our defense destroyed “without warning”.” Waarom hij zelf dat “without warning” tussen aanhalingstekens zet, kan ik niet echt achterhalen.

Er ontstaat vervolgens een welles/nietes-verhaal: Leaseweb zegt “we hebben de advocaten wel degelijk geïnformeerd” en Dotcom reageert met “Who believes this crap?” en dús zat Leaseweb fout. Ja, ik zit me hier te ergeren. Vooral omdat iedereen dat gewoon maar overneemt en bedenkt, hoor en wederhoor, schmederhoor, we doen #boycottLeaseweb. Wut.

De pijn voor Dotcom zit hem natuurlijk in dat “crucial evidence for our defense destroyed”. Dat snap ik best, maar juridisch gezien kun je niet van een leverancier verwachten dat ‘ie zonder financiële compensatie dat bewijs voor jou gaat bewaren. Heb je fysiek bewijs in een garagebox liggen, en betaal je de facturen niet dan gaat de garagebox dicht en de inhoud op Storage Wars. Heb je een getuige met een goed verhaal, en betaal je z’n vliegticket niet dan komt ‘ie niet getuigen. Heel moeilijk lijkt me dat niet.

En nee, dan pleegt Leaseweb geen misdrijf want “destruction of evidence” is alleen strafbaar als gepleegd door of op initiatief van een partij bij de rechtszaak. Gooi ik hier een comment weg die cruciaal bewijs was in een smaadzaak, dan schend ik geen enkele wet.

Maar al die gebruikers dan, wiens data nu weg is? Tsja, die hebben pech. Data ís niets, juridisch gezien. Niet in de VS en niet bij ons. Je hebt enkel en uitsluitend de rechten die je op grond van de algemene voorwaarden van de hoster worden toegekend, en geen juridische meter meer. (Oké oké de redelijkheid en billijkheid geven je een paar centimeter.) Dus gaan roepen dat de ‘rechten’ van gebruikers zijn geschonden (“The data belonged to THEM.”) is echt onzinnig. Ik zou graag zien dat je die rechten wél had maar dan moet je bij de politiek wezen.

Het enige soort van argument gaat over of Leaseweb adequaat heeft gewaarschuwd. Dat is wel relevant. Leaseweb ontbindt de overeenkomst, zoals dat juridisch heet, en dat mag bij wanbetalen alleen “wanneer de schuldenaar in verzuim is” (art. 6:265 BW). Ook de algemene voorwaarden van Leaseweb, artikel 24.4, stellen die eis voor het bedrijf. En goed, dan zijn we dus terug bij de wellesnietes: maar waarom is de nietes van Dotcom nieuwswaardiger dan de welles van Leaseweb?

Update (27 juni): Leaseweb publiceert een tweede verklaring, in reactie op onder meer deze e-mail. Bij Torrentfreak citeert men daaruit dat

“Megaupload continues to request that LeaseWeb preserve any and all information, documentation and data related to Megaupload – as destruction by LeaseWeb would appear to be in violation of amongst other things the applicable civil litigation data preservation rules and would interfere with evidence in a criminal matter[…],” Megaupload’s counsel Ira Rothken explains in the letter.

Oké, leuk dat de US dat soort bewijsregels hebben maar wat heeft Leaseweb BV in Nederland daarmee te maken? Plus, die mail van de advocaat was uit maart 2012 en de “hoi we gaan je data wissen”-mededeling van Leaseweb uit 2013. En op die laatste mededeling was dus geen reactie gekomen.

Arnoud

Moet ik de curator toegang geven tot persoonsgebonden mailboxen van ons bedrijf?

Geplaatst op in Ondernemingsvrijheid, 22 reacties

strong-password.pngEen lezer vroeg me:

In mei is het bedrijf failliet verklaard waar ik werkte als systeembeheerder. Nu kreeg ik een brief van de curator dat hij alle wachtwoorden wil hebben van mij, inclusief van persoonsgebonden accounts en mailboxen van werknemers. Ik heb daar morele bezwaren tegen, omdat die werknemers erop mochten vertrouwen dat ik hun wachtwoorden geheim zou houden en niet zou gaan snuffelen in mailboxen. Ik weet niet wat de curator met die gegevens gaat doen en ben bang dat ik erop aangekeken wordt. Wat kan ik doen?

Juridisch gezien is hier heel erg weinig tegen te doen, ben ik bang. Punt is namelijk, eigenlijk zijn het gegevens van de werkgever. Doe eens alsof het geen login/password is maar een sleutel van een kluis die op kantoor staat. Zou je het dan ook ‘jouw’ sleutel vinden, omdat er een labeltje aan zit met je naam erop of omdat je werkgever die aan jou gaf en zei “met niemand anders delen”?

De curator heeft het recht om alle bedrijfseigendommen in te zien en de volledige administratie door te lopen, sterker nog dat is zijn plicht want hij moet nu redden wat er te redden valt. Hem dus toegang tot dingen ontzeggen is eigenlijk niet de bedoeling. De wet bepaalt zelfs expliciet (art. 99 Faillissementswet) dat hij alle post mag openen die voor de gefailleerde binnenkomt, ondanks het briefgeheim.

Je kunt je afvragen wat de curator nu precies in die mailboxen moet. Maar is het jouw taak om daarover te waken? De rechtbank heeft de curator benoemd als onafhankelijk persoon. Bij twijfel kan hij de rechtbank vragen of iets mag, en hij kan altijd door diezelfde rechtbank worden aangesproken als iemand een klacht heeft.

Dat collega’s je erop aankijken, is mogelijk maar juridisch kan dat geen consequenties hebben. Dat je geheimhouding beloofde, deed je als werknemer. Je bent als werknemer niet privé aansprakelijk voor zakelijke beloftes. Een claim wegens schending van de geheimhouding moet dus tegen het bedrijf (tegen de boedel) worden gemaakt.

Arnoud

Gastauteurs gevraagd!

Geplaatst op in Iusmentis, 8 reacties

Over een paar weken ga ik weer met vakantie, en net zoals vorige jaren heb ik dan geen gelegenheid om te bloggen. Maar wel houd ik jullie graag voorzien van relevante content. Dus: wie heeft er zin om een gastbijdrage te doen?

Het hoeft niet moeilijk juridisch complex te zijn: je eigen mening over het ICT-recht of een onderdeel daarvan is prima. Alleen de mening dat jouw product of dienst hartstikke goed is en mijn lezers het moeten kopen, is niet acceptabel.

Als alternatief/aanvulling overweeg ik de stellingweek: elke dag een andere stelling (door mij of een lezer aangedragen), waar we dan over kunnen discussiëren.

Andere suggesties voor drie weken contentvulling zijn ook welkom! 😉

Arnoud

Wat mogen ze nu eigenlijk met mijn BurgerServiceNummer (BSN)?

Geplaatst op in Privacy, 93 reacties

bsnWat mogen ze nu eigenlijk met mijn BurgerServiceNummer (BSN)? Een veelgestelde vraag in mijn inbox. Het antwoord is eigenlijk simpel: Helemaal niks, maar trekt iemand zich daar wat van aan? Nee dus. En wat kun je daaraan doen? Ook helemaal niks. Argh.

Het burgerservicenummer (BSN) is een uniek persoonsnummer voor iedereen die ingeschreven staat in de Gemeentelijke Basisadministratie Persoonsgegevens (GBA). Het is de vervanger van het sociaal-fiscaal nummer, en bedoeld voor de overheid om het dossier van een burger altijd te kunnen vinden en persoonsgebonden zaken te kunnen regelen. Dát is handig, zo’n uniek serienummer, denkt menig ondernemer en vraagt dus rustig om een BSN. Of men wil een kopietje paspoort en staat er niet bij stil dat je dan ook het BSN kopieert.

Nee, dat mag niet. De Wet algemene bepalingen BSN, en ook de Wbp hebben hier wat over te zeggen. Het BSN is namelijk een “wettelijk voorgeschreven identificatienummer”, en daarover zegt artikel 24 Wbp:

Een nummer dat ter identificatie van een persoon bij wet is voorgeschreven, wordt bij de verwerking van persoonsgegevens slechts gebruikt ter uitvoering van de betreffende wet dan wel voor doeleinden bij de wet bepaald.

Oftewel: sorry, maar wáár staat in de wet dat u mijn BSN mag noteren, kopiëren laat staan ergens voor gebruiken? Geen antwoord = magnie.

Er zijn een paar beperkte uitzonderingen. Werkgevers moeten het BSN van hun werknemers vastleggen in verband met bestrijding van zwartwerken. Banken moeten het BSN weten voor wettelijk verplichte uitwisseling van gegevens met de Belastingdienst. In de zorg is je BSN soms ook verplicht. Maar in het algemeen geldt voor bedrijven en winkels dat ze géén recht hebben je BSN te noteren. Zélfs niet als ze een duidelijk belang hebben bij legitimatie van de klant, zoals bij autohuur of het kopen van dure spullen zonder vooruitbetaling.

Hier blijkt alleen weer het tandeloze karakter van de Wet bescherming persoonsgegevens. Of misschien wel het principe “recht hebben versus recht krijgen”. Want het mag niet maar iedereen doet het, en als je er wat van zegt dan ben jíj gek. Op zijn best krijg je “zonder die gegevens kan ik helaas uw transactie niet afronden” en dan mag je boos weglopen mét privacy maar zonder huurauto, reservering of inkoop van tweedehands games.

En ja ik loop hier zelf ook tegenaan. Het is gedoe om hier een punt van te maken, de persoon aan de balie snapt het punt niet of mag niet afwijken van de procedure of doet het af met “wij doen écht geen gekke dingen met uw legitimatie meneer”. Wordt het tijd om organisaties eens te gaan schandpalen om hier verandering in te krijgen?

Arnoud

Roep om grens aan uitverkoop, maar mag dat wel?

Geplaatst op in Ondernemingsvrijheid, 19 reacties

sale-afgeprijsd-uitverkoop.pngOp Facebook is een ondernemer de actie ‘Sale starts on 1 juli’ gestart, las ik bij de NOS. De vrijheid-blijheid rond uitverkoop kost veel kleine winkels de kop, zo meldt de initiatiefneemster. Het plan is dan ook “de handen ineen slaan en met elkaar besluiten de uitverkoop van de zomercollecties in te laten gaan op 1 juli, en de wintercollecties op 1 januari”. Maar mag dat wel?

Tot 1984 had Nederland een Uitverkoopwet(*) waarin strenge grenzen bepaald waren over wanneer je dingen in de uitverkoop mocht plaatsen als ondernemer. Die wet is bij ons afgeschaft, maar onze buren hebben deze nog steeds. In Duitsland is er twee keer per jaar Schlussverkauf, en in België mag de detailhandel slechts twee keer per jaar onder de naam solden uitverkoop houden. Maar die wet is in strijd met de Europese regels over oneerlijke handelspraktijken.

De Europese regels bepalen wat eerlijk en oneerlijk is in de handel. Deze regels formuleren een open norm, en voegen daar een zwarte lijst aan toe met dingen die in elk geval oneerlijk zijn. Elke lidstaat moet die regels in zijn eigen wet opgenomen hebben, en mag daar niet van afwijken. In 2010 bepaalde het Europese Hof dat een categorisch verbod op uitverkoop in strijd is met die richtlijn. Daarop verklaarde de hoogste Belgische rechter dan ook de sperperiode (het verbod op afprijzen buiten de solden) in strijd met de Europese wet en dus ongeldig.

Goed, wettelijk terug naar de Uitverkoopwet is dus geen optie. Maar “de handen ineen slaan” en weigeren tot afprijzen of uitverkoop over te gaan in onderling overleg, mag dat dan misschien wel?

Nee, ook niet. Een afspraak om geen korting te geven of uitverkopen te adverteren is een prijsafspraak, en als er iets is waar de mededingingswaakhonden van gaan blaffen dan zijn het wel prijsafspraken. Die bederven immers de concurrentie, en concurrentie zorgt voor lagere prijzen en dat is in het voordeel van de consument. En daar doen we het allemaal voor, uiteindelijk.

Hoewel. Het gaat er hier niet om de prijs kunstmatig hoog te houden om zo de consument uit te knijpen, maar om te voorkomen dat kleine winkels massaal failliet gaan in deze recessie. Minder winkels is óók niet echt in het voordeel van de consument. Dus ik begrijp goed de zorgen en het idee, maar juridisch gezien is dit kansloos zodra het boven de ‘bagatelgrens’ uitkomt van 5% marktaandeel. Want onder die grens mag je prijzen afspreken wat je wil.

Wat denken jullie? Is dit een wenselijk initiatief, even los van wat er wettelijk kan?

Arnoud<br/> PS: bij het nazoeken vond ik dit artikel met daarin “Bijna dertig jaar geleden werd de uitverkoopwet afgeschaft”. Auw. 1984 voelt voor mij niet als dertig jaar geleden. Ik ben oud. 🙁

Linkedin brak Nederlandse wet met personeelsadvertentie met vraag naar etnische afkomst

Geplaatst op in Ondernemingsvrijheid, 19 reacties

Juridische foutje-bedankt van de maand: bij een personeelsadvertentie van zakelijkesocialmediasite LinkedIn werd naar ras en etnische afkomst van de sollicitant gevraagd, onder verwijzing naar Amerikaanse positieve-discriminatiewetgeving. Dat ontdekte Bas van de Haterd eerder deze week. De fout werd per direct opgelost, want dat mag natuurlijk absoluut niet.

Wie zijn CV wilde insturen naar LinkedIn, kreeg als laatste set vragen deze (optionele) items te zien:

Schermafbeelding-2013-06-09-om-13.58.43-550x242

In de VS stimuleert men positieve discriminatie op ras en geslacht, om zo meer minderheden aan het werk te krijgen. Dit is met name bij leveranciers van de overheid van belang. Op zijn minst móet je ras en geslacht bijhouden voor statistische doeleinden.

In Nederland mag een werkgever eenvoudigweg niet vragen naar bijzondere persoonsgegevens, en ook niet naar zaken die tot directe of indirecte discriminatie kunnen leiden. Bijzondere persoonsgegevens gaann over iemands godsdienst of levensovertuiging, ras, politieke gezindheid, gezondheid, seksuele leven en (belangrijk bij het werk) het lidmaatschap van een vakvereniging.

Van discriminatie is sprake als er zonder objectieve grond een onderscheid wordt gemaakt. Een werkgever mag bv. vragen dat iemand goed Nederlands spreekt als dat voor de functie relevant is, maar niet automatisch Polen uitsluiten omdat hij denkt dat die geen goed Nederlands kunnen spreken.

Ras en achtergrond mag je eigenlijk nooit vragen, behalve in heel bijzondere gevallen wanneer dat echt objectief relevant is (een acteur die Sinterklaas moet spelen). Een bekend voorbeeld is aan een vrouw vragen of ze zwanger is/gaat worden, dat mag niet want kan indirect tot uitsluiting van die vrouw leiden wegens haar geslacht. Bij mannen zou je zoiets nooit vragen immers.

Je mag zulke dingen niet vragen, ook niet in de “je hóeft niet te antwoorden maar”-vorm. Het punt is dat ook bij die vrijwillige vragen de ondertoon is “mensen die het niet invullen hebben een streepje minder”.

Gelukkig bleek dit een slordig foutje. Een woordvoerder van Linkedin liet Bas meteen weten:

 ‘’De vragen op ons sollicitatieformulier in Nederland over geslacht, etniciteit en ras zijn onjuist toegevoegd en wij hebben deze dan ook direct verwijderd toen dit onder onze aandacht werd gebracht. Deze vragen zijn onbedoeld toegevoegd op het Nederlandse formulier door een bug in de Applicant Tracking System (ATS) software die we gebruiken. We hebben nauw samengewerkt met Jobvite, onze ATS supplier, om dit aan te passen en zullen blijven samenwerken met Jobvite om ervoor te zorgen dat dit niet meer gebeurt.’’

Gevalletje “verkeerde vinkje aangezet”?

Arnoud

Inkomsten in Bitcoins zijn gewoon belastbaar

Geplaatst op in Informatiemaatschappij, 84 reacties

bitcoin-cc-by-sa-flickr-zach-copleyNederlanders die inkomsten uitbetaald krijgen in de virtuele munteenheid Bitcoin, moeten daar belasting over betalen, las ik bij Nu.nl. Minister Dijsselbloem (Financiën) had dit gemeld in een reactie op kamervragen over de virtuele valuta. Hoewel Bitcoin geen elektronisch geld is in de zin van de wet, moet je toch gewoon belasting betalen als je inkomsten in Bitcoin betaald krijgt.

Wat is dan “elektronisch geld”? Volgens de Wet financieel toezicht (Wft) is dat een geldswaarde

  1. die elektronisch of magnetisch is opgeslagen
  2. die een vordering op de uitgever vertegenwoordigt,
  3. die is uitgegeven in ruil voor ontvangen geld om betalingstransacties te verrichten (…) en
  4. waarmee betalingen kunnen worden verricht aan een andere persoon dan de uitgever;

Bitcoins zijn geen vordering op de uitgever, en worden niet per se uitgegeven in ruil voor ontvangen geld (een storting op je bankrekening). Daarmee voldoet Bitcoin niet aan de definitie. Ook valt het niet onder de definitie van “financieel product”, waar onder meer betaalrekeningen, kredieten en verzekeringen onder vallen. In theorie kan het eronder geplaatst worden, want de minister kan bij AMvB bepalen dat andere producten “financieel” zijn. Maar daar lijkt nu nog weinig aanleiding voor te zijn, hoewel er toch naar schatting zo’n €20 miljoen aan Bitcoin door Nederlanders gehouden wordt.

Ik kan overigens geen definitie van ‘geld’ vinden in de Wft. Bij het doorzoeken kwam ik nog de term “wettig betaalmiddel” weer tegen, waar ik óók geen definitie van kan vinden. En dat fascineert, omdat het toch een term is die regelmatig wordt gebruikt. Misschien is dit zo’n algemeen bekende term dat we die niet hóeven te definiëren?

In ieder geval, het is niet verplicht om een betaling in een wettig betaalmiddel te accepteren. Tenminste, als er vooraf duidelijke spelregels zijn gesteld over wat men wél aanvaardt. Als ik een bordje ophang “geen biljetten van € 100 of hoger” of “Drank uitsluitend met onze muntjes” dan is dat de overeengekomen regel en dan kun je niet alsnog met een € 500-biljet of de tegenwaarde in Euro van die muntjes aankomen bij de bar. En meer algemeen mag je altijd een betaling met een onredelijk aantal munten (of biljetten) weigeren, want je moet als schuldenaar ‘redelijk’ zijn naar je schuldeiser toe (art. 6:2 BW) en een vrachtwagen vol 1 eurocentmunten is geen redelijke manier om je hypotheek af te lossen.

Maar hoe kan er nou belasting geheven worden op Bitcoin als Bitcoin geen geld is? Nou ja, eigenlijk vanwege de hele simpele regel dat je áltijd belasting moet betalen als je inkomsten genereert, ongeacht hoe die inkomsten worden uitbetaald. De Wet inkomstenbelasting 2001 is daar heel makkelijk in: wie ‘winst uit onderneming’, ‘loon’ of ‘resultaat uit overige werkzaamheden’ heeft ontvangen, moet daar belasting over afdragen. Of dat resultaat nu in Euro’s, Bitcoins of bananen is uitbetaald, doet niet ter zake. Je krijgt alleen een praktisch probleem als het niet in Euro’s is: wat zijn die bananen, eh die Bitcoins nu waard en hoe reken je dat om naar Euro’s?

Dit probleem is dus niet echt nieuw, maar ja gooi een internet- of cyberterm er tegenaan en je hebt nieuws. In de antwoorden werd nog verwezen naar een Besluit uit 2008 over lokale geldstelsels (LETS: Local Exchange and Trade System) waarmee mensen onderling prestaties en diensten voor elkaar doen en verrekenen. Je ‘Letsgeld’ heet dan “een niet in geld genoten inkomst”, en deze wordt gewaardeerd tegen de koers zoals de Letsorganisatie die hanteert. Zo zou het bij Bitcoins ook moeten werken dus.

Intrigerend daarbij is nog dat bij die Lets er het probleem is dat die niet meer zijn dan een getal in de boekhouding van de organisatie. Er is niets waar de Belastingdienst beslag op kan leggen, in tegenstelling tot een bankrekening met giraal geld erop. Hoe daarmee omgegaan moet worden, is nog niet echt duidelijk geloof ik. Dus nu vraag ik me af, hoe doe je dat bij Bitcoin. Zou de Belastingdienst dan gewoon je bitcoinwallet kunnen pakken en een afboeking kunnen doen? In theorie zou ik zeggen van wel, ze mogen ook die sok met zwart geld onder je matras pakken en meenemen als dat het enige is om een belastingschuld mee te kunnen voldoen. Maar stel je hebt een wachtwoord op je wallet, kan de Belastingdienst je dan dwingen die af te geven? Je bent niet strafrechtelijk verdacht, dus er is geen sprake van tegen jezelf getuigen. Hmm.

Arnoud<br/> Foto: One BTC Coins, Zach Copley, Creative Commons BY-SA 2.0.

Wacht even, afgesloten internetverbinding voor 18-jarige KPN-hacker?

Geplaatst op in Ondernemingsvrijheid, Security, 24 reacties

kpn-afgeslotenDe 18-jarige jongen die vorig jaar KPN-servers heeft gehackt heeft een celstraf van 45 dagen en een taakstraf van 100 uur gekregen, meldde Webwereld. Omdat de jongen exact dat aantal dagen al in voorarrest had gezeten, hoeft hij niet meer de cel in. Het vonnis lijkt niet gepubliceerd, logisch omdat het om een minderjarige gaat (ten tijde van de inbraak). Maar ik werd geïntrigeerd door de opmerking dat zijn internetverbinding afgesloten was door KPN.

Ik las namelijk deze opmerking in het persbericht van het Openbaar Ministerie:

Vanwege ontoelaatbaar internetgedrag was de verdachte in 2010 al door KPN gewaarschuwd. Zijn internetaansluiting is toen enige tijd afgesloten. Dat heeft hem er niet van weerhouden om verder te gaan met het binnendringen in computersystemen tot letterlijk aan het moment van zijn aanhouding.

Dit is opmerkelijk, omdat dat (sinds netneutraliteit) helemaal niet meer mág, iemand afsluiten omdat hij “ontoelaatbaar internetgedrag” vertoont. Nu geldt die wet pas sinds 1 januari jongstleden, en de inbraak was vorig jaar dus echt relevant is dat niet. Maar ik weet dat het nog steeds gebeurt bij diverse providers.

De Telecommunicatiewet (art. 7.6a) is duidelijk: afsluiten van een consument mag alleen op grond van één van deze zes voorwaarden:

  1. op verzoek van de abonnee;
  2. bij een tekortkoming in de nakoming van de betalingsverplichting door de abonnee of faillissement van de abonnee;
  3. bij bedrog in de zin van artikel 3:44 van het Burgerlijk Wetboek door de abonnee;
  4. wanneer de looptijd van de overeenkomst van bepaalde duur tot levering van de internettoegangsdienst afloopt en de overeenkomst met instemming van de abonnee niet wordt verlengd of vernieuwd;
  5. ter uitvoering van een wettelijk voorschrift of rechterlijk bevel; en
  6. bij overmacht en onvoorziene omstandigheden in de zin van artikel 6:258 van het Burgerlijk Wetboek.

De eerste twee lijken me evident. Van ‘bedrog’ is sprake als de consument KPN misleid heeft, bv. door een valse naam op te geven omdat zijn echte op een zwarte lijst staat. Nummer vier is ook weer evident. Nummer zes gaat over situaties waarin de feiten zó zijn gewijzigd dat je onmogelijk nog kunt verlangen van KPN dat ze met je doorgaan.

Nummer vijf klinkt als een grond voor afsluiten wegens abuse, maar is dat niet: het gaat daar over afsluiten als in de wet staat dat dat mag, of als de rechter bepaalt dat het contract opgezegd moet worden. Dat iemand een strafbaar feit pleegt via de internetverbinding, is weliswaar een overtreding van een wetttelijk voorschrift (namelijk art. 138ab Strafrecht, computervredebreuk) maar KPN voert dat wetsartikel niet uit.

KPN mag wél tijdelijk de internetverbinding blokkeren wanneer sprake is van “een inbreuk op de integriteit of veiligheid van het netwerk of de [internettoegangs]dienst” (art. 7.4a Tw), maar de blokakde moet dan noodzakelijk zijn om die inbreuk te beëindigen. Je zou dan kunnen denken aan een computer afsluiten omdat deze een ddos-aanval uitvoert of een virus of worm verspreidt. Maar hoe een hack op een computer van een derde “de integriteit of veiligheid van het netwerk of de [internettoegangs]dienst” in gevaar brengt, ontgaat me. “Abuse on the Net is not the same as abuse of the Net”, was ooit een internetmotto, en volgens mij geldt dat in deze wet nog steeds.

Meer dan een verbinding verbreken omdat er via die verbinding iets illegaals gebeurt, kun je volgens mij niet doen op grond van netneutraliteit. Iemand afsluiten wegens abuse mag dus niet (meer).

Arnoud

Mag je OpenOffice verkopen en daarbij aanhaken bij Microsoft’s bekendheid?

Geplaatst op in Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid, 32 reacties

Tip via Twitter: mag je software proberen te verkopen door een ander softwarepakket te imiteren? Het blijkt te gaan om Officedownloadcenter.nl waar men “populaire office software direct [kan] digitaal downloaden”. En nee, dan val ik niet over de onmogelijkheid van analoog downloaden: bekijk die site en zeg me dat je geen seconde aan een Microsoft Office-licentieverkoop dacht.

Tussen de regels door is het vrij duidelijk dat men hier OpenOffice (of LibreOffice) aanbiedt: dat is het enige legitieme LGPL-gelicentieerde officepakket dat op een beetje fatsoenlijke wijze compatibel is met de Microsoft Office® suite. En ja, open source verkopen mag. Het is volstrekt legaal om geld te vragen voor het verspreiden van open source, Red Hat en vele anderen zijn er groot mee geworden.

Onderdeel van de consumentenwetgeving is een verbod op oneerlijke handelspraktijken. “Een handelaar handelt onrechtmatig jegens een consument indien hij een handelspraktijk verricht die oneerlijk is”, staat in 6:193a BW. Ik moet altijd lachen om lid 4 dat hiervan uitzondert de “gangbare en rechtmatige reclamepraktijk waarbij overdreven uitspraken worden gedaan of uitspraken die niet letterlijk dienen te worden genomen”, maar dat terzijde. Iets relevanter is namelijk artikel 193c iets verderop, dat letterlijk verbiedt dat:

a. door de marketing van het product waaronder het gebruik van vergelijkende reclame verwarring wordt geschapen ten aanzien van producten, handelsmerken, handelsnamen of andere onderscheidende kenmerken van een concurrent;

Ik zet voor de grap even twee logo’s naast elkaar, links deze verkoopsite en rechts het logo van Microsoft Office®tm©:

niet-echt-legitiem

Dat vierkant heeft exact dezelfde kleurstelling, ook het lettertype is volgens mij hetzelfde als wat Microsoft gebruikt om de titel van hun merkproduct te vermelden. Toegegeven, het woord ‘Microsoft’ ontbreekt en ‘Office’ is geen merknaam maar voor de oneerlijke handelspraktijken is het niet vereist dat je letterlijk andermans naam of logo gebruikt: het is genoeg als er “verwarring wordt geschapen”. En daar twijfel ik geen seconde aan.

Verderop staat er nog deze:

compitabel-ahem

en daar staat wél het Microsoft logo. Maar dat kan denk ik net wel: je mag van de merkenwet aangeven waar je eigen producten of diensten voor bestemd zijn of “compitabel” (ahem) mee zijn. En dat geldt ook voor logo’s. Wel geldt de eis dat je geen verwarring mag stichten over de relatie tussen jouw product en dat van de merkhouder. Met een logo zit je sneller aan verwarring dan met enkel een naam, maar een automatisme is het niet.

Ook misleidend is het om valselijk de indruk te wekken dat je bijna ‘los’ bent met je voorraad:

bedrieglijk beweren dat het product slechts gedurende een zeer beperkte tijd beschikbaar zal zijn … om de consument onmiddellijk te doen beslissen en hem geen kans of onvoldoende tijd te geven een geïnformeerd besluit te nemen;

En dan zie ik een statement dat er nog slechts “twee exemplaren beschikbaar” zijn en dat men “niet lang in staat” is een kortingsactie lang in de lucht te houden vanwege “het beperkt aantal exemplaren”. Wat dát moet betekenen in de context van software die je onbeperkt mag kopiëren (en verkopen) ontgaat me volledig. Natuurlijk, je mag best op zeker moment je prijs aanpassen en met de tijd tot dat moment kun je prima urgentie creëren maar ik zie hier toch echt een bewering in dat de goedkope licenties straks op zijn.

Detail is wel dat formeel de Wet oneerlijke handelspraktijken alleen ter bescherming van consumenten geldt. Een concurrent die last heeft van zo’n handelspraktijk kan er dus geen beroep op doen. Microsoft zou dus niet direct met deze wet een halt kunnen toeroepen aan deze site. Ze zouden het op het merkenrecht moeten gooien, of jurisprudentie moeten creëren dat indirect die wet toch óók tot onrechtmatig handelen jegens concurrenten leidt. U weet wel, de exception handler in het recht die maatschappelijke zorgvuldigheid heet.

Er is nog het meer algemene artikel over misleidende reclame (art. 6:194 BW)., dat expliciet misleiding over “de omvang van de voorraad” noemt. Daar zou je dus dat beschikbaarheidsverhaal ook onder kunnen vegen. Ook misleiding over de aard en afkomst van het product mag niet, en doen alsof je Microsoft®&#24B9; Officetm℗ bent, lijkt mij daar wel onder te vallen.

Dat de domeinnaam achter een proxy zit, en ook alle informatieplichten voor internetdienstverleners schendt, wekt ook al weinig vertrouwen. Het niet noemen van je naam, adres en contactgegevens als online handelaar is trouwens óók een oneerlijke handelspraktijk (art. 6:193f BW) en zelfs formeel een strafbaar feit (economisch delict).

Oh, er staat ook nog een groot plaatje van een typische Microsoft-Officeverpakking met daarin de tekst “legale office pakketten” en de URL OrangeOffice.eu, waar men zich enige tijd geleden bij het TROS Radar-forum over opwond. Ook bij Klacht.nl lees ik alleen maar verhalen van mensen die dachten MS Office te krijgen en tot hun verrassing Open Office ontvingen.

Zien jullie nog meer?

Update (12 juni): bij Webwereld hebben ze Microsoft gebeld, en die zijn MS Boos®:

“De algehele indruk die gewekt wordt op de site is op zijn minst misleidend”, reageert Microsoft Nederland dinsdagnamiddag op vragen van Webwereld. “Deze kwestie is dan ook direct aan het hoofdkantoor van Microsoft gerapporteerd. Zij zullen deze kwestie verder oppakken.”

Ondertussen is de site enigszins aangepast.

Arnoud