Juridische voorspellingen voor 2011 (en terugblik op die voor 2010)

| AE 2365 | Iusmentis | 50 reacties

Ook eind 2009 deed ik vijf voorspellingen voor het juridisch jaar 2010. Hoe pakten deze uit?

  1. Meer aandacht voor webwinkels door de Consumentenautoriteit.

In mei was ik hoopvol dat deze uit zou komen: Consumentenautoriteit gaat internetwinkels aanpakken op grond van de Wet oneerlijke handelspraktijken, maar daar is geloof ik niets van terecht gekomen. Wel zijn boetes opgelegd aan ticketdoorverkoopsites, maar ik weet niet of ik die als ‘webwinkel’ mag zien. Een fotostudio kreeg ook een boete voor misleidende werving van modellen via internet.

  1. Een boze ISP die actie onderneemt tegen het Agentschap Telecom over de Wet Bewaarplicht. Na een nogal opvallende nulmeting begint het Agentschap nu voorzichtig opvattingen te hebben over deze rare wet. En dat gaat niet goed vallen.

Dat viel inderdaad niet goed, maar dan vooral bij een congrescentrum dat eiste dat de OPTA hotels als provider zou gaan aanmerken. Dat ging uiteindelijk niet door, maar het blijft een rare wet met volstrekt onduidelijke en onwerkbare definities.

  1. Eindelijk die uitspraak over software en octrooien onder het Europees Octrooiverdrag, en hij gaat tegenvallen. Zò traag zullen die EOB-mensen toch niet zijn?

Yup, die viel tegen: “lalala, niets aan de hand, de jurisprudentie is volstrekt duidelijk” oordeelde de Grote Kamer van Beroep in mei. We blijven dus met het criterium zitten dat software octrooieerbaar is als deze een technisch voordeel oplevert, en daarvan is sprake als het voordeel technisch is. Eh, juist.

  1. Nog een rechtszaak over de aansprakelijkheid van forumbeheerders. En deze keer komt er zowaar een rechtsregel uit waar we wat mee kunnen in andere zaken.

In november werd de PompenGids niet aansprakelijk geacht voor onjuiste informatie van pompendealers. De rechtsregel daarbij:

de enkele kennisgeving over de aanwezigheid van onrechtmatige informatie niet voldoende is voor de conclusie dat [gedaagde] wist of redelijkerwijs behoorde te weten dat de informatie een onrechtmatig karakter heeft.
Daar kunnen we wel wat mee: je mag bewijs eisen, en input van de gebruiker over wie wordt geklaagd, voordat je iets moet doen. Maar je moet wel actief en serieus de klacht onderzoeken.

In december werd videosite 123video aansprakelijk gehouden in december omdat “illegale content binnen de categorie XXX eerder regel dan uitzondering was” (hoger beroep is aangetekend).

  1. Deze crowdsource ik: wat denken jullie? De meest gehoorde mening wordt de mijne

Dat leverde diverse reacties op:

  • -Herman- voorspelde: “5. Een rechter ziet het technische licht en snapt hoe internet werkt. “

En zowaar: in juni ging een rechter zelf even bij Google nalezen of het moeilijk was de cache te laten legen (nee). Ook de rechter in de Pompengids-zaak lijkt mij cluevol. Aanverwante verrassing was dat mijn held de Rijdende Rechter weet wat een reaguurder is.

  • W.A. ten Brink vreesde dat Wikileaks na ThePirateBay het volgende doelwit zou worden van justitie, wereldwijd.

Wikileaks wordt bij mijn weten (nog?) nergens vervolgd (Assange’s strafzaak gaat niet over Wikileaks – aluhoedjes gelieve niet te reageren). Er is wel veel juridisch gedoe over de DoS-aanvallen over en weer, maar in Nederland lijkt mirroren van Wikileaks legaal.

  • Klaas van Gend voorspelde dat ik in diverse TV-programma’s zou verschijnen.
Hoewel ik radio leuker vind, was ik in oktober bij Omroep Max te bewonderen over de vraag of downloaden mag.

  • reekje sprak haar vrees uit over het downloadverbod.

Er is geen downloadverbod gekomen. Sterker nog, in twee klinkende arresten bepaalde het Gerechtshof Den Haag dat downloaden uit illegale bron toch écht legaal is.

En dan nu: mijn voorspellingen voor 2011:

  1. Meer aandacht voor webwinkels door de Consumentenautoriteit. Ik blijf het proberen! 🙂
  2. Een wetsvoorstel of richtsnoer over netneutraliteit in Nederland. Maar of we die gaan waarderen, betwijfel ik.
  3. Meer rechtszaken over auteursrechtschendingen door bloggers en forummers, waarbij de schadevergoeding voor de rechthebbenden fors zal tegenvallen (ok, deze is met enige voorkennis).
  4. Buma/Stemra probeert wederom embedded muziekgebruik aan te pakken. Als ze slim zijn, richten ze zich alleen op grote bedrijven, maar als het net als vorige keer gaat dan zal dat weer een hoop ophef geven over hyvende meisjes.
  5. En wederom crowdsource ik deze laatste!

Arnoud

Adwords en beschrijvende merken in hoger beroep

| AE 2371 | Ondernemingsvrijheid | 4 reacties

De term “cruise travel” is beschrijvend voor de dienst “cruisereizen”, dus het bedrijf Cruise Travel kan niet verbieden dat anderen Adwords-advertenties kopen op die term als ze hun cruisereizen willen promoten. Ook niet op grond van haar beeldmerk waar dat woord in staat. Dat oordeelde het Gerechtshof Amsterdam gisteren in het hoger beroep van de Cruise Travel/Cruise Factory-zaak waar ik over berichtte halverwege 2009. (En ja ik was adviseur van Cruise Factory.)

In eerste instantie wilde de rechter geen uitspraak doen over de vraag of het merk “Cruise Travel” met gestileerde meeuw wel geldig was voor de woorden “Cruise Travel”. Zelfs als dat zo zou zijn, dan nog kon Cruise Travel niet verbieden dat Cruise Factory adverteerde op de term “cruise travel”. Die term was immers gebruikelijk in de branche om cruisereizen mee aan te duiden. De bestemming of kenmerken van een product mag je altijd aanduiden, ook als je daarbij de merknaam van een concurrent nodig hebt.

Het Hof is strenger: de term “cruise travel” is gewoon beschrijvend, en de merkhouder kan per definitie dus niets doen tegen advertenties op die beschrijvende term.

Cruise Factory heeft aangevoerd dat het gebruik van het tekstuele elementen van het (beeld)merk van Cruise Travel geen merkinbreuk koplevert omdat de woorden ‘cruise’ en ‘travel’ (ook in combinatie) beschrijvend zijn voor de diensten waarop het merk betrekking heeft en in de reiswereld ook veel gebruikt worden. Dit verweer slaagt. Evenals de losse woorden ‘cruise’ en ‘travel’ moet ook de (aaneengeschreven) combinatie daarvan als beschrijvend worden aangemerkt voor de diensten die door Cruise Travel onder het reeds genoemde beeldmerk worden aangeboden (Reizen met cruiseschepen, of, zoals Cruise Travel het zelf omschrijvt – vgl. inleidende dagvaarding onder 1 en 11 – “cruise reizen”).

Daarmee hoeft het Hof niet verder te kijken naar de vraag of hier sprake is van aanduiden van bestemming of kenmerken van de diensten van Cruise Factory. Een beetje jammer want nu weten we nog niet of dat een geldig verweer kan zijn bij Adwords.

Cruise Travel had ook gesteld dat inbreuk werd gepleegd op haar handelsnaam. Op zich kan dat, ook bij een beschrijvende handelsnaam. Maar hier niet, want Cruise Factory had overal duidelijk gemaakt dat zij als bedrijf naar buiten treedt onder de naam Cruise Factory en niet Cruise Travel. Dit sluit aan bij de Google/Farm Date-zaak waar een vergelijkbaar argument werd gevoerd.

Een advertentie kopen op andermans handelsnaam is op zichzelf nog geen handelsnaaminbreuk:

Dat als gevolg van het intypen van het woord ‘cruise’ gevolgd door ‘travel’ op de desbetreffende internetpagina(s) een advertentie verschijnt van Cruise Factory is niet reeds aan te merken als handelsnaamgebruik: voldoende duidelijk is immers dat de zoekwoorden niet aan een onderneming doch aan de aard van de door Cruise Factory aangeboden diensten refereren.

Pas als CF op de landingpagina groot de term “Cruise Travel” zou hebben gebruikt, zou dat wellicht anders kunnen uitvallen. (Iets waar Welkom bij merknaam-sites dus de fout mee ingaan.)

Arnoud

Jaaroverzicht: populairste artikelen, commenters en meer

| AE 2366 | Iusmentis | 12 reacties

statistieken-2010.png

Bloggen blijft leuk, zeker als je ziet hoe veel respons het genereert. Ik was dan ook blij verrast met wederom een aardige stijging in de bezoekersaantallen: gemiddeld zo’n 26.000 bezoekers per maand. Uitschieter: 8 juni 2010, toen GeenStijl linkte naar mijn artikel over smileys in doodsbedreigingen en er op één dag 26.000 man langskwam.

De vijf meest gelezen artikelen uit 2010:

  1. Smileys bij internetbedreiging leiden tot vrijspraak (geen verrassing)
  2. Geen richtprijzen, wel schadevergoeding voor gebruik creatieve pasfoto: kennelijk een opsteker voor veel mensen die claims krijgen van fotografen.
  3. Noemen bestandsnaam is openbaarmaking van bestand (samen met Rechter verbiedt noemen bestandsnaam Usenet-uploads), over de FTD ex parte zaak
  4. Wikileaks mirroren, mag dat? dat precies op tijd kwam voor diverse Nederlandse Wikileaksmirrors.
  5. Nee, het is een uitprobeertermijn en geen zichttermijn! dat hopelijk vele consumenten heeft geholpen tegen halsstarrige “u mag alleen de doos bekijken”-webwinkeliers.

De drie actiefste commenters zijn Wim ten Brink (503+229=732 reacties), Piet met 468 en Wim ten Brink met 229 reactiesAlex de Kruijff met 373 reacties. Gefeliciteerd alledrie! Totaal waren er dit jaar een dikke 7000 reacties, waarvoor mijn hartelijke dank! (Zelf reageerde ik maar liefst 1296 keer.)

Gemiddeld trokken artikelen 23 reacties. Populairste was mijn vraag welke licentie er op jullie reacties zit, met vlak daarna het gelukkig vernietigd vonnis dat noemen van een bestandsnaam een openbaarmaking daarvan is. Het saaiste artikel was blogdialoog-aflevering Fairness met nul reacties.

Vrijdag een terugblik op de voorspellingen voor 2010!

Arnoud

Terugblik: OM niet ontvankelijk in P2P-strafzaak (gastpost)

| AE 2369 | Intellectuele rechten, Regulering | 28 reacties

Vorige week vernietigde het Gerechtshof Den Haag het vonnis in de eerste strafzaak rond P2P-filesharing. In onderstaande gastbijdrage bespreekt jurist Maarten van Amerongen het arrest en de opmerkelijke achtergrond van de zaak. Maarten studeerde Nederlands recht aan de Universiteit Utrecht en werkt bij de Centrale Raad van Beroep als zittingsgriffier. Op 22 december 2010 kwam… Lees verder

Ik wil niet in het smoelenboek!

| AE 2277 | Ondernemingsvrijheid, Privacy | 21 reacties

Vrijwel ieder bedrijf krijgt het op zeker moment: een smoelenboek op intranet. Handig om je collega’s te kunnen herkennen. Maar niet iedereen wil graag met naam en vooral met foto in dat smoelenboek. Zo’n publicatie kan voelen als een privacyschending. Maar is het dat ook? Het College Bescherming Persoonsgegevens is duidelijk: een werkgever mag alleen… Lees verder

Fijne feestdagen!

| AE 2361 | Iusmentis | 2 reacties

Iedereen fijne feestdagen en een gelukkig alsmede juridisch onbezorgd 2011 toegewenst! Net zoals voorgaande jaren mag u zich vermaken met deze kerstboom want veel berichten zullen er niet komen tijdens mijn vakantie. 🙂 Afbeelding: design patent 504,637 (3 mei 2005). Arnoud

Auteursrecht op software geldt niet voor user interface

| AE 2364 | Intellectuele rechten | 18 reacties

De gebruikersinterface (user interface) van een computerprogramma valt als zodanig niet onder het auteursrecht op dat programma. Dat oordeelde het Europese Hof van Justitie gisteren (zaak C-393/09, via). Een interface is pas beschermd als het ontwerp zelf creatief en origineel is. Maar functioneel bepaalde interface-aspecten kunnen nooit onder het auteursrecht vallen. Aanleiding voor deze uitspraak… Lees verder

Tijd voor weer een disclaimer

| AE 2354 | Iusmentis | 17 reacties

Een lezer stuurde me deze disclaimer: E-mail is een informele manier van communiceren en kan aan al dan niet opzettelijk verkeerd gebruik of misbruik van gegevens worden blootgesteld. [Bedrijf] is niet in staat om de inhoud van de informatie die via het internet wordt verstuurd te controleren en aanvaardt daarvoor geen enkele aansprakelijkheid. Jaja, da’s… Lees verder

Mag een winkel verwijzen naar de fabrikant voor de garantie?

| AE 2357 | Ondernemingsvrijheid | 28 reacties

Tentamenvraag: vindt dit verweer steun in het recht? [De winkel] heeft zich tegen de vorderingen verweerd met de stelling, dat niet hij, maar de fabrikant verantwoordelijk is voor het uitvoeren van de garantie en dus voor de reparatie van de computer. Antwoord: nee, natuurlijk niet. De verkoper die een computer aan een consument verkoopt, moet… Lees verder

Ziggo hoeft uploadende gebruiker toch niet te identificeren bij videosite

| AE 2358 | Ondernemingsvrijheid | 31 reacties

Internetprovider Ziggo hoeft bij nader inzien de persoonsgegevens van een illegaal uploadende klant toch niet af te geven aan videosite 123video.nl. In hoger beroep heeft het Gerechtshof het vonnis van november vorig jaar waarin dat werd bepaald, vernietigd. De videosite (die ruzie heeft met Kim Holland over die filmpjes) had dit pas mogen eisen als… Lees verder